綏芬河華醇商貿(mào)有限公司
劉鎮(zhèn)亞（天津秋水律師事務(wù)所）
李承恩（天津秋水律師事務(wù)所）
黑龍江哈某對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司綏芬河公司
楊詩源
楊光（北京尚公律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綏芬河華醇商貿(mào)有限公司，住所地:黑龍江省綏芬河市。
法定代表人劉洪志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鎮(zhèn)亞，天津秋水律師事務(wù)所律師。
委托代理人李承恩，天津秋水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江哈某對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司綏芬河公司，住所地:黑龍江省綏芬河市。
法定代表人李嵩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊詩源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江哈某對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司綏芬河公司職工，住所地:黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人楊光，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
上訴人綏芬河華醇商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:華醇公司）因與被上訴人黑龍江哈某對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司綏芬河公司（以下簡(jiǎn)稱:哈某外經(jīng)綏芬河公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏商初字第919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月7日公開開庭審理了本案。
上訴人華醇公司的委托代理人劉鎮(zhèn)亞、李承恩，被上訴人哈某外經(jīng)綏芬河公司的委托代理人楊詩源、楊光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告哈某外經(jīng)綏芬河公司訴稱:2011年1月31日，哈爾濱鐵路局對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司綏芬河公司（2014年4月更名為黑龍江哈某對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司綏芬河公司）與被告華醇公司在哈爾濱市簽訂了2份購銷合同，約定:哈某外經(jīng)綏芬河公司向華醇公司銷售俄羅斯產(chǎn)正丁醇80噸、異丙醇450噸，貨到哈爾濱諾林經(jīng)貿(mào)有限公司專用線，買方付全款提貨、自提貨，合同金額為7282800元。
其后，哈某外經(jīng)綏芬河公司向華醇公司開出了7282800元的增值稅發(fā)票，華醇公司陸續(xù)支付貨款4499716元，尚余欠款2783084元未支付。
2014年4月4日，哈某外經(jīng)綏芬河公司與華醇公司對(duì)上述化工產(chǎn)品業(yè)務(wù)進(jìn)行對(duì)賬并簽署往來確認(rèn)單，雙方確認(rèn):自進(jìn)行貿(mào)易業(yè)務(wù)以來，截止對(duì)賬確認(rèn)日（2014年4月4日）哈某外經(jīng)綏芬河公司應(yīng)收華醇公司款項(xiàng)共計(jì)2783084元。
購銷合同第四條、第五條約定:付款方式為付全款提貨（貨款全部現(xiàn)匯）；提貨方式為貨到哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司專用線，買方自提貨。
現(xiàn)哈某外經(jīng)綏芬河公司已完全履行購銷合同所規(guī)定的義務(wù)，而華醇公司至今未能按購銷合同及往來確認(rèn)單的約定清償欠款2783084元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付原告貨款2783084元。
原審被告華醇公司辯稱:被告不同意原告起訴的請(qǐng)求，原、被告之間并非真正意義的買賣關(guān)系，原告沒有任何證據(jù)能證明被告從原告處提貨了，因?yàn)樵谫I賣過程中，都是原告自行提貨、發(fā)貨、付運(yùn)費(fèi)，被告沒有參與任何活動(dòng)，如果有買賣就一定有相關(guān)憑證，原、被告雙方只是轉(zhuǎn)款轉(zhuǎn)發(fā)票關(guān)系，本案真正的買方是案外人，請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2011年1月31日，哈爾濱鐵路局對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司綏芬河公司（賣方）與被告華醇公司（買方）簽訂二份購銷合同（合同標(biāo)的分別為異丙醇、正丁醇、），約定:買、賣雙方經(jīng)協(xié)商，俄羅斯產(chǎn)的異丙醇、正丁醇購銷事宜達(dá)成如下協(xié)議:一、產(chǎn)品概述、數(shù)量、價(jià)格、以及交貨時(shí)間等:異丙醇單位噸數(shù)量450＋／-10%單價(jià)（人民幣）10800總計(jì)4860000＋／-10%交貨時(shí)間2010年2月交貨地點(diǎn)哈爾濱，正丁醇單位噸數(shù)量180＋／-10%單價(jià)（人民幣）13460總計(jì)2422800＋／-10%交貨時(shí)間2011年2月交貨地點(diǎn)哈爾濱；二、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量:以俄羅斯國標(biāo)為準(zhǔn)；三、數(shù)量:實(shí)際數(shù)量以過磅數(shù)為準(zhǔn)；四、付款方式:付全款提貨。
（貨款全部現(xiàn)匯）；五、提貨方式:貨到哈爾濱市諾林經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:諾林公司）專用線，買方自提貨。
2011年5月25日，哈某外經(jīng)綏芬河公司為被告華醇公司開具了異丙醇、正丁醇合計(jì)金額為7282800元的增值稅專用發(fā)票。
2011年9月至2012年7日，被告華醇公司陸續(xù)向原告支付貨款共計(jì)4499716元。
落款日期為2013年12月31日的企業(yè)詢證函載明:“企業(yè)詢證函華醇公司:本公司聘請(qǐng)的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所以2013年12月31日為基準(zhǔn)日，對(duì)本單位進(jìn)行資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)，……應(yīng)當(dāng)詢證本公司與貴公司的往來賬項(xiàng)等事項(xiàng)，下列信息出自本公司賬薄記錄，如與貴公事記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露恕靶畔⒆C明無誤”處簽章證明；如有不符，請(qǐng)?jiān)凇靶畔⒉环碧幜杏胁环?xiàng)目……。
本公事與貴公司的往來賬項(xiàng)列示如下:截止日期2013年12月31日貴公司欠2783084備注應(yīng)收賬款哈某路局外經(jīng)綏芬河公司2013年12月31日。
落款的“信息證明無誤”加蓋有被告華醇公司的公章。
2014年4月4日，哈某外經(jīng)綏芬河公司與被告華醇公司對(duì)賬，并制作了往來確認(rèn)單，往來確認(rèn)單載明:“甲方:哈爾濱鐵路局對(duì)外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司綏芬河公司乙方:華醇公司甲、乙方雙方自進(jìn)行貿(mào)易業(yè)務(wù)以來，截止至對(duì)賬確認(rèn)日，甲方應(yīng)收乙方款項(xiàng)共計(jì)人民幣2783084元。
經(jīng)雙方核對(duì)無誤，予以確認(rèn)。
”落款處甲方位置加蓋有哈某外經(jīng)綏芬河公司的公章、財(cái)務(wù)章及單位負(fù)責(zé)人李嵩的簽名，乙方處加蓋有被告華醇公司的公章。
上述材料上加蓋的被告華醇公司的公章，均系被告華醇公司指派的對(duì)賬工作人員劉偉東在雙方對(duì)賬后加蓋的。
2014年4月，哈某外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司綏芬河公司更名哈某外經(jīng)綏芬河公司（即本案原告）。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付原告貨款2783084元。
本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)其與上訴人之間的合同沒有異議，通過該組購銷合同能夠證明異丙醇銷售路徑，但不能證明該筆貨物是被上訴人以強(qiáng)勢(shì)地位，通過上訴人的代理實(shí)現(xiàn)利潤。
對(duì)該組證據(jù)欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，裕城公司證明、諾林公司證明、華醇公司說明、吉林三鼎公司證明，供銷合同二份，記賬憑證四份。
意在證明正丁醇貨物銷售情況，是由被上訴人與吉林三鼎公司直接的買賣關(guān)系，上訴人公司在這個(gè)買賣過程中是代理關(guān)系，上訴人只是轉(zhuǎn)票、轉(zhuǎn)款。
被上訴人質(zhì)證與上組證據(jù)意見相同，除對(duì)上訴人與被上訴人合同沒有異議外，認(rèn)為其他證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明正丁醇貨物銷售情況，但貨款由諾林公司收取的，沒有被上訴人與吉林三鼎公司購銷合同等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被上訴人與吉林三鼎公司之間存在直接買賣關(guān)系，對(duì)該組證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，上訴人提供證人裕城公司董事長李某文出庭作證，證明裕城公司從國外購了一批異丙醇，被上訴人認(rèn)為應(yīng)給他們200元好處費(fèi)，所以裕城公司就把異丙醇賣給了被上訴人，被上訴人賣給上訴人，上訴人又賣給諾林公司，最后賣給裕城公司。
裕城公司把貨賣給了哈爾濱制藥總廠和大連華豐。
被上訴人至今未付貨款。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人所說的證言均是虛假的。
第一，裕城公司罐車被扣押一事與本案被上訴人無關(guān)，與其發(fā)生工作關(guān)系是哈爾濱鐵路局滿洲里車站換裝所。
第二，被上訴人與裕城公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)通過雙方確認(rèn)單已經(jīng)確認(rèn)，被上訴人不欠裕成公司貨款。
本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)證人證言有異議，結(jié)合上訴人提供的證據(jù)一，能夠證明異丙醇銷售路徑，但是沒有其他證據(jù)相佐證，不能證明被上訴人在貨款中收取200元好處費(fèi)，本院不予采信。
證據(jù)四，上訴人提供證人吉林市三鼎化工有限公司銷售經(jīng)理陳施到庭作證，證人是受吉林三鼎公司委托說明情況。
證明“吉林三鼎公司于2011年10月26日購買哈某外經(jīng)綏芬河公司的兩單正丁醇分別為:一單為60.66噸，銷售單價(jià)11000元；另一單為30.74噸，銷售單價(jià)9400元。
合計(jì)銷售數(shù)量91.4噸，銷售金額合計(jì)為956216元。
因哈某外經(jīng)綏芬河公司提出特殊要求，我公司與哈某外經(jīng)綏芬河公司的交易需經(jīng)由諾林公司代為轉(zhuǎn)票轉(zhuǎn)款。
貨到后，經(jīng)我公司化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，遂找到哈某外經(jīng)綏芬河公司退貨，遭到拒絕。
后因質(zhì)量不合格，我公司不再購買哈某外經(jīng)綏芬河公司余下的88.6噸正丁醇貨物。
但已購買的91.4噸正丁醇均已付款，沒有拖欠。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不能證明被上訴人與吉林三鼎公司之間存在這兩單正丁醇的買賣關(guān)系，也不存在轉(zhuǎn)票轉(zhuǎn)款的事項(xiàng)。
本院認(rèn)為，該證人證言證明的內(nèi)容沒有吉林三鼎公司與被上訴人之間簽訂的購銷合同等相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。
證據(jù)五，上訴人提供證人諾林公司董事長羅某東出庭作證，證明被上訴人和裕城公司進(jìn)口正丁醇，在口岸換裝，發(fā)生矛盾，滿洲里換裝站設(shè)備是被上訴人的，因?yàn)樗姆焦静唤o配車，后期經(jīng)過黑龍江省工信委協(xié)調(diào)，一部分用哈某車，一部分用諾林公司車，才換裝。
進(jìn)入諾林公司專用線后，被上訴人就監(jiān)管了，是被上訴人公司經(jīng)理郭英群開始銷售，賣給了吉林三鼎公司。
錢給諾林公司，我們把款轉(zhuǎn)給上訴人，這都是按被上訴人要求轉(zhuǎn)的。
因貨在口岸停留時(shí)間比較長，泵應(yīng)清洗，所以混和雜質(zhì)，質(zhì)量不合格，造成糾紛，后期有降價(jià)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人所講的責(zé)任主體不是被上訴人，是諾林公司與吉林三鼎公司之間有發(fā)票，被上訴人與吉林三鼎公司沒有買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證人證言證明的內(nèi)容沒有吉林三鼎公司與被上訴人之間簽訂的購銷合同等相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。
被上訴人哈某外經(jīng)綏芬河公司沒有提供證據(jù)。
本院二審對(duì)一審法院所認(rèn)定的證據(jù)予以采納。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:上訴人華醇公司上訴主張與被上訴人哈某外經(jīng)綏芬河公司之間不存在買賣合同關(guān)系，實(shí)際上是給被上訴人和裕城公司轉(zhuǎn)款、轉(zhuǎn)增值稅專用發(fā)票。
通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證實(shí)上訴人與被告華醇公司簽訂2份購銷合同，一部分是異丙醇450噸，一部分是正丁醇180噸。
上訴人提供證明異丙醇銷售路徑的七份購銷合同，從合同內(nèi)容看，每份合同的價(jià)格均是不同的，從合同實(shí)際履行情況看，每份合同的供貨方均向買受方出具了增值稅發(fā)票，并給付了部分貨款，本案雙方當(dāng)事人還對(duì)上訴人尚欠的貨款進(jìn)行了對(duì)賬并確認(rèn)。
該七份購銷合同不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同是否有效應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定來判斷，并且雙方當(dāng)事人簽訂合同是否為真實(shí)意思表示，也不是以是否履行了提貨義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，所以這七份購銷合同否定不了每份合同各自成立有效的事實(shí)。
關(guān)于上訴人提供的正丁醇銷售合同，認(rèn)為該筆貨物是被上訴人與吉林三鼎公司之間直接的買賣關(guān)系，因沒有被上訴人與吉林三鼎公司購銷合同等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而且貨物是由吉林三鼎公司在諾林公司提貨，諾林公司收取了吉林三鼎公司的貨款并出具了增值稅發(fā)票，僅憑吉林三鼎公司和諾林公司的證明，不能確認(rèn)被上訴人與吉林三鼎公司之間存在買賣合同關(guān)系。
另外，上訴人提出被上訴人利用其掌管口岸換裝的強(qiáng)勢(shì)地位，從裕城公司購買異丙醇每噸增加200元，通過上訴人的公司、諾林公司，轉(zhuǎn)了一圈，回到裕城公司，因被上訴人未付裕城公司貨款，正丁醇欠款2386800元，異丙醇欠款4770000元，合計(jì)7156800元，裕城公司函告停止支付被上訴人貨款的抗辯理由，與上訴人主張所購銷的正丁醇是被上訴人與吉林三鼎公司之間直接的買賣關(guān)系，也明顯存在矛盾。
故上訴人沒有提供充分證據(jù)證明其上訴主張，本院不予支持。
經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬并確認(rèn)上訴人欠被上訴人2783084元貨款未給付，上訴人的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人貨款的違約責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人華醇公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人綏芬河華醇商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)其與上訴人之間的合同沒有異議，通過該組購銷合同能夠證明異丙醇銷售路徑，但不能證明該筆貨物是被上訴人以強(qiáng)勢(shì)地位，通過上訴人的代理實(shí)現(xiàn)利潤。
對(duì)該組證據(jù)欲證明的問題不予采信。
證據(jù)二，裕城公司證明、諾林公司證明、華醇公司說明、吉林三鼎公司證明，供銷合同二份，記賬憑證四份。
意在證明正丁醇貨物銷售情況，是由被上訴人與吉林三鼎公司直接的買賣關(guān)系，上訴人公司在這個(gè)買賣過程中是代理關(guān)系，上訴人只是轉(zhuǎn)票、轉(zhuǎn)款。
被上訴人質(zhì)證與上組證據(jù)意見相同，除對(duì)上訴人與被上訴人合同沒有異議外，認(rèn)為其他證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明正丁醇貨物銷售情況，但貨款由諾林公司收取的，沒有被上訴人與吉林三鼎公司購銷合同等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被上訴人與吉林三鼎公司之間存在直接買賣關(guān)系，對(duì)該組證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)三，上訴人提供證人裕城公司董事長李某文出庭作證，證明裕城公司從國外購了一批異丙醇，被上訴人認(rèn)為應(yīng)給他們200元好處費(fèi)，所以裕城公司就把異丙醇賣給了被上訴人，被上訴人賣給上訴人，上訴人又賣給諾林公司，最后賣給裕城公司。
裕城公司把貨賣給了哈爾濱制藥總廠和大連華豐。
被上訴人至今未付貨款。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人所說的證言均是虛假的。
第一，裕城公司罐車被扣押一事與本案被上訴人無關(guān)，與其發(fā)生工作關(guān)系是哈爾濱鐵路局滿洲里車站換裝所。
第二，被上訴人與裕城公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)通過雙方確認(rèn)單已經(jīng)確認(rèn)，被上訴人不欠裕成公司貨款。
本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)證人證言有異議，結(jié)合上訴人提供的證據(jù)一，能夠證明異丙醇銷售路徑，但是沒有其他證據(jù)相佐證，不能證明被上訴人在貨款中收取200元好處費(fèi)，本院不予采信。
證據(jù)四，上訴人提供證人吉林市三鼎化工有限公司銷售經(jīng)理陳施到庭作證，證人是受吉林三鼎公司委托說明情況。
證明“吉林三鼎公司于2011年10月26日購買哈某外經(jīng)綏芬河公司的兩單正丁醇分別為:一單為60.66噸，銷售單價(jià)11000元；另一單為30.74噸，銷售單價(jià)9400元。
合計(jì)銷售數(shù)量91.4噸，銷售金額合計(jì)為956216元。
因哈某外經(jīng)綏芬河公司提出特殊要求，我公司與哈某外經(jīng)綏芬河公司的交易需經(jīng)由諾林公司代為轉(zhuǎn)票轉(zhuǎn)款。
貨到后，經(jīng)我公司化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，遂找到哈某外經(jīng)綏芬河公司退貨，遭到拒絕。
后因質(zhì)量不合格，我公司不再購買哈某外經(jīng)綏芬河公司余下的88.6噸正丁醇貨物。
但已購買的91.4噸正丁醇均已付款，沒有拖欠。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不能證明被上訴人與吉林三鼎公司之間存在這兩單正丁醇的買賣關(guān)系，也不存在轉(zhuǎn)票轉(zhuǎn)款的事項(xiàng)。
本院認(rèn)為，該證人證言證明的內(nèi)容沒有吉林三鼎公司與被上訴人之間簽訂的購銷合同等相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。
證據(jù)五，上訴人提供證人諾林公司董事長羅某東出庭作證，證明被上訴人和裕城公司進(jìn)口正丁醇，在口岸換裝，發(fā)生矛盾，滿洲里換裝站設(shè)備是被上訴人的，因?yàn)樗姆焦静唤o配車，后期經(jīng)過黑龍江省工信委協(xié)調(diào)，一部分用哈某車，一部分用諾林公司車，才換裝。
進(jìn)入諾林公司專用線后，被上訴人就監(jiān)管了，是被上訴人公司經(jīng)理郭英群開始銷售，賣給了吉林三鼎公司。
錢給諾林公司，我們把款轉(zhuǎn)給上訴人，這都是按被上訴人要求轉(zhuǎn)的。
因貨在口岸停留時(shí)間比較長，泵應(yīng)清洗，所以混和雜質(zhì)，質(zhì)量不合格，造成糾紛，后期有降價(jià)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人所講的責(zé)任主體不是被上訴人，是諾林公司與吉林三鼎公司之間有發(fā)票，被上訴人與吉林三鼎公司沒有買賣關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證人證言證明的內(nèi)容沒有吉林三鼎公司與被上訴人之間簽訂的購銷合同等相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。
被上訴人哈某外經(jīng)綏芬河公司沒有提供證據(jù)。
本院二審對(duì)一審法院所認(rèn)定的證據(jù)予以采納。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:上訴人華醇公司上訴主張與被上訴人哈某外經(jīng)綏芬河公司之間不存在買賣合同關(guān)系，實(shí)際上是給被上訴人和裕城公司轉(zhuǎn)款、轉(zhuǎn)增值稅專用發(fā)票。
通過雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證實(shí)上訴人與被告華醇公司簽訂2份購銷合同，一部分是異丙醇450噸，一部分是正丁醇180噸。
上訴人提供證明異丙醇銷售路徑的七份購銷合同，從合同內(nèi)容看，每份合同的價(jià)格均是不同的，從合同實(shí)際履行情況看，每份合同的供貨方均向買受方出具了增值稅發(fā)票，并給付了部分貨款，本案雙方當(dāng)事人還對(duì)上訴人尚欠的貨款進(jìn)行了對(duì)賬并確認(rèn)。
該七份購銷合同不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合同是否有效應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定來判斷，并且雙方當(dāng)事人簽訂合同是否為真實(shí)意思表示，也不是以是否履行了提貨義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，所以這七份購銷合同否定不了每份合同各自成立有效的事實(shí)。
關(guān)于上訴人提供的正丁醇銷售合同，認(rèn)為該筆貨物是被上訴人與吉林三鼎公司之間直接的買賣關(guān)系，因沒有被上訴人與吉林三鼎公司購銷合同等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，而且貨物是由吉林三鼎公司在諾林公司提貨，諾林公司收取了吉林三鼎公司的貨款并出具了增值稅發(fā)票，僅憑吉林三鼎公司和諾林公司的證明，不能確認(rèn)被上訴人與吉林三鼎公司之間存在買賣合同關(guān)系。
另外，上訴人提出被上訴人利用其掌管口岸換裝的強(qiáng)勢(shì)地位，從裕城公司購買異丙醇每噸增加200元，通過上訴人的公司、諾林公司，轉(zhuǎn)了一圈，回到裕城公司，因被上訴人未付裕城公司貨款，正丁醇欠款2386800元，異丙醇欠款4770000元，合計(jì)7156800元，裕城公司函告停止支付被上訴人貨款的抗辯理由，與上訴人主張所購銷的正丁醇是被上訴人與吉林三鼎公司之間直接的買賣關(guān)系，也明顯存在矛盾。
故上訴人沒有提供充分證據(jù)證明其上訴主張，本院不予支持。
經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬并確認(rèn)上訴人欠被上訴人2783084元貨款未給付，上訴人的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人貨款的違約責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人華醇公司的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人綏芬河華醇商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗