綏棱啟升置業(yè)有限公司
楊榮春（黑龍江綏新律師事務(wù)所）
方影
谷麗娜

原告綏棱啟升置業(yè)有限公司，住所地綏棱縣中心路26-19號。
法定代表人鄭梓佐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被告方影，住黑龍江省綏化市。
第三人谷麗娜，住黑龍江省綏棱縣。
原告綏棱啟升置業(yè)有限公司與被告方影確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了本案。
原告綏棱啟升置業(yè)有限公司委托代理人楊榮春、被告方影、第三人谷麗娜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏棱啟升置業(yè)有限公司訴稱，2010年原告開發(fā)綏棱縣廈門花園J區(qū)時，第三人谷麗娜承包了部分外墻工程。
2015年3月20日，原告將廈門花園J區(qū)西1號樓1號商服抵頂工程款給谷麗娜，2015年3月23日谷麗娜將其出賣給被告。
當(dāng)時為了免交二手房交易產(chǎn)生的稅費等費用，應(yīng)被告和谷麗娜的要求，原告與被告之間簽訂的商品房買賣合同，事實上被告并沒有向原告交付購房款。
合同簽訂后，因被告提出房屋質(zhì)量存在問題，要求原告給予維修，當(dāng)原告將專業(yè)的維修隊找來后，被告又拒絕維修。
至此原告決定將該房屋收回，并通知谷麗娜重新給谷麗娜確定抵賬房屋，谷麗娜通知了被告。
但被告拒不返還合同和票據(jù)，并私自將房門上鎖。
2015年9月11日，被告又將房屋窗戶砸開，私自對房屋進(jìn)行了鑒定。
原告認(rèn)為，原告與被告之間不存在直接的房屋買賣關(guān)系，原告之所以給被告出具合同是為了減少二手房稅費問題，該種做法恰恰損害了國家利益，該合同應(yīng)該認(rèn)定為無效合同。
另外，被告私自將訴爭房屋上鎖，將窗戶砸壞。
不但影響原告對該房屋的管理和使用，還給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
原告與被告多次協(xié)商未果，故來院訴訟，請求:1、確認(rèn)原告與被告于2015年3月23日簽訂的買賣廈門花園小區(qū)J區(qū)1號樓1號商服的商品房買賣合同無效；2、判令被告將訴爭房屋恢復(fù)原狀，并賠償經(jīng)濟(jì)損失17500元；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告方影辯稱，訴爭房屋是被告在原告處購買的，被告在原告的售樓處交的購房款374100元，原告給被告出具了現(xiàn)金收訖票據(jù)和辦房照所需的介紹信，同時雙方簽訂了商品房買賣合同。
因房屋存在質(zhì)量問題，原、被告多次協(xié)商未果，原告也沒有維修訴爭房屋。
被告沒有對房屋進(jìn)行破壞，只是因鑒定需要進(jìn)過室內(nèi)，房鎖也是原告安裝的。
第三人谷麗娜陳述，第三人給原告施工，原告欠第三人施工款。
2015年農(nóng)歷年前，原告用兩套商服和一套車庫抵工程款。
過完年方影的前夫襲著賀知道第三人手里有抵賬房，找到第三人想便宜點購買。
第三人表示需要兩套一起抵，襲著賀就找到呂義，房屋的價格是第三人和襲著賀談的，第三人是以每平方米2800元抵來的，每平方米2500元出賣的。
當(dāng)時第三人想將購房款存在哈爾濱銀行，被告方影先于第三人到達(dá)原告的售樓處，被告方影拿的現(xiàn)金，原告、被告在原告的售樓處簽合同，原告拿賣給呂義和被告方影商服的錢來抵第三人的工程款。
原告綏棱啟升置業(yè)有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、抵債說明，書證，主要證實本案訴爭的房屋系原告于2015年3月20日以418992元的價格抵頂?shù)谌说墓こ炭?，該房屋并不是原告直接出售給被告的，是抵頂?shù)墓こ炭睢?br/>證據(jù)二、抵賬證明，書證，主要證實訴爭房屋不是原告直接出賣給被告的，是第三人谷麗娜出賣給被告，原告只是協(xié)助辦理的商品房買賣合同，被告所交納的房款由第三人谷麗娜收取，原告沒有收到購房款。
證據(jù)三、情況說明，書證，主要證實訴爭房屋是抵賬給第三人谷麗娜的，由谷麗娜出賣給被告。
原告與被告之間不存在事實上的買賣關(guān)系，原告也沒有收到被告的買房款，按照綏棱縣當(dāng)?shù)氐钠毡樽龇?，為減少施工方和交易人產(chǎn)生的二手房稅費，應(yīng)第三人和被告的要求，原告直接給被告出具了買賣合同。
后因房屋質(zhì)量糾紛，原告決定收回該套房屋，并將兩套房屋收回，另行用E區(qū)房屋和車庫給第三人抵頂工程款，第三人也通知了被告，讓其將合同及票據(jù)拿回，第三人沒有送回合同和票據(jù)。
證據(jù)四、商品房買賣合同，書證，主要證實合同成立的前提是第三人將抵賬的房屋出賣給被告后，原告協(xié)助出具的商品房買賣合同，價款374100元是由被告與第三人協(xié)商確定，原告沒有收到該筆購房款，出具合同的目的是為了減少工程承包人及買受人二手房交易產(chǎn)生的稅費。
被告方影為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、商品房買賣合同，書證，主要證實合同是與原告簽訂的，購房款交到了原告公司的財會手中。
證據(jù)二、現(xiàn)金收據(jù)票據(jù)，書證，主要證實被告將購房款374100元交給原告，原告給被告出具了的帶有財務(wù)專用章的收據(jù)。
證據(jù)三、介紹信，書證，主要證實被告在交完購房款、簽完合同后，原告給被告出具了用來辦理房照的介紹信，證實原、被告之間的合同效力是有效的。
第三人谷麗娜沒有向法庭提供證據(jù)。
本院圍繞雙方爭議的事實焦點組織了質(zhì)證，并綜合審查認(rèn)證如下:
被告對原告提供的四份證據(jù)均有異議，第三人無異議，被告質(zhì)證認(rèn)為原告提供的四份證據(jù)不具有相應(yīng)的證明力，其中證據(jù)三與本案沒有關(guān)聯(lián)性，經(jīng)合議庭合議認(rèn)為原告提供的證據(jù)一、二、四來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且具有相應(yīng)的證明力，予以采信，但因不具有原告主張的證明力，對原告主張的證明問題不予采信；證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
原告、第三人對被告提供的三份證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，均質(zhì)證認(rèn)為原告與被告不存在直接的買賣合同關(guān)系，訴爭房屋是第三人賣給被告的，購房款也是第三人收取的，原告沒有收到購房款，原告給被告出具合同、票據(jù)、介紹信是應(yīng)第三人和被告為逃避二手房稅費的要求做的，這也是當(dāng)?shù)仄毡榈淖龇?，?jīng)合議庭合議認(rèn)為，該三份證據(jù)來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，具有相應(yīng)的證明力，予以采信。
本院認(rèn)為，誠實信用是雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。
原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同，是雙方在平等、互利、自愿基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏棱啟升置業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費237.50元，減半收取118.75元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院或其他有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行期間為二年。

本院認(rèn)為，誠實信用是雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。
原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同，是雙方在平等、互利、自愿基礎(chǔ)上所達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原告的訴訟請求不成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告綏棱啟升置業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費237.50元，減半收取118.75元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李國平

書記員：李洛桐