上訴人（原審被告）綏棱啟升置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省綏化市綏棱縣中心路南（政府院內(nèi)，天龍?jiān)龆牵?br/>法定代表人鄭梓佐，該公司經(jīng)理。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
委托代理人白福生，男，1969年5月2日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）任大林，男，1962年9月18日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)任通源租賃站經(jīng)營者。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

上訴人綏棱啟升置業(yè)有限公司因與被上訴人任大林租賃合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩友商初字第64號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人綏棱啟升置業(yè)有限公司的委托代理人張玲玲、白福生，被上訴人任大林的委托代理人喬英男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年5月23日，原告任大林（大慶市薩爾圖區(qū)任通源租賃站業(yè)主）與被告啟升置業(yè)公司簽訂租賃合同一份，白國強(qiáng)代表被告在租賃合同經(jīng)辦人處簽字，該租賃合同加蓋了被告的公章，合同約定被告向原告任大林租賃鋼管、卡扣、鋼模用于北辰小區(qū)工地；合同約定租賃期限自合同簽訂之日（2010年5月23日）起至2011年5月23日止；合同約定租金支付期限為：自合同簽訂生效后提取租賃物之日起至返還租賃物之日止，最低租期一個月，且不足半月按半月計(jì)算，超過半月不足一月按一個月計(jì)算。承租人每租用期滿一個月應(yīng)付清當(dāng)月租金。合同約定違約責(zé)任：承租人在租賃期限屆滿后應(yīng)返還全部租賃物，并在清退當(dāng)日內(nèi)結(jié)算全部租金及其他有關(guān)費(fèi)用，承租人逾期拖欠租金及其他有關(guān)費(fèi)用按日計(jì)算，每日應(yīng)交納租金總額的萬分之四滯納金。合同約定承租人如不履行合同的約定造成出租人損失的，應(yīng)當(dāng)支付租賃期限內(nèi)全部租金及維修費(fèi)用千分之五的違約金?？奂愋停菏?、轉(zhuǎn)向、接頭）租金為0.02元／個／天；鋼管0.03元／米／天。在2010年5月23日、5月24日、6月15日被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)分三次從原告任大林處共計(jì)租用鋼管45864米、扣件11590個、直板接頭6510個、轉(zhuǎn)向角570個，且任大林于2010年5月24日、6月15日通過大慶市北國運(yùn)輸服務(wù)有限公司和大慶市安利配貨站將租賃物從大慶發(fā)往綏化和海倫兩個工地，收貨方經(jīng)辦人為白國強(qiáng)。2011年7月29日原告任大林訴至法院，要求被告啟升置業(yè)公司支付租金401393元、違約金30153元、賠償金179890元等合計(jì)611436元，按照180元／日標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，（從2011年8月2日開始至實(shí)際支付之日止）；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用（包括郵寄費(fèi)、保全費(fèi)等）。在本案發(fā)回重審后，原告于2012年12月10日將增加訴訟請求至893215元（其中租金595047元、違約金119027元、賠償金178960元）。另查明以下事實(shí)：1、被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在合同簽訂時交納預(yù)付款5萬元；2、本院在庭審中釋明，原告明確表示不追加被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)為本案被告。3、原告當(dāng)庭表示不同意繼續(xù)履行未返還租賃物的租賃合同。4、被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在2010年11月19日向原告返還了扣件2324個、鋼管8311.5米。被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在2010年12月15日返還鋼管9477米。被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在2011年11月1日返還鋼管6316米及扣件、轉(zhuǎn)向角、直板接頭1558個。被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在2011年2月12日返還扣件、轉(zhuǎn)向角、直板接頭2587個及鋼管7418米。被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在2011年2月15日返還鋼管7920米及扣件7064個?？傆?jì)，被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)向原告返還鋼管39442.5米及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角13533個；被告尚未返還的租賃物包括：鋼管6421.5米及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角共計(jì)5137個；扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角丟失按照7元／個賠償，鋼管按17元／米賠償。
原審認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。原告任大林與經(jīng)辦人白國強(qiáng)簽訂租賃合同，并在合同上加蓋了被告的公章，原告有理由相信與其簽訂合同的承租方系被告啟升置業(yè)公司，被告稱系白國強(qiáng)私自加蓋其印章，對此，原審認(rèn)為，被告的公章應(yīng)由專人保管，并應(yīng)按照印章管理規(guī)范使用，因此，被告辯解稱系白國強(qiáng)私自加蓋其印章的理由缺乏合理性，原審對該辯解理由不予采納，故本院依法確認(rèn)租賃合同的相對方為啟升置業(yè)公司，因此原告以啟升置業(yè)公司為被告的被告主體應(yīng)當(dāng)是適格的，被告啟升置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行合同相關(guān)義務(wù)；租賃到期或合同不能履行時被告應(yīng)當(dāng)向原告返還租賃物、支付租金、違約金等。因原告在庭審時明確表示不同意再繼續(xù)履行未返還部份租賃物的租賃合同，且被告在租賃合同時存在逾期不支付租金等違約行為，故原審對原告請求解除該租賃合同應(yīng)當(dāng)予以支持。被告于2010年5月23日租賃鋼管為15288米（租金0.03元／米／天）及扣件、直板接頭轉(zhuǎn)向角共計(jì)5730個（4530個＋1020個＋360個=5730個，租金為0.02元／個／天），2010年5月23日當(dāng)日租金為573.24元（15288米x0.03元／米／天=458.64元）＋（5730個×0.02元／個／天=114.60元）=573.24元］。被告于2010年5月24日至2010年6月14日期間租賃鋼管累計(jì)30576米（15288米＋15288米=30576米）及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)6660個，此租賃期間共計(jì)22天，期間租金為23110.56元｛［（30576米x0.03元／米／天=917.28元）＋（6660個×0.02元／個／天=133.20元）］×22天=23110.56元）。被告自2010年6月15日起至2010年11月18日期間租賃鋼管累計(jì)為45864米及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)共18670個，此租賃期間共計(jì)157天，期間租金為274643.24元｛［（45864米x0.03元／米／天=1375.92元）＋（18670個×0.02元／個／天=373.40元）］x157天=274643.24元）。綜上，可以確定自2010年5月23日起至2010年11月18日期間被告應(yīng)向原告支付租金共計(jì)為298327.04元（573.24元＋23110.56元＋274643.24元=298327.04元），扣除被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)在合同簽訂時交納預(yù)付款5萬元，被告還應(yīng)向原告支付此期間的租金248327.04元。被告自2010年11月19日起至2010年12月14日期間租賃鋼管累計(jì)為37552.5米及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)共16346個，此租賃期間共計(jì)26天，被告應(yīng)向原告支付此期間的租金為37790.87元｛［（37552.5米×0.03元／米／天=1126.575元）＋（16346個×0.02元／個／天=326.92元）=1453.495元］x26天=37790.87元）。被告自2010年12月15日起至2010年12月31日期間租賃鋼管累計(jì)為28075.5米（45864米-8311.5米-9477米=28075.5米），扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)共16346個（18670個-2324個=16346個），此租賃期間共計(jì)16天，被告應(yīng)向原告支付此期間租金為18706.96｛［（28075.5米×0.0元／米／天=842.265元）＋（16346個×0.02元／個／天=326.92元）=1169.185元）×16天=18706.96元］。被告自2011年1月1日起至2011年2月11日期間租賃鋼管累計(jì)為21759.5米及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)共14788個，此租賃期間共計(jì)42天，被告應(yīng)向原告支付此期間租金為39838.89元{（21759.5米×0.03元／米／天=652.785元）＋（14788個×0.02元／個／天=295.76元）=948.545元］x42天=39838.89元）。被告自2011年2月12日起至2011年2月14日期間租賃鋼管累計(jì)為14341.5米（45864米-8311.5米-9477米-6316米-7418米=14341.5米），扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)共12201個（18670個-2324個-1558個-2587個=12201個），此租賃期間共計(jì)3天，應(yīng)向原告支付此期間租金為2022.795元{［（14341.5米x0.03元／米／天=430.245元）＋（12201個x0.02元／個／天=244.02元）=674.265元］x3天=2022.795元}。因被告方經(jīng)辦人白國強(qiáng)在2012年2月15日返還部分租賃物后至今未將剩余租賃物返還原告，且未提交報(bào)停不使用租賃物的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)支付自2011年2月15日起至原告請求的2012年12月10日期間的租金，租賃鋼管累計(jì)為6421.5米及扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角累計(jì)共5137個，此租賃期間共計(jì)655天，應(yīng)向原告支付此期間租金為193477.175元｛［（6421.5米米x0.03元／米／天=192.645元）＋（5137個x0.02元／個／天-102.74元）=295.385元］×655天=193477.175元）。綜上計(jì)算，被告應(yīng)給付原告的租金為540163.73元（248327.04元＋37790.87元＋18706.96元＋39838.89元＋2022.795元＋193477.175元=540163.73元），故原審對原告要求被告給付租金595047元的訴訟請求予以部分支持，即支持租金數(shù)額為540163.73元。關(guān)于違約金，原告請求被告支付違約金從被告經(jīng)辦人白國強(qiáng)最后返還租賃物時即2011年2月15日起按當(dāng)時應(yīng)支付的租賃費(fèi)開始計(jì)算至原告增加訴訟請求之日即2012年12月10日按租金總額的日萬分之四支付每日238元。本院認(rèn)為被告存在違約行為，原告有權(quán)按合同約定請求被告支付違約金，違約金應(yīng)從2011年2月15日計(jì)算到2012年l2月10日為90831.88元（248327.04元＋37790.87元＋18706.96元＋39838.89元＋2022.795元=346686.555元）×0.0004x655天=90831.88元］，故原審對原告要求被告給付違約金119027元的訴訟請求予以部分支持，即支持其違約金數(shù)額為90831.88元。關(guān)于滯納金，原審認(rèn)為，原告已經(jīng)明確表示不同意繼續(xù)履行該租賃合同且要求被告給付違約金，故原審對原告請求被告另行按日萬分之四給付滯納金的請求不予支持。關(guān)于賠償金，原審認(rèn)為，合同期限屆滿（2011年5月23日）后，被告尚未歸還的租賃物應(yīng)當(dāng)按照丟失不能返還的情形處理，并按照約定賠償損失，對此，被告應(yīng)當(dāng)按照合同中約定的扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角按照7元／個、鋼管按17元／米予以賠償，應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額確定為145125元［（鋼管6421.5米×17元／米=109166）＋（扣件、直板接頭、轉(zhuǎn)向角共計(jì)5137個x7元／個=35959元）=145125元］；故原審對原告請求被告賠償金179890.40元予以部分支持，即被告應(yīng)賠償原告租賃物（鋼管、扣件等）損失145125元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》笫五十二條第（五）項(xiàng)、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，判決：一、解除原告任大林與被告綏棱啟升置業(yè)有限公司之間的租賃合同；二、被告綏棱啟升置業(yè)有限公司于本判決生效后立即向原告任大林支付租金540163.73元、違約金90831.88元、賠償金145125元，以上合計(jì)776120.61元；三、駁回原告任大林其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12732元，由原告任大林負(fù)擔(dān)1171元，被告綏棱啟升置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11561元。

本院認(rèn)為，涉案“租賃合同”及“租賃產(chǎn)品提貨單”中均蓋有上訴人的公章，施工地點(diǎn)也均標(biāo)明為綏化市北辰小區(qū)，故雙方當(dāng)事人之間形成的上述文件能夠確認(rèn)涉案租賃合同的相對人是本案雙方當(dāng)事人，能夠認(rèn)定涉案租賃物系上訴人所承租，被上訴人也有理由相信白國強(qiáng)的行為系代表上訴人行使職權(quán)的行為。上訴人認(rèn)為租賃合同上訴人的公章系白國強(qiáng)后加蓋的，但上訴人不能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人也未否認(rèn)公章真實(shí)性，退一步講，即使公章系事后加蓋，也應(yīng)認(rèn)定為是對合同的追認(rèn)。至于上訴人承租租賃物后如何使用、將租賃物用于何處，與被上訴人無關(guān)，均不影響本案租賃合同的成立，至于上訴人與白國強(qiáng)之間何種關(guān)系，系上訴人與白國強(qiáng)之間的法律關(guān)系，與本案無關(guān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不充分，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12732元由上訴人綏棱啟升置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗