綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司
杜英文（黑龍江正達律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
李慧波（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司
法定代表人孫兆林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司
負責人王永久，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國武獨任審判，公開開庭進行了審理。原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司委托代理人杜英文與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司委托代理人李慧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的機動車輛保險單兩份、哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊第號道路交通事故認定書、原告車輛駕駛?cè)送跤碌纳矸葑C、駕駛證及從業(yè)資格證、三者車輛駕駛?cè)松矸葑C、駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證，被告均無異議，本院予以確認；被告對三者車輛維修明細及維修費發(fā)票有異議，因保險事故發(fā)生后，被告未在法定期限內(nèi)對三者車輛進行查勘定損，三者車輛的維修費應(yīng)以實際發(fā)生的維修費發(fā)票為準，故本院對該組證據(jù)予以確認；被告對賠償協(xié)議和收據(jù)有異議，因原告提供的賠償協(xié)議和收據(jù)與事故現(xiàn)場照片及黑龍江迎春糧油有限公司證明相互佐證，形成證據(jù)條，證實貨物損失情況及賠償?shù)臄?shù)額，本院對上述證據(jù)予以確認；被告對哈爾濱市呼蘭區(qū)順通車輛租賃服務(wù)中心證明、原告車輛和三者車輛拖吊費發(fā)票28張的真實性有異議，因該票據(jù)系救援單位出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以確認；被告對黑龍江省公路路政賠（補）償款票據(jù)的真實性無異議，本院予以確認；被告對評估報告有異議，該鑒定系原、被告雙方共同選擇鑒定機構(gòu)，依法作出的鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，本院對鑒定結(jié)論及鑒定費發(fā)票予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下:
2015年10月22日，原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司為其所有的黑MG7645歐曼半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險（責任限額225，680.00元）、第三者責任保險（責任限額500，000.00元）、不計免賠率等險種，保險期限自2015年10月22日0時至2016年10月21日24時止；原告為其所有的黑MF775掛倉柵式半掛車在被告投保機動車損失保險（責任限額92，768.00元）、不計免賠率等險種，保險期限自2015年10月22日0時至2016年10月21日24時止，原告按約定交納了保費。2015年11月18日4時0分，司機王勇駕駛車牌號為黑MG7645號重型貨車沿省道哈肇公路（S101哈爾濱至肇興）由東向西行駛至41公里973米時，與同向張學(xué)勝駕駛的車牌為黑M21203重型貨車發(fā)生故障路邊停放時碰撞靜止車輛，致雙方車輛所載貨物損失及車輛損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊作出第號道路交通事故認定書，認定原告投保車輛司機王勇負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告賠償全額賠償三者車輛維修費用125，786.00元以及貨物損失19，575.00元，支付黑MG7645歐曼半掛牽引車拖吊費14，000.00元，三者車輛黑M21203拖吊費為14，000.00元，向路政部門繳納賠償款9，100.00元，經(jīng)黑龍江省恒利資產(chǎn)評估有限公司對黑MG7645歐曼半掛牽引車及黑MF775掛倉柵式半掛車車輛的配件價格、維修工時費及殘值進行評估，結(jié)論為MG7645／黑MF775掛車輛維修費費用為243，351.00元，殘值5，000.00元，實際損失238，351.00元，原告支付評估費3，000.00元。原告申請被告理賠未果。故原告訴訟來院，要求被告給付車輛維修費238，351.00元、鑒定費3，000.00元、三者車輛維修費125，786.00元、三者車輛貨物損失費19，575.00元、三者拖吊費14，000.00元、投保車輛拖吊費14，000.00元、污染公路賠償款9，100.00元。訴訟費用由被告負擔。審理中，被告對原告投保及保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實無異議，但以車輛損失鑒定結(jié)論過高，鑒定費及污染公路費、施救費過高，且不在理賠范圍內(nèi)為由，不同意賠償。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點:原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付理賠款的請求是否有理。
本院認為，原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司為其所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同合法有效。原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，因此，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛維修費238，351.00元、鑒定費3，000.00元、三者車輛維修費125，786.00元、三者車輛貨物損失費19，575.00元、三者車輛拖吊費14，000.00元、投保車輛拖吊費14，000.00元、污染公路賠償款9，100.00元均為合理費用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司保險理賠款423，812.00元。此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
案件受理費7，657.00元，減半收取3，828.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告提供的機動車輛保險單兩份、哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊第號道路交通事故認定書、原告車輛駕駛?cè)送跤碌纳矸葑C、駕駛證及從業(yè)資格證、三者車輛駕駛?cè)松矸葑C、駕駛證、行駛證及從業(yè)資格證，被告均無異議，本院予以確認；被告對三者車輛維修明細及維修費發(fā)票有異議，因保險事故發(fā)生后，被告未在法定期限內(nèi)對三者車輛進行查勘定損，三者車輛的維修費應(yīng)以實際發(fā)生的維修費發(fā)票為準，故本院對該組證據(jù)予以確認；被告對賠償協(xié)議和收據(jù)有異議，因原告提供的賠償協(xié)議和收據(jù)與事故現(xiàn)場照片及黑龍江迎春糧油有限公司證明相互佐證，形成證據(jù)條，證實貨物損失情況及賠償?shù)臄?shù)額，本院對上述證據(jù)予以確認；被告對哈爾濱市呼蘭區(qū)順通車輛租賃服務(wù)中心證明、原告車輛和三者車輛拖吊費發(fā)票28張的真實性有異議，因該票據(jù)系救援單位出具的正規(guī)票據(jù)，本院予以確認；被告對黑龍江省公路路政賠（補）償款票據(jù)的真實性無異議，本院予以確認；被告對評估報告有異議，該鑒定系原、被告雙方共同選擇鑒定機構(gòu)，依法作出的鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，本院對鑒定結(jié)論及鑒定費發(fā)票予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下:
2015年10月22日，原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司為其所有的黑MG7645歐曼半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險（責任限額225，680.00元）、第三者責任保險（責任限額500，000.00元）、不計免賠率等險種，保險期限自2015年10月22日0時至2016年10月21日24時止；原告為其所有的黑MF775掛倉柵式半掛車在被告投保機動車損失保險（責任限額92，768.00元）、不計免賠率等險種，保險期限自2015年10月22日0時至2016年10月21日24時止，原告按約定交納了保費。2015年11月18日4時0分，司機王勇駕駛車牌號為黑MG7645號重型貨車沿省道哈肇公路（S101哈爾濱至肇興）由東向西行駛至41公里973米時，與同向張學(xué)勝駕駛的車牌為黑M21203重型貨車發(fā)生故障路邊停放時碰撞靜止車輛，致雙方車輛所載貨物損失及車輛損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊呼蘭大隊作出第號道路交通事故認定書，認定原告投保車輛司機王勇負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告賠償全額賠償三者車輛維修費用125，786.00元以及貨物損失19，575.00元，支付黑MG7645歐曼半掛牽引車拖吊費14，000.00元，三者車輛黑M21203拖吊費為14，000.00元，向路政部門繳納賠償款9，100.00元，經(jīng)黑龍江省恒利資產(chǎn)評估有限公司對黑MG7645歐曼半掛牽引車及黑MF775掛倉柵式半掛車車輛的配件價格、維修工時費及殘值進行評估，結(jié)論為MG7645／黑MF775掛車輛維修費費用為243，351.00元，殘值5，000.00元，實際損失238，351.00元，原告支付評估費3，000.00元。原告申請被告理賠未果。故原告訴訟來院，要求被告給付車輛維修費238，351.00元、鑒定費3，000.00元、三者車輛維修費125，786.00元、三者車輛貨物損失費19，575.00元、三者拖吊費14，000.00元、投保車輛拖吊費14，000.00元、污染公路賠償款9，100.00元。訴訟費用由被告負擔。審理中，被告對原告投保及保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實無異議，但以車輛損失鑒定結(jié)論過高，鑒定費及污染公路費、施救費過高，且不在理賠范圍內(nèi)為由，不同意賠償。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點:原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付理賠款的請求是否有理。
本院認為，原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司為其所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同合法有效。原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，因此，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛維修費238，351.00元、鑒定費3，000.00元、三者車輛維修費125，786.00元、三者車輛貨物損失費19，575.00元、三者車輛拖吊費14，000.00元、投保車輛拖吊費14，000.00元、污染公路賠償款9，100.00元均為合理費用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告綏化市鑫宇運輸服務(wù)有限公司保險理賠款423，812.00元。此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
案件受理費7，657.00元，減半收取3，828.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。

審判長：趙國武

書記員：楊波