上訴人（原審被告）：綏化市第一建筑工程有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中直南路25號。
法定代表人：劉國清，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：關明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏棱縣兄弟租賃站負責人，現(xiàn)住綏棱林業(yè)局八一林場1組184號
委托訴訟代理人：池松柳，黑龍江正達律師事務所律師。

上訴人綏化市第一建筑工程有限公司（以下簡稱一建公司）、與被上訴人關明某租賃合同糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2017）黑1226民初684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月14日開庭進行了審理。上訴人一建公司委托訴訟代理人高晨皓、被上訴人關明某及其委托訴訟代理人池松柳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一建公司于2010年6月12日與綏棱縣大成投資有限責任公司簽訂建設工程施工合同，承包大成名府及棚戶區(qū)改造項目，并在綏棱縣建設工程管理站備案。一建公司與大成公司又于2013年5月21日簽訂協(xié)議書，約定大成公司以一建公司的名義施工；該工程的有關審批手續(xù)均由大成公司辦理、大成公司向一建公司繳納總造價1%的的管理費。其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點是袁兆奎的行為是否構(gòu)成表見代理。一建公司將建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)出借給不具備建筑資格的大成公司進行建設大成名府及棚戶區(qū)改造項目，二者之間出借資質(zhì)的協(xié)議效力不能及于他人，大成名府及棚戶區(qū)改造項目的承包人名義上仍是一建公司。一建公司是該項目的建設單位，應當在建設行政主管部門辦理備案，一建公司沒有證據(jù)證明在綏棱縣建筑工程管理站備案委托袁兆奎為項目經(jīng)理是虛假的，本院認定一建公司委托袁兆奎作為大成名府項目的工程項目經(jīng)理，并在綏棱縣建筑工程管理站備案。后袁兆奎持一建公司項目部印章與關明某進行交易、為大成名府小區(qū)租賃設備時，關明某有理由相信袁兆奎具有代理權(quán)。一建公司主張關明某應當具有識別公章真?zhèn)蔚哪芰?，已?jīng)超越了其合理注意義務，本院不予認可。因此涉案公章的真?zhèn)?，不妨礙本案表見代理的構(gòu)成。一審法院未準許一建公司的鑒定申請并無不當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此袁兆奎的行為構(gòu)成表見代理，與有權(quán)代理產(chǎn)生相同的法律效力。一建公司對袁兆奎的代理行為，承擔民事責任。
綜上所述，一建公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 苑淑華
審判員 孟慶波
審判員 湯敬偉

書記員： 陸文婷