原告：
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司。住所地：綏化市北林區(qū)東風(fēng)路***號。
法定代表人：朱澤玉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志剛，職務(wù)廠長。
委托訴訟代理人：齊艷玲，職務(wù)辦公室主任。
被告：
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司。住所地：哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京路南、養(yǎng)路總段東。
法定代表人：王麗英，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊樹輝，
黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被告：潘永彬，男，****年**月**日出生，漢族，職業(yè)綏化市北林區(qū)地稅局科員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司與被告

哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬承攬合同糾紛一案，本院城關(guān)法庭于2015年10月27日立案。2015年11月30日，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司以該案系合同糾紛，履行地為哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)，此案應(yīng)由哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院管轄為由提出管轄權(quán)異議，城關(guān)法庭于2015年12月2日作出（2015）綏北城民初字第359號民事裁定書，裁定駁回被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司的管轄權(quán)異議。被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司不服，上訴至綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院于2017年8月16日作出（2017）黑12民轄終29號民事裁定書，裁定駁回上訴。本院于2017年12月10日作出（2015）綏北城民初字第359號民事判決書，判決：一、被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司工程款280,000元及違約金（違約金自2015年5月1日起，以380,000元為基數(shù)，按月利率2％計算至工程款還清時止），此款被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢；二、被告潘永彬?qū)Υ丝畛袚?dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費7,150元，保全費2,300元，由被告負擔(dān)。判后，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬均不服，上訴至綏化市中級人民法院，綏化市中級人民法院以原判決違反法定程序為由，于2018年3月26日作出（2018）黑12民終248號民事裁定書，裁定：一、撤銷北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第359號民事判決；二、本案發(fā)回綏化市北林區(qū)人民法院重審。因此，本院重新立案，并另行組成合議庭，依法公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張志剛、齊艷玲與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司委托訴訟代理人楊樹輝、被告潘永彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司給付貨款280,000元，按約定每日500元違約金，給付自2015年4月1日起至判決之日；2.要求被告潘永彬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費及保全費由被告負擔(dān)。事實和理由：被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司于2014年12月17日與原告簽訂產(chǎn)品訂購合同，約定：被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司向原告訂購一臺Ｃ×××××.8-75/55-AII號鍋爐及鼓風(fēng)機等附屬設(shè)備。付款方式為分期付款，合同總價格為380,000元。首付款100,000元，其余280,000元在2015年4月30日前付清。合同約定如實質(zhì)違約按合同總金額支付違約金，被告潘永彬提供擔(dān)保。合同簽訂后，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司按約支付了首付款100,000元，原告按約定交付并安裝了鍋爐，但被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司未按合同約定履行支付價款的義務(wù)，原告多次索要未果。
被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司辯稱，1.原告未按合同約定履行安裝、調(diào)試義務(wù)，致使鍋爐安裝未驗收，原告違約在先。2014年12月17日，雙方簽訂鍋爐產(chǎn)品購銷合同及整裝鍋爐安裝合同，約定原告應(yīng)于2015年1月10日前完工并完成調(diào)試義務(wù)，但原告未按合同約定的期限完成安裝及調(diào)試義務(wù)，致使至今鍋爐安裝工程無法驗收。期間，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司一直要求原告履行調(diào)試義務(wù)，但原告拒絕履行合同約定義務(wù)，造成鍋爐至今無法使用；2.因原告違約在先，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司不支付剩余鍋爐款符合法律規(guī)定。雙方合同約定，原告履行安裝調(diào)試驗收后，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司才支付剩余鍋爐款，但至今原告未履行合同約定的調(diào)試義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條“當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，原告訴請被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付剩余鍋爐款不符合法律規(guī)定；3.原告未按合同約定履行安裝、調(diào)試義務(wù)，依法應(yīng)賠償給被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司造成的損失。正是因為原告的違約行為，至今造成鍋爐無法使用，已經(jīng)給被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司造成了重大的經(jīng)濟損失，按照雙方合同約定，未按交付期限完成工程項目，應(yīng)每天按合同總價值的5‰承擔(dān)違約金，即每日為1,900元，應(yīng)按遲延天數(shù)承擔(dān)賠償被告公司損失。綜上，原告未按合同約定履行全部義務(wù)，訴請被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付剩余鍋爐款，沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告潘永彬辯稱，擔(dān)保期限已過，不承擔(dān)保證責(zé)任。
原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.鍋爐產(chǎn)品購銷合同一份。主要證實：2014年12月17日，
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司（甲方）與
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司（乙方）簽訂鍋爐產(chǎn)品購銷合同書，約定乙方向甲方購買CSZL2.8-75/55-AII號鍋爐一臺及機器附屬設(shè)備等，合同價款380,000元，付款方式：1.銀行轉(zhuǎn)帳100,000元；2.現(xiàn)金交付；3.至合同簽定時，乙方需向甲方支付預(yù)定金（總價款的50％），即100,000元，剩余280,000元，于2015年4月30日前付清。標(biāo)的交付時間為2014年12月20日。違約責(zé)任：1.甲方不能按約定期限交付設(shè)備，超過7個工作日視為違約，每延期1日付給乙方500元，延期30天后視為實質(zhì)違約；2.乙方不按合同約定提貨或不履行付款義務(wù)，超過7個工作日視為違約，每延期1日付給原告500元，延期30天后視為實質(zhì)違約；3.雙方按1.2項構(gòu)成實質(zhì)違約的，需按合同總金額的30％向?qū)Ψ街Ц哆`約金，乙方超過60天不提貨視為放棄。潘永彬在擔(dān)保人處簽名。證明原告與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司之間買賣合同關(guān)系成立，與被告潘永彬之間保證合同關(guān)系成立；
證據(jù)2.整裝鍋爐安裝合同一份。主要證實：2014年12月17日，原告（供方）與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司（需方）簽訂整裝鍋爐安裝合同，約定供方包工負責(zé)地上鍋爐的安裝（人工費）、（不包括主要材料及鋪助材料），保質(zhì)保量，保工期，達到合格工程標(biāo)準(zhǔn)，土建、基礎(chǔ)部分由需方，項目安裝人工費30,000元，鍋爐一次性包死，無重大變更不調(diào)整，若設(shè)計變更，按變更項目的單價由雙方共同約定變更費用及項目，簽訂合同后支付項目總價款30,000元，施工工期自2014年12月20日至2015年1月10日完工，工期為20天，調(diào)試、驗收期3天，即工程交工前3天自2015年1月7日至2015年1月10日。原告安裝期滿后，由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司在7個工作日內(nèi)組織驗收，同時約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，并注明安裝費30,000元含在鍋爐款380,000元中，由潘永彬在擔(dān)保人處簽名。證明鍋爐安裝的具體辦法和項目及證實被告潘永彬承擔(dān)保證責(zé)任；
證據(jù)3.
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司裝箱清單。主要證實：2014年12月19日，原告將鍋爐主體及附屬設(shè)備全部運輸至被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司，由潘永彬、孫風(fēng)喜簽收。證明原告已將全部設(shè)備運輸?shù)奖桓?br/>哈爾濱玉某印刷包裝有限公司，出廠的時候是潘永彬簽字的事實，即原告與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司之間簽訂的鍋爐產(chǎn)品購銷合同已履行完畢；
證據(jù)4.綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北城民初字第359號民事裁定書一份。主要證實：原告起訴至城關(guān)法庭立案時間為2015年10月27日，即要求被告潘永彬承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間未超過6個月；
證據(jù)5.證明一份。主要證實：原告公司的張志剛、張某、于洪利、賈桂森證實，2014年12月20日進入現(xiàn)場進行鍋爐安裝，安裝完畢時間為2015年1月6日，調(diào)試運行時間為2015年1月6日至1月13日，因第一被告不具備供暖條件，所以運行停止。證明原告公司依合同約定進行安裝并調(diào)試完畢；
證據(jù)6.證人張某證言一份。主要證實：證人系原告公司的員工。本案訴爭的鍋爐是證人和其他4人于2014年12月23日到被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司現(xiàn)場進行安裝，安裝了9天。鍋爐安裝完畢，因當(dāng)時沒水沒調(diào)試，其負責(zé)的安裝部分施工完畢，安裝完畢之后雙方是否簽訂相關(guān)的手續(xù)、是否試運行均不清楚。
被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：
被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬?qū)υ嫣峁┳C據(jù)1、2、4的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但在清單第八項電控箱型號為DKX-60上面注明沒有到貨，到現(xiàn)在也未到；對證據(jù)5的真實性及證明問題均有異議，該證據(jù)無法核實出自何處，是否是證人親筆簽名，這些人員與原告存在利害關(guān)系，最主要人員之一的原告委托訴訟代理人不能同時作為代理人，又作為證人，違反民訴法的有關(guān)規(guī)定，而且證人應(yīng)出庭作證，并接受原、被告雙方及法庭的質(zhì)詢，其證據(jù)才能具有證明效力，所以該證明不能證實原告已經(jīng)履行安裝調(diào)試義務(wù)；被告潘永彬?qū)ψC據(jù)6無異議，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司有異議，認為該證言不能證實原告已經(jīng)履行了安裝及調(diào)試義務(wù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下：
原告向本院舉示六組證據(jù)，經(jīng)二被告當(dāng)庭質(zhì)證，對證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認；關(guān)于原告提供的證據(jù)5，二被告當(dāng)庭提出異議，理由為：1.證人與原告存在利害關(guān)系；2.證人未依據(jù)法律規(guī)定出庭作證并接受對方質(zhì)詢，本院采納上述意見，故原方提供的證據(jù)5，本院不予采信；對證據(jù)6，被告潘永彬無異議，被告

哈爾濱玉某印刷包裝有限公司有異議，認為該證言不能證實原告已經(jīng)履行了安裝及調(diào)試義務(wù)。本院認為，該證人系原告公司雇員，與原告存在利害關(guān)系，故不予采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2014年12月17日，原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂鍋爐產(chǎn)品購銷合同書，約定被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司向原告購買CSZL2.8-75/55-AII號鍋爐一臺及機器附屬設(shè)備等，合同約定價款380,000元，付款方式：1.銀行轉(zhuǎn)帳100,000元；2.現(xiàn)金交付；3.至合同簽定時被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司需向原告支付預(yù)定金（總價款的50％），即100,000元，剩余280,000元，于2015年4月30日前付清。標(biāo)的交付時間為2014年12月20日。違約責(zé)任：1.原告不能按約定期限交付設(shè)備，超過7個工作日視為違約，每延期1日付給被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司500元，延期30天后視為實質(zhì)違約；2.被告不按合同約定提貨或不履行付款義務(wù)，超過7個工作日視為違約，每延期1日付給原告500元，延期30天后視為實質(zhì)違約；3.雙方按1.2項構(gòu)成實質(zhì)違約的，需按合同總金額的30％向?qū)Ψ街Ц哆`約金，被告超過60天不提貨視為放棄。被告潘永彬在擔(dān)保人處簽名。同日，雙方簽訂整裝鍋爐安裝合同，約定原告包工負責(zé)地上鍋爐的安裝（人工費）、（不包括主要材料及鋪助材料）。保質(zhì)保量，保工期，達到合格工程標(biāo)準(zhǔn)。土建、基礎(chǔ)部分由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司負責(zé)。項目安裝人工費30,000元，鍋爐一次性包死，無重大變更不調(diào)整，若設(shè)計變更，按變更項目的單價由雙方共同約定變更費用及項目。簽訂合同后支付項目總價款30,000元。施工工期自2014年12月20日至2015年1月10日完工，工期為20天。調(diào)試、驗收期3天，即工程交工前3天自2015年1月7日至2015年1月10日。原告安裝期滿后，由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司在7個工作日內(nèi)組織驗收，同時約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，并注明安裝費30,000元含在鍋爐款380,000元中，由潘永彬在擔(dān)保人處簽名。被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂上述合同時向原告付款100,000元。2014年12月19日，原告將鍋爐主體及附屬設(shè)備運輸至被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司，由潘永彬、孫風(fēng)喜在
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司裝箱清單上簽名。雙方在鍋爐是否安裝完畢，是否調(diào)試，是否驗收發(fā)生爭議后，原告于2015年10月27日向本院提起訴訟。審理中，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司以原告未按合同約定履行全部義務(wù)為由，不同意承擔(dān)給付責(zé)任。被告潘永彬以保證期限已過為由，不同意承擔(dān)保證責(zé)任。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認為，原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬簽訂的鍋爐產(chǎn)品購銷合同書和整裝鍋爐安裝合同是雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同，訂立合同的雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。
原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司依據(jù)與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂的鍋爐產(chǎn)品購銷合同，履行了將鍋爐主體及附屬設(shè)備全部運輸至被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司的合同義務(wù)，該事實經(jīng)被告潘永彬、被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司工作人員孫風(fēng)喜在接收清單上簽字確認，即原告已向被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司履行了交付鍋爐的義務(wù)，原告要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司支付剩余鍋爐款的條件已成就。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司應(yīng)依據(jù)合同約定給付原告剩余鍋爐款250,000元。
關(guān)于原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司爭議的整裝鍋爐安裝合同是否履行完畢的問題。本院認為，庭審中，被告對鍋爐進行安裝的事實無異議，但對未運行及未驗收的原因有爭議，原告主張鍋爐未進行調(diào)試的原因是由于被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司不具備調(diào)試的客觀條件，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司雖提出原告未按合同約定履行安裝、調(diào)試義務(wù)，致使鍋爐安裝未驗收，但雙方均未能提供證據(jù)予以證實，導(dǎo)致該部分爭議的事實不清，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，因雙方當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故原告要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司給付鍋爐安裝費及違約金的請求，本院不予支持。如有其他證據(jù)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于原告要求被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司按每日500元給付自2015年4月1日起至判決之日期間違約金的請求。本院認為，原告與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司簽訂的鍋爐產(chǎn)品購銷合同書和整裝鍋爐安裝合同中均約定了違約責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十九條第二款“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定，原告要求違約金的數(shù)額屬過分高于被告給其造成的損失，故以雙方合同約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，即被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司應(yīng)按拖欠鍋爐款250,000元的30%給付違約金75,000元。
關(guān)于原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司要求被告潘永彬承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問題。本院認為，被告潘永彬在鍋爐產(chǎn)品購銷合同書擔(dān)保人處簽名，但未約定保證方式，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，該保證方式為連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，本案因未約定保證期間，保證期間應(yīng)主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司與被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司約定鍋爐款于2015年4月30日前付清，故保證期間應(yīng)自2015年5月1日至2015年10月31日。原告于2015年10月27日向本院起訴，要求被告潘永彬承擔(dān)連帶給付責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，原告主張被告潘永彬承擔(dān)保證責(zé)任的請求在保證期間內(nèi)，故原告要求被告潘永彬?qū)ξ锤敦浛罴斑`約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求有理，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告訴訟請求中的有理部分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司給付原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司鍋爐款250,000元及違約金75,000元，合計325,000元。此款于本判決生效判后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告潘永彬?qū)ι峡畛袚?dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7,150元，由原告
綏化市礴遠鍋爐制造有限公司負擔(dān)975元，被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、被告潘永彬負擔(dān)6,175元；案件申請費2,300元，由被告
哈爾濱玉某印刷包裝有限公司、潘永彬負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 孟紅彪
人民陪審員 王維國
人民陪審員 曹桂珍

書記員： 李忠秋