綏化市楷達(dá)建筑安裝工程有限公司
何波（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
丁偉
綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王玉英（黑龍江申平律師事務(wù)所）

原告綏化市楷達(dá)建筑安裝工程有限公司。
法定代表人朱國(guó)祥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人何波，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人丁偉，住哈爾濱市。
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人史少軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
原告綏化市楷達(dá)建筑安裝工程有限公司與被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人何波、丁偉，被告委托代理人王玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審時(shí)原告要求增加訴訟請(qǐng)求，要求被告給付拖欠工程款的利息自工程交付之日至判決生效之日，利息共計(jì)140萬元。
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、答辯人與被答辯人雙方對(duì)簽訂的《施工合同》內(nèi)容即每平方米造價(jià)及已付工程款沒有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照施工合同約定結(jié)算工程款，被答辯人在起訴狀中訴稱:“2009年5月15日原告委托本公司項(xiàng)目部經(jīng)理丁偉與世某公司簽訂了承包嘉美小區(qū)一期承包合同，合同約定包工包料，商品毛坯房造價(jià)為每平方米830元、普裝房造價(jià)每平方米910元、閣樓造價(jià)每平方米350元?！贝疝q人對(duì)被答辯人陳述的上述事實(shí)沒有爭(zhēng)議，并且該事實(shí)有雙方簽訂的《承包合同》為證。既然雙方簽訂了合同，就應(yīng)當(dāng)按照合同約定的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算。二、被答辯人主張總造價(jià)為1553.35萬元沒有事實(shí)依據(jù)，不能得到支持。答辯人與被答辯人雙方既然簽訂了《承包合同》，就應(yīng)當(dāng)按照合同雙方約定的價(jià)格結(jié)算。而該項(xiàng)工程的總建筑面積經(jīng)過測(cè)繪部門的測(cè)繪，總建筑面積為15643.45平方米，按照《承包合同》中約定的各種不同房屋的單價(jià)計(jì)算其工程總造價(jià)應(yīng)當(dāng)為12,653,909.00元，答辯人已經(jīng)撥付給被答辯人工程款為12,722,143.00元，尚欠其工程款68,234.00元。而被答辯人在訴狀中所稱總造價(jià)為1,553.35萬元這個(gè)數(shù)字不知從何而來，既無事實(shí)也無證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)得到支持。三、被答辯人要求答辯人按照其自己編制的《嘉美小區(qū)一期建筑面積匯總表》中的建筑面積及單價(jià)給付其工程款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被答辯人在訴狀中稱，“原告建筑的樓房已由被告出售并以實(shí)際居住，根據(jù)雙方對(duì)一層商服的口頭約定以及車庫(kù)、閣樓、簽證按照走定額標(biāo)準(zhǔn)被告尚欠原告工程款323.5054萬元（已扣除稅金60萬元）。”被答辯人的上述要求無理且無證據(jù)證實(shí)。答辯人從來都沒有與其口頭約定或答應(yīng)改變《承包合同》中約定的價(jià)格，如果想改變?cè)贤募s定條款，雙方應(yīng)當(dāng)簽訂補(bǔ)充合同予以變更，沒有補(bǔ)充合同，沒有雙方的簽字認(rèn)可誰(shuí)都沒有權(quán)利擅自變更原合同的條款，在法律上也是不生效的。況且被答辯人所述的情況沒有證據(jù)能證實(shí)。被答辯人起訴時(shí)提供的《嘉美小區(qū)一期建筑面積匯總表》其中的建筑面積及單價(jià)是其自己編制的，其提供的《嘉美小區(qū)一期4#、6#樓明細(xì)》也是其自己計(jì)算的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人對(duì)此不予認(rèn)可。故不應(yīng)得到法庭的支持。綜上，被答辯人起訴要求答辯人給付其拖欠工程款等323.5054萬元，其要求無理，答辯人承認(rèn)僅欠其68234元，其他請(qǐng)求請(qǐng)法院予以駁回。
原告綏化市楷達(dá)建筑安裝工程有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、2009年8月18日簽訂的建筑工程施工合同書及中標(biāo)通知書，證明該工程是招投標(biāo)工程，工程內(nèi)容:住宅樓六層，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積12498.37平方米，合同價(jià)款11,354,679.91元，合同約定的平均每平米造價(jià)為908.49元，合同為備案中標(biāo)合同。
證據(jù)二、2009年6月15日簽訂的綏化市嘉美小區(qū)一期工程項(xiàng)目承包合同及補(bǔ)充協(xié)議（14頁(yè)）。證明:嘉美一期4#、6#為原告承包，建筑面積的確定標(biāo)準(zhǔn)為以施工圖紙為準(zhǔn)，工程款結(jié)算方式，第一頁(yè)第一條1.5建筑面積（包括主樓兩側(cè)相鄰屬商服用房建筑，以施工圖紙為準(zhǔn)）原、被告在承包合同中約定建筑面積以施工圖紙為準(zhǔn)，工程造價(jià)約定的是商品毛坯房、普通房和閣樓造價(jià)，補(bǔ)充協(xié)議證明第四點(diǎn)變更部分按實(shí)際發(fā)生計(jì)算。
證據(jù)三、嘉美小區(qū)一期建筑面積匯總表（一頁(yè)），證明:被告遲遲不結(jié)算，實(shí)際施工建筑面積及工程造價(jià)，上報(bào)決算時(shí)間是2013年11月22日。
證據(jù)四、嘉美小區(qū)預(yù)付款明細(xì)（二頁(yè)）證明:被告先行支付的工程款數(shù)額。數(shù)額為11,702,279.68元。沒加稅款，稅款是632,898.00元，水表20,560.00元。
證據(jù)五、技術(shù)聯(lián)系（通知）單，證明基礎(chǔ)加深、隱蔽工程簽證。證明基礎(chǔ)、隱蔽工程簽證所欠工程款事實(shí)，數(shù)額是752,154.44元。
證據(jù)六、房屋測(cè)繪報(bào)告，證明實(shí)際施工面積15643.45平方米。
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、《建筑工程施工合同》及《中標(biāo)通知書》各一份，證明該工程是經(jīng)過招投標(biāo)的工程，其工程建筑面積為12498.37㎡，合同中標(biāo)總價(jià)款為11,354,679.91元，平均每平米造價(jià)為908.49元，其中不包括閣樓等，是初步價(jià)格，應(yīng)以測(cè)繪部門測(cè)定的面積為準(zhǔn)，2009年6月15日簽訂的合同單價(jià)面積為準(zhǔn)。
證據(jù)二、綏化市嘉美小區(qū)一期工程項(xiàng)目承包合同一份，證實(shí)原、被告雙方就該工程中簽訂了分包合同，在分包合同第二條中對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了約定，雙方應(yīng)當(dāng)按照該約定進(jìn)行工程決算，工程屬于包工包料，一次性包死。
證據(jù)三、嘉美一期（丁偉）工程決算明細(xì)表，該工程決算明細(xì)表證實(shí)原告承包的嘉美一期工程即4-6#樓的總建筑面積為15643.45㎡，總造價(jià)為12,653,909.00元。被告已經(jīng)付給其工程款12,355,737.00元，證實(shí)給付工程款數(shù)額，瓷磚是302,940.00元，理石灶臺(tái)板63,466.00元。
證據(jù)四、侯文新和曲斌出具的證明。證實(shí)原告所舉的這二人在變更單上簽字，但是他們證實(shí)與被告方才質(zhì)證的意見是一樣的，變更的簽證超過5000元以上才能做預(yù)算才能簽證，單項(xiàng)進(jìn)行的計(jì)算。
本院依原告申請(qǐng)，對(duì)綏化市嘉美小區(qū)4號(hào)樓、6號(hào)樓全部工程造價(jià)及外墻瓷磚、理石灶臺(tái)板用料及價(jià)格鑒定。經(jīng)委托黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定。黑龍威技鑒字（2015）第016號(hào)鑒定意見:一、綏化市嘉美小區(qū)4號(hào)樓、6號(hào)樓全部工程造價(jià)鑒定為:14,374,202.60元（土建工程）+1,139,445.89（水暖工程）+電氣安裝工程總承包服務(wù)費(fèi)957,236元=15,523,220.85元。二、4號(hào)樓、6號(hào)樓外墻瓷磚、理石灶臺(tái)板用料及價(jià)格60X200外墻磚:2171.40平方米，單價(jià)17.8元每平方米，金額為38,650.92元；60X400外墻磚:974.48平方米，單價(jià)18.5元每平方米，金額為18,027.88元；6號(hào)樓灶臺(tái)板533.40平方米，單價(jià)110.00元每平方米，金額為58,674.00元。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)，組織了質(zhì)證:被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，但是這項(xiàng)工程沒有完全按這份合同施工，合同中沒有約定的特別詳細(xì)，所以這份合同只能作為參考。工程發(fā)包是合法的，不能以每平方米的造價(jià)結(jié)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際工程簽訂的合同為準(zhǔn)來計(jì)算。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和要證實(shí)的內(nèi)容無異議，協(xié)議是雙方簽字認(rèn)可的，這里面約定了工程造價(jià)，雙方結(jié)算應(yīng)當(dāng)以這份合同為準(zhǔn)，原告起訴狀中也以這份合同作為依據(jù)計(jì)算的造價(jià)。對(duì)補(bǔ)充協(xié)議有異議，簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)乙方不同意，只有甲方簽字，沒有乙方簽字，補(bǔ)充協(xié)議沒有實(shí)際履行，所以不能作為結(jié)算的依據(jù)，被告不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三有異議，這只是原告單方計(jì)算的匯總表不能作為結(jié)算的依據(jù)，沒有甲、乙雙方簽字，面積及單價(jià)都與實(shí)際不符。對(duì)證據(jù)四工程款撥款數(shù)額有異議，撥了12,355,737.68元，瓷磚是302,940.00元，理石灶臺(tái)板63,466.00元。對(duì)證據(jù)五如原告所說基礎(chǔ)加深、隱蔽工程簽證。證明基礎(chǔ)、隱蔽工程簽證，超過5000元以上的應(yīng)該預(yù)算然后再簽字認(rèn)可，不能把所有的都加到一起計(jì)算，應(yīng)該逐項(xiàng)計(jì)算。對(duì)證據(jù)六無異議，面積應(yīng)以房屋測(cè)繪部門為準(zhǔn)。
對(duì)黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司黑龍威技鑒字（2015）第016號(hào)鑒定意見有異議，應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的造價(jià)為準(zhǔn)，實(shí)際面積超出招投標(biāo)面積，超出來的應(yīng)該以簽證為準(zhǔn)，我們同意鑒定，工程總建筑面積的確定，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)全部工程進(jìn)行鑒定，對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的工程總建筑面積15643.45平方米經(jīng)過測(cè)繪了，這一部分應(yīng)該沒有爭(zhēng)議不應(yīng)再鑒定，但是合同約定12498.37平米，多出來這部分可以鑒定，但是得提供簽證。工程造價(jià)的鑒定應(yīng)該以雙方簽訂的合同中對(duì)質(zhì)量的約定鑒定，面積應(yīng)該按照合同約定價(jià)款鑒定，超出的面積合同也有約定應(yīng)按照這個(gè)價(jià)格鑒定。鑒定遵循的原則:應(yīng)當(dāng)調(diào)取綏化住建局備案的施工合同備案意見書、建設(shè)工程招標(biāo)文件、建設(shè)工程施工合同、設(shè)計(jì)圖紙，依據(jù)施工合同中專用條款中的第六條、合同通用條款第六條、以及51.3、56條，工程變更的內(nèi)容以及咨詢綏化建設(shè)局對(duì)這些內(nèi)容的合理解釋再鑒定，但是該鑒定沒有調(diào)取該文件也沒有咨詢建設(shè)局，所以鑒定有失公正我們不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。對(duì)證據(jù)三被告給付原告工程款中罰款5萬元有異議，其他工程款數(shù)額無異議，對(duì)證據(jù)四有異議。對(duì)黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司黑龍威技鑒字（2015）第016號(hào)鑒定意見無異議
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一被告無異議，證據(jù)二被告對(duì)其真實(shí)性和要證實(shí)的內(nèi)容無異議，本院予以采信。證據(jù)三建筑面積匯總表，是原告單方制作的，被告不認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)四被告給付原告工程款數(shù)額11,702,279.68元，被告有異議，應(yīng)以雙方簽字的拔款為準(zhǔn)，故本院對(duì)拔付工程款11,702,279.68元不予采信。證據(jù)五系當(dāng)時(shí)施工時(shí)的簽證單，本院予以采信。證據(jù)六房屋測(cè)繪報(bào)告，被告無異議，本院予以采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二原告無異議，本院予以采信。證據(jù)三原告對(duì)拔付工程款中罰款5萬元有異議，其他數(shù)額無異議，本院對(duì)拔付工程款除罰款5萬元外其他工程款數(shù)額予以采信。證據(jù)四侯某某、曲某出具的證明，因證人沒有出庭，本院不予采信。對(duì)黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司黑龍威技鑒字（2015）第016號(hào)鑒定意見予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明事實(shí)如下:2009年8月18日原、被告簽訂了施工合同并于2009年12月21日在建設(shè)局備案，合同約定:工程名稱綏化嘉美小區(qū)棚戶區(qū)改造工程，地點(diǎn):二馬路，工程內(nèi)容:住宅樓六層、磚混結(jié)構(gòu)、建筑面積12498.37平方米，承包范圍:土建、采暖、電照、給排水、消防。承包形式:包工包料。開工日期2009年8月18日，竣工日期2009年12月30日，合同價(jià)款11,354,679.91元及工程款給付、違約等其它事項(xiàng)。合同簽訂后原告按照合同約定進(jìn)入工地開始施工，2009年11月30日竣工，被告開始出售樓房。2009年11月19日經(jīng)綏化市房產(chǎn)測(cè)繪中心實(shí)測(cè)建筑面積15643.45平方米，施工期間被告給原告拔付工程款12,355,737.68元。本院依原告申請(qǐng)，對(duì)綏化市嘉美小區(qū)4號(hào)樓、6號(hào)樓全部工程造價(jià)及外墻瓷磚、理石灶臺(tái)板用料及價(jià)格鑒定。經(jīng)委托黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定。黑龍威技鑒字（2015）第016號(hào)鑒定意見:一、綏化市嘉美小區(qū)4號(hào)樓、6號(hào)樓全部工程造價(jià)鑒定為:14,374,202.60元（土建工程）+1,139,445.89（水暖工程）+電氣安裝工程總承包服務(wù)費(fèi)957,236元=15,523,220.85元。二、4號(hào)樓、6號(hào)樓外墻瓷磚、理石灶臺(tái)板用料及價(jià)格60X200外墻磚:2171.40平方米，單價(jià)17.8元每平方米，金額為38,650.92元；60X400外墻磚:974.48平方米，單價(jià)18.5元每平方米，金額為18,027.88元；6號(hào)樓灶臺(tái)板533.40平方米，單價(jià)110.00元每平方米，金額為58,674.00元
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效，被告是否拖欠原告工程款，拖欠工程款數(shù)額。二、被告是否應(yīng)給付原告拖欠工程款的利息。
本院認(rèn)為，關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題，經(jīng)招投標(biāo)2009年8月18日原、被告簽訂了施工合同并于2009年12月21日在建設(shè)局備案，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。經(jīng)綏化市房產(chǎn)測(cè)繪中心實(shí)測(cè)建筑面積15643.45平方米，經(jīng)黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，綏化市嘉美小區(qū)4號(hào)樓、6號(hào)樓全部工程造價(jià)鑒定為15,523,220.85元，被告給原告拔付工程款12,355,737.68元，其中50,000.00元罰款未有證據(jù)證實(shí)且原告不認(rèn)可，應(yīng)予扣除。故被告應(yīng)給付原告拖欠工程款3,217,483.20元。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。及雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同59.2約定利率按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。本案中該工程2009年11月30日峻工，2009年12月30日交付，故原告要求自2010年1月1日起至判決之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠工程款利息1，361，609.69元有理，應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十條 ?、第二百七十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告綏化市楷達(dá)建筑安裝工程有限公司拖欠工程款3,217,483.20元及利息1，361，609.69元（自2010年1月1日至判決時(shí)止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)43,491.00元，鑒定費(fèi)150,000.00元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題，經(jīng)招投標(biāo)2009年8月18日原、被告簽訂了施工合同并于2009年12月21日在建設(shè)局備案，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。經(jīng)綏化市房產(chǎn)測(cè)繪中心實(shí)測(cè)建筑面積15643.45平方米，經(jīng)黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，綏化市嘉美小區(qū)4號(hào)樓、6號(hào)樓全部工程造價(jià)鑒定為15,523,220.85元，被告給原告拔付工程款12,355,737.68元，其中50,000.00元罰款未有證據(jù)證實(shí)且原告不認(rèn)可，應(yīng)予扣除。故被告應(yīng)給付原告拖欠工程款3,217,483.20元。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。及雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同59.2約定利率按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息。本案中該工程2009年11月30日峻工，2009年12月30日交付，故原告要求自2010年1月1日起至判決之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付拖欠工程款利息1，361，609.69元有理，應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第二百六十九條 ?、第二百七十條 ?、第二百七十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下:

被告綏化市世某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告綏化市楷達(dá)建筑安裝工程有限公司拖欠工程款3,217,483.20元及利息1，361，609.69元（自2010年1月1日至判決時(shí)止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)43,491.00元，鑒定費(fèi)150,000.00元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石云麗
審判員：姜再民
審判員：楊曉涵

書記員：郭旭