原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人張玉華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告陳某，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。

原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告陳某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人崔寶華到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的與被告陳某以綏化市九三塑鋼廠簽訂的《塑鋼門窗制作安裝協(xié)議書》、被告為原告出具的收到工程款收據(jù)、房票票據(jù)、維修票據(jù)，用以證明被告陳某以綏化市九三塑鋼廠的名義與原告簽訂為原告開發(fā)的嘉興花園小區(qū)1期B2、D5及東西兩側(cè)商服塑鋼門窗進(jìn)行制作安裝，并由被告實際施工的事實，被告雖未出庭，但上述證據(jù)相互佐證，可證實被告陳某是以綏化市九三塑鋼廠的名義與原告簽訂的《塑鋼門窗制作安裝協(xié)議書》，并由被告進(jìn)行了施工，故被告系實際施工人，作為本案被告訴訟主體適格，依據(jù)《中華人民共和合同法》第二百五十一條一款“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”的規(guī)定，原告與被告之間承攬合同關(guān)系成立。庭審中，原告舉示的證據(jù)證明原、被告約定工程總造價合計1，869，211.00元，其中B2-D5棟1，254.586.00元；B1棟614，625.00元。原告支付被告工程款2，301，145.00元，維修支付費用99，330.00元，原告共向被告支付工程款合計2，400，475.00元，超出協(xié)議約定價款531，264.00元，被告應(yīng)予返還。原告因無證據(jù)證實向被告主張返款的日期，故其主張的利息應(yīng)自2013年5月13日向本院起訴之日起計算至判決時止。故原告訴訟請求中的合理部分，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和合同法》第二百五十一條一款之規(guī)定，判決如下：

被告陳某返還原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款及維修費531，264.00元，按中國人民銀行同期同類年貸款基準(zhǔn)年利率6%計算自2013年5月13日至2016年4月13日期間的利息92，971.20元，本息合計624，235.20元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費10，733.00元，由原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)691.00元，被告陳某負(fù)擔(dān)10，042.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　孟紅彪 代理審判員　　張雪峰 代理審判員　　鄒雪光

書記員：楊波