原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人張玉華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告陳某，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。

原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告陳某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人崔寶華到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供的與被告陳某以綏化市九三塑鋼廠簽訂的《塑鋼門(mén)窗制作安裝協(xié)議書(shū)》、被告為原告出具的收到工程款收據(jù)、房票票據(jù)、維修票據(jù)，用以證明被告陳某以綏化市九三塑鋼廠的名義與原告簽訂為原告開(kāi)發(fā)的嘉興花園小區(qū)1期B2、D5及東西兩側(cè)商服塑鋼門(mén)窗進(jìn)行制作安裝，并由被告實(shí)際施工的事實(shí)，被告雖未出庭，但上述證據(jù)相互佐證，可證實(shí)被告陳某是以綏化市九三塑鋼廠的名義與原告簽訂的《塑鋼門(mén)窗制作安裝協(xié)議書(shū)》，并由被告進(jìn)行了施工，故被告系實(shí)際施工人，作為本案被告訴訟主體適格，依據(jù)《中華人民共和合同法》第二百五十一條一款“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”的規(guī)定，原告與被告之間承攬合同關(guān)系成立。庭審中，原告舉示的證據(jù)證明原、被告約定工程總造價(jià)合計(jì)1，869，211.00元，其中B2-D5棟1，254.586.00元；B1棟614，625.00元。原告支付被告工程款2，301，145.00元，維修支付費(fèi)用99，330.00元，原告共向被告支付工程款合計(jì)2，400，475.00元，超出協(xié)議約定價(jià)款531，264.00元，被告應(yīng)予返還。原告因無(wú)證據(jù)證實(shí)向被告主張返款的日期，故其主張的利息應(yīng)自2013年5月13日向本院起訴之日起計(jì)算至判決時(shí)止。故原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和合同法》第二百五十一條一款之規(guī)定，判決如下：

被告陳某返還原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款及維修費(fèi)531，264.00元，按中國(guó)人民銀行同期同類年貸款基準(zhǔn)年利率6%計(jì)算自2013年5月13日至2016年4月13日期間的利息92，971.20元，本息合計(jì)624，235.20元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
案件受理費(fèi)10，733.00元，由原告綏化市楷嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)691.00元，被告陳某負(fù)擔(dān)10，042.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孟紅彪 代理審判員　　張雪峰 代理審判員　　鄒雪光

書(shū)記員：楊波