綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田耘
李某某
杜英文（黑龍江正達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王福全。
委托代理人田耘，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某某，男。
委托代理人杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因商品房買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北城民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人田耘、被上訴人李某某及其委托代理人杜英文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告李某某于2011年10月13日通過丁某與被告綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達成商品房買賣協(xié)議。約定被告將嘉美小區(qū)二期3號樓3號商服樓房一處賣與原告，面積112.84平方米，每平方米單價8，800.00元，總價款992，992.00元。原告于簽訂合同當日將全部購房款交與丁某，由丁某到單位財務(wù)部開具收款憑證，并到售樓處開具商品房買賣合同后，將被告為原告出具的收款憑證及商品房買賣合同交與原告。后被告于2011年11月12日又將該房屋私自賣與田某某，并辦理相關(guān)手續(xù)，致原告無法得到房屋，故原告訴至法院。要求解除與被告之間的商品房買賣合同，并返還原告購房款992，992.00元。庭審中，被告稱與原告簽訂的商品房買賣合同無效，同意解除合同。本案在審理過程中，被告于2013年9月5日向本院提出申請，要求追加丁某為本案被告參加訴訟。
原審法院判決認為:丁某雖非被告圣某房地產(chǎn)開發(fā)公司工作人員，但被告承認其委托丁某為其售樓，故丁某以被告名義與原告達成的商品房買賣協(xié)議應(yīng)視為被告真實意思表示。丁某從被告公司取得的商品房買賣合同及收款憑證均系真實合法的。故原告通過丁某與被告簽訂的商品房買賣合同系原、被告的真實意思表示，應(yīng)認定為合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……”被告將該房屋賣予他人后，因其違約行為致使無法繼續(xù)履行與原告之間的商品房買賣合同，且被告在庭審中亦表示同意解除合同，故原告要求解除與被告間的商品房買賣合同的訴訟請求應(yīng)予支持。該法第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條 ?一款規(guī)定:“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。”該法第一百三十四條 ?一款規(guī)定:“承擔民事責任方式主要有……（四）返還財產(chǎn)；……”雙方的商品房買賣合同解除后，被告理應(yīng)返還原告購房款。因此，原告要求被告返還購房款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告要求追加丁某參加訴訟的請求系另一法律關(guān)系，不予采納。被告可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四項 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?一款、第一百三十四條 ?一款（四）項規(guī)定，判決:一、解除原告李某某與被告綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房買賣合同；二、被告返還原告購房款992，992.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費13，730.00元，由被告綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
宣判后，綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:一、原審法院判決認定被上訴人已付購房款的事實沒有證據(jù)佐證。其沒有收到李某某的購房款，不應(yīng)承擔返還責任；二、原審法院遺漏當事人，應(yīng)追加丁某為本案當事人參加訴訟；三、原審法院判決適用法律錯誤。
本院認為，李某某通過丁某購買上訴人單位綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋，雙方之間形成了房屋買賣合同關(guān)系，根據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系對等原則，李某某向綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納了購房款992，992.00元，綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)向李某某交付房屋?，F(xiàn)綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將雙方合同中約定的房屋賣予他人，故李某某請求返還購房款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱其單位委托丁某賣房，丁某將本案爭議房屋借出后，以李某某的名義開出了商品房買賣合同，丁某未向公司繳納一分錢，李某某與丁某之間有經(jīng)濟往來，應(yīng)追加丁某參加訴訟。因從綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的，并有該單位法定代表人王福全簽批“同意”二字的“嘉美小區(qū)售樓憑證”看，其已收到了購房人李某某繳納的購房款。而從上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的另一份數(shù)額為992，992.00元，借款人處有丁某簽字的借據(jù)看，上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在同一天又將李某某所交購房款借給了丁某?，F(xiàn)該借據(jù)載明的事實與上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所主張的“其只是將此房借給丁某，并沒有收到購房款”的事實相互矛盾，對此上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能做出合理解釋。故不能證明上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有收到購房款，也不能認定李某某與案外人丁某之間具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該項上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13，729.00元，由上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某通過丁某購買上訴人單位綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋，雙方之間形成了房屋買賣合同關(guān)系，根據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系對等原則，李某某向綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納了購房款992，992.00元，綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)向李某某交付房屋?，F(xiàn)綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將雙方合同中約定的房屋賣予他人，故李某某請求返還購房款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱其單位委托丁某賣房，丁某將本案爭議房屋借出后，以李某某的名義開出了商品房買賣合同，丁某未向公司繳納一分錢，李某某與丁某之間有經(jīng)濟往來，應(yīng)追加丁某參加訴訟。因從綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的，并有該單位法定代表人王福全簽批“同意”二字的“嘉美小區(qū)售樓憑證”看，其已收到了購房人李某某繳納的購房款。而從上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的另一份數(shù)額為992，992.00元，借款人處有丁某簽字的借據(jù)看，上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在同一天又將李某某所交購房款借給了丁某。現(xiàn)該借據(jù)載明的事實與上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所主張的“其只是將此房借給丁某，并沒有收到購房款”的事實相互矛盾，對此上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能做出合理解釋。故不能證明上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有收到購房款，也不能認定李某某與案外人丁某之間具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該項上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13，729.00元，由上訴人綏化市圣某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。

審判長：馬繼紅
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：趙哲媛