綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校
段恩利（黑龍江光明律師事務所）
李某某
王云濤（北林區(qū)雙河鎮(zhèn)法律服務所）
孫鳳軍

上訴人（原審被告）綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校。
法定代表人付洪元，職務校長。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，住綏化市。
法定代理人李佩龍，住綏化市。
委托代理人王云濤，北林區(qū)雙河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，現住黑龍江省綏化市。
委托代理人孫鳳軍，現住黑龍江綏化市。
上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校因健康權糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2014）綏北雙民初字第148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校的委托代理人段恩利，被上訴人李某某的法定代理人李佩龍及其委托代理人王云濤、孫鳳軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，原告李某某系綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校的學生。2013年10月17日14時許，原告李某某在課間休息回班級時被學校班級房門夾傷右手中指，被告單位及時通知原告李某某的家長，原告法定代理人李佩龍將原告李某某送至綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院住院治療，于2013年11月30日痊愈出院。經綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，李某某被檢查確診為“右中指外傷，指尖背側皮肉缺損”，行“清創(chuàng)對側腹部皮移植縫合術”，術后抗炎對癥治療。上述損傷符合本次外傷所致；被鑒定人指端植皮術后，指甲大部分缺失，甲床上部形成1.01.1增生瘢痕，符合《勞動能力-職工工傷與職業(yè)病致殘登記標準》十級傷殘第七條之規(guī)定；醫(yī)療終結時間參照黑鑒字（81）2號文件；被鑒定人傷后生活不能自理，需人護理。鑒定意見:被鑒定人此次損傷為十級傷殘；醫(yī)療終結時間自受傷之日起為三個月；被鑒定人傷后需一人護理，護理期限為三個月。原告李某某的法定代理人李佩龍因賠償問題與被告單位未達成一致意見。原告李某某訴至法院，要求被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心校賠償原告李某某傷殘賠償金17792元、住院伙食補助費2200元、醫(yī)療費4595.14元、護理費10260元、鑒定費2000元，合計46847.14元。審理中，被告單位以鑒定程序不合法，不構成十級傷殘為由，要求鑒定人出庭作證，鑒定人依法出庭并接受了被告單位的質詢后，被告單位只對傷殘等級存在異議。本案經調解未果。
原審法院判決認為，被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校對原告李某某在校課間休息后回教室被門夾傷手指的事實無異議。但辯解原告李某某系被其他學生追打，情急之下沒有拉門把手，而是直接把著門邊關門才導致受到傷害，其法定代理人應承擔相應過錯責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”。原告李某某未滿十周歲，屬于無民事行為能力人，對危險行為沒有認知能力，被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學作為對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的教育機構，其在制定、完善學校安全管理制度上雖已盡職責范圍內的相關義務，但在安全管理制度的實施、監(jiān)管上存在過失，未能加強課間巡查，以致校內學生遭受人身損害。同時原告法定代理人提交受害人李某某所在教室門的照片可見，門的拉手和門框之間固定一根有彈性的橡膠門弓，在門被拉開后，在彈性的作用下會及時歸位，原告李某某因此受傷。2002年6月25日教育部令第12號發(fā)布的《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定，因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；（二）……。導致原告受傷的教室門存在著安全隱患，故被告單位應依法承擔賠償責任。被告綏化市北林區(qū)雙河中心小學對原告的傷殘等級存有異議，司法鑒定人出庭就被鑒定人構成十級傷殘的鑒定的科學性、客觀性、合法性進行說明，被告未能提供證據證實原告李某某的傷殘鑒定存在依據嚴重不足或程序違法的情形，綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書合法、有效，具有證據的證明效力。公民的生命、健康和身體權受法律保護。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項合理費用賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的殘疾賠償金賠償義務人也應當予以賠償。據此，原審法院判決:被告綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校于本判決生效后十日內一次性賠償原告李某某醫(yī)療費4，595.14元、伙食補助費2，200元（44天50.00元）、傷殘賠償金17，208元（8603.820年10%）、護理費10，773元（43，695÷36590天）、鑒定費2，000元，合計36，776.14元。案件受理費972.00元，減半收取486.00元，由被告綏化市北林區(qū)雙河中心小學負擔382.00元，原告法定代理人李佩龍負擔104.00元。
宣判后，綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:被上訴人的醫(yī)療費在新農合報銷了70%，不能重復獲得，一審判決全額支持醫(yī)療費明顯錯誤。司法鑒定書認定被上訴人為十級傷殘明顯錯誤，鑒定人未提供傷者受傷部位的照片，要求重新鑒定；一審判決按居民服務和其他服務業(yè)標準計算護理費標準過高，應按農、林、牧、漁業(yè)標準計算護理費。
本院認為，侵權損害賠償與農村合作醫(yī)療保險是兩個不同性質的法律關系。無論被上訴人的醫(yī)療費是否在新農合報銷，均不能免除上訴人對侵權責任的承擔。上訴人以鑒定人未提供傷者受傷部位照片為由要求重新鑒定，但未能舉證證明存在重新鑒定的法定情形，故本院對其提出的重新鑒定的上訴請求不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中，被上訴人的治療地點位于城市。依照上述司法解釋的規(guī)定，護理人員的護理費應參照城鎮(zhèn)護工的勞務報酬標準計算，故原審判決按城鎮(zhèn)居民服務和其他服務業(yè)標準計算護理費并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費719.00元，由上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，侵權損害賠償與農村合作醫(yī)療保險是兩個不同性質的法律關系。無論被上訴人的醫(yī)療費是否在新農合報銷，均不能免除上訴人對侵權責任的承擔。上訴人以鑒定人未提供傷者受傷部位照片為由要求重新鑒定，但未能舉證證明存在重新鑒定的法定情形，故本院對其提出的重新鑒定的上訴請求不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中，被上訴人的治療地點位于城市。依照上述司法解釋的規(guī)定，護理人員的護理費應參照城鎮(zhèn)護工的勞務報酬標準計算，故原審判決按城鎮(zhèn)居民服務和其他服務業(yè)標準計算護理費并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費719.00元，由上訴人綏化市北林區(qū)雙河鎮(zhèn)中心小學校負擔。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：張霖霖