上訴人（一審被告）綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人劉偉學(xué)，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人車(chē)延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）王某某，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（一審原告）侯德文，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（一審原告）侯德軍，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）侯德斌，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）侯鳳蘭，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）侯應(yīng)華，現(xiàn)住綏棱縣。
被上訴人（一審原告）侯鳳俠，現(xiàn)住綏化市。
七被上訴人的共同委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因抵押合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北商初字第193號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用社）的委托代理人車(chē)延豐、被上訴人王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠的共同委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，王某某與侯廣才系夫妻關(guān)系。侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠系王某某與侯廣才婚生子女。侯廣才于2000年6月24日因病去世。
案外人劉忠信作為借款人于1998年5月27日向信用社貸款90,000.00元，約定還款日期為1998年11月30日。1998年5月28日，侯廣才為信用社出具抵押擔(dān)保書(shū)，以其自有坐落于綏化市北林區(qū)工農(nóng)街一隊(duì)22區(qū)5段17棟192平方米房屋（產(chǎn)權(quán)證編號(hào)22－5－17）為劉忠信貸款70,000.00元提供擔(dān)保，并在綏化市房產(chǎn)管理處辦理了抵押登記。
另查明，信用社于2011年1月15日向本院對(duì)借款人劉忠信、擔(dān)保人候廣才提起訴訟，2011年8月信用社申請(qǐng)撤回起訴。
現(xiàn)王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠以信用社對(duì)侯廣才提供擔(dān)保房屋的抵押權(quán)已過(guò)除斥期間為由訴訟來(lái)院，要求解除抵押合同，返還房屋產(chǎn)權(quán)證，案件受理費(fèi)由信用社負(fù)擔(dān)。審理中，信用社以對(duì)該貸款并沒(méi)有喪失相應(yīng)權(quán)利，王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠以訴訟時(shí)效超兩年沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持為由，不同意解除合同并返還房照。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠要求解除抵押合同及返還房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請(qǐng)求是否有理。侯廣才與信用社之間簽訂的抵押擔(dān)保合同，是雙方真實(shí)意思表示，且在房產(chǎn)管理部門(mén)辦理抵押登記，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。本案主債務(wù)發(fā)在1998年，被告雖在2011年向本院主張過(guò)債權(quán)，但在撤回起訴后，信用社未能舉示證據(jù)證明其在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使過(guò)抵押權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！钡囊?guī)定，信用社未在法定期限內(nèi)主張其擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)視為放棄該項(xiàng)權(quán)利，其依法享有的擔(dān)保物權(quán)已消滅。王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠系侯廣才的法定繼承人，故原告的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。信用社辯解理由不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，判決：一、解除被告綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與侯廣才之間的抵押合同；二、被告綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內(nèi)，將抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證返還原告侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠。案件受理費(fèi)1,550.00元，減半收取775.00元，由被告綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：信用社享有的案涉抵押物的抵押權(quán)是否消滅。信用社自2011年8月31日申請(qǐng)撤回對(duì)債務(wù)人劉忠信及抵押人侯文才的起訴后，至本案王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠于2015年9月18日起訴時(shí)，信用社未提供在此期間向主債務(wù)人劉忠信及抵押人侯文才主張權(quán)利的證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”的規(guī)定，信用社未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向抵押權(quán)人主張權(quán)力，其抵押權(quán)不予保護(hù)，王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應(yīng)華、侯鳳俠要求解除信用社與侯文才簽訂的抵押合同的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。信用社主張?jiān)?013年6月4日以主債務(wù)人劉忠信、抵押人侯文才為被告向綏化市北林區(qū)人民法院提起訴訟，故訴訟時(shí)效中斷的上訴理由，因信用社未能提供證據(jù)證明自己的主張，故其上訴理由本案不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1，550.00元，由上訴人綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書(shū)記員：趙哲媛