上訴人（一審被告）綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人劉偉學，職務理事長。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）王某某，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（一審原告）侯德文，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（一審原告）侯德軍，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）侯德斌，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）侯鳳蘭，現(xiàn)住綏化市。
被上訴人（一審原告）侯應華，現(xiàn)住綏棱縣。
被上訴人（一審原告）侯鳳俠，現(xiàn)住綏化市。
七被上訴人的共同委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。

上訴人綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因抵押合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北商初字第193號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）的委托代理人車延豐、被上訴人王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠的共同委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定，王某某與侯廣才系夫妻關系。侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠系王某某與侯廣才婚生子女。侯廣才于2000年6月24日因病去世。
案外人劉忠信作為借款人于1998年5月27日向信用社貸款90,000.00元，約定還款日期為1998年11月30日。1998年5月28日，侯廣才為信用社出具抵押擔保書，以其自有坐落于綏化市北林區(qū)工農(nóng)街一隊22區(qū)5段17棟192平方米房屋（產(chǎn)權證編號22－5－17）為劉忠信貸款70,000.00元提供擔保，并在綏化市房產(chǎn)管理處辦理了抵押登記。
另查明，信用社于2011年1月15日向本院對借款人劉忠信、擔保人候廣才提起訴訟，2011年8月信用社申請撤回起訴。
現(xiàn)王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠以信用社對侯廣才提供擔保房屋的抵押權已過除斥期間為由訴訟來院，要求解除抵押合同，返還房屋產(chǎn)權證，案件受理費由信用社負擔。審理中，信用社以對該貸款并沒有喪失相應權利，王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠以訴訟時效超兩年沒有任何事實依據(jù)，不應得到支持為由，不同意解除合同并返還房照。本案經(jīng)本院調解未果。
一審法院認為，本案爭議的焦點是：王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠要求解除抵押合同及返還房屋產(chǎn)權證的訴訟請求是否有理。侯廣才與信用社之間簽訂的抵押擔保合同，是雙方真實意思表示，且在房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，內容不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力。本案主債務發(fā)在1998年，被告雖在2011年向本院主張過債權，但在撤回起訴后，信用社未能舉示證據(jù)證明其在主債權訴訟時效期間行使過抵押權。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！钡囊?guī)定，信用社未在法定期限內主張其擔保物權，應視為放棄該項權利，其依法享有的擔保物權已消滅。王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠系侯廣才的法定繼承人，故原告的訴訟請求有理，應予支持。信用社辯解理由不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權法》第二百零二條之規(guī)定，判決：一、解除被告綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與侯廣才之間的抵押合同；二、被告綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效后十日內，將抵押的房屋產(chǎn)權證返還原告侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠。案件受理費1,550.00元，減半收取775.00元，由被告綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
經(jīng)審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點是：信用社享有的案涉抵押物的抵押權是否消滅。信用社自2011年8月31日申請撤回對債務人劉忠信及抵押人侯文才的起訴后，至本案王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠于2015年9月18日起訴時，信用社未提供在此期間向主債務人劉忠信及抵押人侯文才主張權利的證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百零二條“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”的規(guī)定，信用社未在訴訟時效期間內向抵押權人主張權力，其抵押權不予保護，王某某、侯德文、侯德軍、侯德斌、侯鳳蘭、侯應華、侯鳳俠要求解除信用社與侯文才簽訂的抵押合同的訴訟請求有理，應予支持。信用社主張曾于2013年6月4日以主債務人劉忠信、抵押人侯文才為被告向綏化市北林區(qū)人民法院提起訴訟，故訴訟時效中斷的上訴理由，因信用社未能提供證據(jù)證明自己的主張，故其上訴理由本案不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，550.00元，由上訴人綏化市北林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：趙哲媛