上訴人（原審被告）：綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司。法定代表人：涂萬良，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：方謳，黑龍江張奇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人，住綏化市北林區(qū)。被上訴人（原審原告）：綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司。法定代表人：孟凡成，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：孫成香，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1023號(hào)民事判決，并依法改判被上訴人賠償原審被告李某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失30,191.00元。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，2003年綏化生資公司按法律規(guī)定及相應(yīng)政策規(guī)定，改制成立綏化德霖公司，依據(jù)當(dāng)時(shí)的改制報(bào)告和綏化生資公司職工代表大會(huì)決議，將下崗職工135人規(guī)定為由綏化德霖公司安置及繳付養(yǎng)老保險(xiǎn)，這135人當(dāng)中包括原審被告李某某，所以被上訴人綏化德霖公司有義務(wù)為李某某繳付養(yǎng)老保險(xiǎn)。綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。李某某未答辯。綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：依法認(rèn)定原告同被告李某某無勞動(dòng)合同關(guān)系，原告不應(yīng)為被告李某某撥付1996年至今單位部分養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)；如被告李某某的原通寶商廈集體所有制職工身份成立，請(qǐng)求判令由被告綏化生資公司對(duì)其承擔(dān)撥付交納養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):被告李某某原系綏化生資公司下屬綏化市通寶商廈青年集體職工。1996年李某某與通寶商廈簽訂經(jīng)營承包協(xié)議。協(xié)議約定在承包經(jīng)營期間商廈職工身份不變；承包期間停發(fā)工資，不享受一切福利待遇，在普調(diào)工資時(shí)可長檔案工資，有參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的職工，按現(xiàn)崗上職工對(duì)待，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的勞動(dòng)保險(xiǎn)統(tǒng)籌金，由個(gè)人同上繳利稅費(fèi)一起上繳。簽訂協(xié)議后，通寶商廈履行了交付柜臺(tái)，李某某履行了交付租金義務(wù)。2003年9月28日綏化生資公司經(jīng)職工代表大會(huì)討論，形成決議，主要內(nèi)容為將通寶商廈和化肥庫現(xiàn)占有和使用的有關(guān)資產(chǎn)剝離改制，組建綏化德霖公司；綏化德霖公司通過承擔(dān)等額債務(wù)的方式取得資產(chǎn)的所有權(quán)；綏化德霖公司承擔(dān)通寶商廈、化肥庫現(xiàn)負(fù)擔(dān)上崗職工的就業(yè)安置，負(fù)擔(dān)離退休、假退、下崗、遺屬等工資和生活及所有參險(xiǎn)人員的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的撥付，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)營權(quán)要明確給綏化德霖公司。其中后成立的綏化德霖公司法定代表人孟慶綱、股東張寶柱等均系生資公司職工代表。綏化生資公司向區(qū)體改委遞交的《綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司關(guān)于剝離改制為綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司的報(bào)告》中關(guān)于人員處理中規(guī)定，生資公司直接管理的416人的勞動(dòng)關(guān)系依然留在生資公司管理，綏化德霖公司安置108名上崗職工就業(yè)簽內(nèi)部聘用合同，按新的企業(yè)制度管理；所有參險(xiǎn)人員的社會(huì)保險(xiǎn)及106名離退休、67名假退、135名下崗人員、34名遺屬的工資和生活費(fèi)由德霖公司按月?lián)芨?，由生資公司及時(shí)辦理繳納、發(fā)放事宜。后經(jīng)綏化市工商行政管理局批準(zhǔn)，成立綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司。在綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司工商檔案中有《綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司關(guān)于剝離改制為綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司的報(bào)告（2003年11月24日）》和《生資公司職工代表大會(huì)決議（2003年9月28日）》。綏化德霖公司成立后，綏化生資公司與綏化德霖公司就企業(yè)剝離改制的具體事宜，于2014年1月14日簽訂交接協(xié)議一份，協(xié)議：“第4條乙方（德霖公司）除通過承擔(dān)債務(wù)的方式取得相應(yīng)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)外，另外還要承擔(dān)104名上崗職工的就業(yè)安置，承擔(dān)106名離退休、69名假退、16名下崗職工、35名遺屬的工資和生活費(fèi)及247名職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，其總額是82,098.00元/月。第4條現(xiàn)甲方（綏化生資公司）上崗人員由德霖公司全員聘用，需變更勞動(dòng)合同，與乙方確立勞動(dòng)合同關(guān)系，其他人員勞動(dòng)關(guān)系均留在甲方?！?。該16名下崗職工中不包括李某某。該交接協(xié)議上有綏化生資公司、綏化德霖公司及北林區(qū)供銷社三方加蓋了公章。2007年10月31日綏化市北林區(qū)供銷社北供處（2007）6號(hào)《信訪事項(xiàng)處理意見書》中寫明綏化德霖公司接收16名下崗職工。2009年7月2日，綏化德霖公司與綏化生資公司達(dá)成的協(xié)議第一條中寫明，如綏化德霖公司為公司青年集體職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由綏化生資公司用農(nóng)貿(mào)新村365.2平方米的資產(chǎn)變現(xiàn)后償還綏化德霖公司。李某某與綏化德霖公司因養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納一事發(fā)生爭議，李某某向綏化市北林區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2014年11月7日作出綏北勞人仲字(2014)第22號(hào)仲裁裁決書，裁決“由被申請(qǐng)人德霖公司負(fù)責(zé)申請(qǐng)人李某某1996年至今養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的撥付，由第三人生資公司為其辦理參險(xiǎn)手續(xù)及繳納，個(gè)人部分由李某某承擔(dān)(具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為準(zhǔn))。”裁決后，綏化德霖公司不服，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，被告李某某原系被告綏化生資公司所屬通寶商廈集體職工，與綏化市通寶商廈存在勞動(dòng)關(guān)系。李某某與通寶商廈簽訂的經(jīng)營承包協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按此協(xié)議約定內(nèi)容履行。在承包經(jīng)營期間李某某的商廈職工身份不變。綏化生資公司經(jīng)職工代表大會(huì)討論決定，同意將其下屬通寶商廈和化肥庫現(xiàn)占有和使用的有關(guān)資產(chǎn)剝離改制，組建綏化德霖公司。被告綏化生資公司在剝離改制成立綏化德霖公司前形成的《綏化生資公司關(guān)于剝離改制為綏化德霖公司的報(bào)告》中對(duì)人員的交接問題，其中涉及135名下崗職工中包括李某某。而在綏化德霖公司協(xié)議成立后，于2004年1月16日綏化德霖公司與綏化生資公司達(dá)成的《交接協(xié)議》中明確寫明接收16名下崗職工，該16人中不包括李某某，在該交接協(xié)議上有綏化生資公司、綏化德霖公司及北林區(qū)供銷社三方加蓋了公章確認(rèn)的事實(shí)。在2007年10月31日綏化市北林區(qū)供銷社北供處（2007）6號(hào)《信訪事項(xiàng)處理意見書》中亦注明綏化德霖公司接收16名下崗職工。2009年7月2日，綏化德霖公司與生資公司達(dá)成的協(xié)議第一條中注明，如德霖公司為公司青年集體職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由生資公司用農(nóng)貿(mào)新村365.2平方米房屋的資產(chǎn)變現(xiàn)后償還綏化德霖公司。說明綏化德霖公司只負(fù)責(zé)按協(xié)議接收16名下崗職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，其余下崗職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由被告綏化生資公司繳納，綏化德霖公司先行繳納，也應(yīng)由綏化生資公司在資產(chǎn)變現(xiàn)后償還綏化德霖公司。故李某某與綏化德霖公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告綏化生資公司應(yīng)依法履行為李某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。繳費(fèi)時(shí)間應(yīng)自1996年1月開始，逐年繳納。具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體確定。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條的規(guī)定，判決：被告綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被告李某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失30,191.00元。案件受理費(fèi)10.00元，由被告綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負(fù)擔(dān)。二審中上訴人舉示綏化市北林區(qū)供銷合作社聯(lián)合社下發(fā)的北供辦（2005）29號(hào)文件，標(biāo)題是關(guān)于同意《綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司改制方案》的批復(fù)，以上證據(jù)意在證明中華供銷總社同意上訴人改制，綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司改制的基準(zhǔn)日是2005年9月28日，其中第五項(xiàng)職工安置是所有職工全部由改制后的有限公司負(fù)責(zé)，改制前職工未盡事宜也由改制后的有限公司負(fù)責(zé)。綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，德霖公司的改制時(shí)間是按照雙方的協(xié)議2003年12月31日為基準(zhǔn)日，簽訂協(xié)議后，員工進(jìn)行了交接，財(cái)產(chǎn)也進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，關(guān)于2005年的批復(fù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)證認(rèn)為，在該批復(fù)下發(fā)前，上訴人與被上訴人己按照改制時(shí)雙方簽訂的協(xié)議以2003年12月31日為基準(zhǔn)日，對(duì)人員進(jìn)行了交接，財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，該批復(fù)是對(duì)企業(yè)改制完成情況的監(jiān)督，具體如何改制應(yīng)以雙方的交接單及協(xié)議為依據(jù)，本院對(duì)上訴人欲證明的問題不予采信。上訴人舉示北林區(qū)政府2014年第2次協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要，意在證明對(duì)本案被上訴人李某某等四人上訪，區(qū)政府對(duì)李某某等四人養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)由誰承擔(dān)作出討論，經(jīng)調(diào)查生資和德霖公司所簽署的交接協(xié)議內(nèi)容與生資向體改委提交的報(bào)告不符，會(huì)議明確要求按照（2003）2號(hào)批復(fù)及報(bào)告中關(guān)于職工安置的規(guī)定，確保職工的權(quán)益。綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該會(huì)議紀(jì)要并沒有體現(xiàn)出德霖公司是否參會(huì)，且該會(huì)議無權(quán)認(rèn)定李某某的法律關(guān)系到底是哪家公司建立，李某某的勞動(dòng)關(guān)系及養(yǎng)老保險(xiǎn)損失應(yīng)當(dāng)以人民法院生效判決為準(zhǔn)。本院認(rèn)證認(rèn)為，該會(huì)議紀(jì)要是對(duì)李某某人等上訴的處理，不能認(rèn)定李某某的勞動(dòng)關(guān)系問題，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司因與被上訴人綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司、李某某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1023號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司是否應(yīng)賠償被上訴人李某某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失30,191.00元。李某某原系上訴人所屬通寶商廈集體職工，與綏化市通寶商廈存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人經(jīng)職工代表大會(huì)討論決定，同意將其下屬通寶商廈和化肥庫現(xiàn)占有和使用的有關(guān)資產(chǎn)剝離改制，組建綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司。上訴人在剝離改制成立綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司前形成的《綏化生資公司關(guān)于剝離改制為綏化德霖公司的報(bào)告》中對(duì)人員的交接問題，其中涉及135名下崗職工中包括李某某。而在綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司協(xié)議成立后，于2004年1月16日綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司達(dá)成的《交接協(xié)議》中明確寫明接收16名下崗職工，該16人中不包括李某某，在該交接協(xié)議上有綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司、綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司及北林區(qū)供銷社三方加蓋了公章確認(rèn)的事實(shí)。在2007年10月31日綏化市北林區(qū)供銷社北供處（2007）6號(hào)《信訪事項(xiàng)處理意見書》中亦注明綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司接收16名下崗職工。2009年7月2日，綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司達(dá)成的協(xié)議第一條中注明，如德霖公司為公司青年集體職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由生資公司用農(nóng)貿(mào)新村365.2平方米房屋的資產(chǎn)變現(xiàn)后償還綏化德霖公司。說明綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司只負(fù)責(zé)按協(xié)議接收16名下崗職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，其余下崗職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由上訴人繳納。故李某某與綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)依法履行為李某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。因李某某己自行繳納了應(yīng)由上訴人承擔(dān)的費(fèi)用，因此上訴人應(yīng)賠償李某某相應(yīng)的損失。上訴人稱下崗職工135人規(guī)定由被上訴人綏化德霖農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司安置及繳付養(yǎng)老保險(xiǎn)，這135人當(dāng)中包括李某某，但上訴人沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人綏化市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊曉涵
審判員　　姜再民
審判員　　趙　明

書記員：唐韻詞