綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司
李忠盛（黑龍江曉瑞律師事務(wù)所）
綏化市誠(chéng)一物業(yè)管理有限公司
韓波

上訴人（一審被告）綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人張大偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李忠盛，黑龍江曉瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告)綏化市誠(chéng)一物業(yè)管理有限公司。
法定代表人宮萬達(dá)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人韓波。
上訴人綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司因服務(wù)合同糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院作出的（2015）綏北城民初字第259號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限公司委托代理人李忠盛、被上訴人綏化市誠(chéng)一物業(yè)管理有限公司的委托代理人韓波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，原告誠(chéng)一公司與被告世某公司于2014年10月20日簽訂《室內(nèi)日常保潔合同》，合同約定:原告公司自2014年11月1日起為被告公司提供室內(nèi)保潔服務(wù)。工期自2014年11月1日至2015年10月31日止，服務(wù)費(fèi)為每年35,000.00元，付款時(shí)間為按季度付款，首月的工資款在2015年2月1日前給付，如被告公司未按約定時(shí)間支付工資款，需向原告公司按工資款3%每日支付滯納金。原告公司全年免費(fèi)與被告公司共同清理幕墻兩次。該份合同加蓋原告公司合同專用章、被告公司公章及雙方負(fù)責(zé)人簽字。合同簽訂后，原告公司提供兩名保潔員為被告公司進(jìn)行保潔服務(wù)，2015年2月10日被告公司向原告公司支付第一個(gè)季度的服務(wù)費(fèi)8,750.00元。此后未向原告公司給付服務(wù)費(fèi)。2015年9月4日，原告公司為被告公司提供保潔服務(wù)的人員由二人減少為一人。至2015年9月1日，被告公司尚欠原告公司服務(wù)費(fèi)20,400.00元。上述事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述、原告提供的2015年5月9日、2015年8月10日發(fā)票2張、《室內(nèi)日常保潔合同》在卷證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂《室內(nèi)日常保潔合同》，約定由原告公司為被告公司提供保潔服務(wù)被告公司給付勞服費(fèi)，該合同系雙方自愿簽訂且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。故本院依法確認(rèn)該合同有效。關(guān)于原、被告簽訂的合同是否應(yīng)予解除的問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。……”。本案中，根據(jù)原、被告關(guān)于第一季度付款 ?時(shí)間的約定，被告公司應(yīng)在2015年5月1日前向原告公司給付第二季度的服務(wù)費(fèi)。而被告公司并未按時(shí)給付，未及時(shí)履行自己的義務(wù)，其行為屬遲延付款，已構(gòu)成了違約。故原告公司主張解除合同的訴求，本院應(yīng)予支持。關(guān)于被告公司是否應(yīng)向原告公司支付違約金及數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！钡囊?guī)定，原、被告在合同中約定如被告公司未按約定時(shí)間支付工資款，則需向原告公司按工資款的3%每日支付滯納金，因被告公司未及時(shí)向原告公司支付工資款，則被告公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但被告公司提出雙方約定的違約金明顯不公且原告并未提供因被告違約給其造成的損失數(shù)額，故本院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則將違約金酌情調(diào)整為按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)以被告公司拖欠原告公司服務(wù)費(fèi)的時(shí)間分期計(jì)算。綜上，原告訴訟請(qǐng)求合理部分，本院應(yīng)予支持，過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決:一、原告綏化市誠(chéng)一物業(yè)管理有限公司與被告綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司于2014年10月20日簽訂的《室內(nèi)日常保潔合同》解除；二、被告綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司給付原告綏化市誠(chéng)一物業(yè)管理有限公司保潔服務(wù)費(fèi)20,400.00元及違約金1,691.00元（其中8,750.00元自2015年5月1日至2015年10月30日按照年利率24%計(jì)算為1,050.00元；其中8,750.00元自2015年8月1日至2015年10月30日按照年利率24%計(jì)算為525.00元;其中2900元自2015年9月1日至2015年10月30日按照年利率24%計(jì)算為116.00元）,合計(jì)22,091.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
判后，綏化市世某汽車銷售服務(wù)有限公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判上訴人給付被上訴人保潔服務(wù)費(fèi)7370.00元。其理由:上訴人與被上訴人簽訂的室內(nèi)日常保潔合同對(duì)付款方式時(shí)間的約定不明確，上訴人沒有故意拖欠服務(wù)費(fèi)，也曾通知被上訴人來上訴人處取服務(wù)費(fèi)。上訴人沒有違約，原審支持被上訴人違約金，損害了上訴人的合法權(quán)益，故請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上訴人是否拖欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第一、上訴人與被訴人簽訂的室內(nèi)日常保潔合同是雙方的真實(shí)意思表示，該合同并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，本案中，雙方所簽訂合同約定上訴人應(yīng)按季付款，如未按時(shí)間支付工資，應(yīng)按工資款3%每日支付滯納金?，F(xiàn)上訴人支付被上訴人第一季度服務(wù)費(fèi)8,750.00元，此后未支付給被上訴人服務(wù)費(fèi)。所以，上訴人應(yīng)當(dāng)給付拖欠被上訴人服務(wù)費(fèi)。
第二、關(guān)于上訴人上訴稱并未違約，不應(yīng)支付違約金問題，由于合同當(dāng)中明確約定了付款時(shí)間是按季付款，現(xiàn)上訴人只支付給被上訴人第一季度服務(wù)費(fèi)8,750元，剩余服務(wù)費(fèi)沒有支付。
而且上訴人沒有向本院出示證據(jù)證實(shí)其沒有違約，故上訴人上訴稱沒有違約，不承擔(dān)違約責(zé)任的上訴主張不成立，不予支持。
綜上，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)168元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上訴人是否拖欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
第一、上訴人與被訴人簽訂的室內(nèi)日常保潔合同是雙方的真實(shí)意思表示，該合同并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，本案中，雙方所簽訂合同約定上訴人應(yīng)按季付款，如未按時(shí)間支付工資，應(yīng)按工資款3%每日支付滯納金?，F(xiàn)上訴人支付被上訴人第一季度服務(wù)費(fèi)8,750.00元，此后未支付給被上訴人服務(wù)費(fèi)。所以，上訴人應(yīng)當(dāng)給付拖欠被上訴人服務(wù)費(fèi)。
第二、關(guān)于上訴人上訴稱并未違約，不應(yīng)支付違約金問題，由于合同當(dāng)中明確約定了付款時(shí)間是按季付款，現(xiàn)上訴人只支付給被上訴人第一季度服務(wù)費(fèi)8,750元，剩余服務(wù)費(fèi)沒有支付。
而且上訴人沒有向本院出示證據(jù)證實(shí)其沒有違約，故上訴人上訴稱沒有違約，不承擔(dān)違約責(zé)任的上訴主張不成立，不予支持。
綜上，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)168元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：李美紅