原告綏化創(chuàng)博金屬構(gòu)件有限公司。
法定代表人梁貴君，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
委托代理人項大軍，住綏化市。
被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司。
法定代表人史東偉，職務(wù)經(jīng)理。

原告綏化創(chuàng)博金屬構(gòu)件有限公司與被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭審理了本案，原告綏化創(chuàng)博金屬構(gòu)件有限公司委托代理人張啟波、項大軍到庭參加訴訟，被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綏化創(chuàng)博金屬構(gòu)件有限公司訴稱，2014年10月30日，被告單位與原告單位簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定：一、工程名稱：修繕及續(xù)建科某包裝服務(wù)有限公司辦公樓、廠房、鍋爐房及路面工程。二、工程地點：綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)光發(fā)路6號。三、承包工作內(nèi)容：1、生產(chǎn)車間排水管線及排水井工程；2、小車間設(shè)備基礎(chǔ)工程；3、鍋爐房、沉降池工程；4、車間地面、廠區(qū)路面工程；5、設(shè)備溝工程；6、車間內(nèi)新建綜合樓；7、綜合樓裝修；8、屋面維修工程；9、綜合樓室內(nèi)地面。四、合同工期至2014年11月30日止。五、承包方式：階段承包，包工包料。六、承包價格：本合同價款按乙方預(yù)算價格為準，本工程總價為人民幣叁佰捌拾壹萬零柒佰零貳元整；其中：1、生產(chǎn)車間排水管線及排水井工程58050元；2、小車間設(shè)備基礎(chǔ)工程45590元；3、鍋爐房、沉降池工程7292元；4、車間地面、廠區(qū)路面工程2091250元；5、設(shè)備溝工程35520元；6、車間內(nèi)新建綜合樓728000元；7、綜合樓裝修650000元；8、屋面維修工程107000元；9、綜合樓室內(nèi)地面88000元。原告除綜合樓裝修完成一小部分外，其余工程已經(jīng)完工，被告單位共計欠原告工程款3210702元（3810702元-600000元），此款經(jīng)原告多次索要被告至今未給付。請求判令被告給付工程款3210702元，并按銀行同期貸款利率支付利息至給付時止。對綜合樓裝修65萬元的工程款，因該部分工程沒有全部施工完畢，因此在起訴時只請求5萬元工程款，因被告沒有到庭參加訴訟，該施工部分也沒有其它證據(jù)證實，因此考慮案件的事實，同意將該65萬元綜合樓裝修款從總工程款中扣除，工程總價款為3160702元。
被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司未到庭參加訴訟。
原告為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向法院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告雙方在2014年10月30日簽訂的建設(shè)工程施工合同。主要證實：承包工作內(nèi)容，承包方式是階段承包。第十條證明：承包價格為3810702元（其中生產(chǎn)車間排水管線及排水井工程58050元，小車間設(shè)備基礎(chǔ)工程45590元，鍋爐房、沉降池工程7292元，車間地面、廠區(qū)路面工程2091250元，設(shè)備溝工程35520元，車間內(nèi)綜合樓728000元，綜合樓裝修65萬元，屋面維修工程107000元，綜合樓室內(nèi)地面88000元），第十條證實：單項工程施工完畢，甲方向乙方支付各單項工程款的90%，全部施工完畢結(jié)算支付剩余所有工程價款，暫時扣除保證金部分。
證據(jù)二、各項工程報價明細兩份，主要證實：工程的總造價為3810702元。
證據(jù)三、原、被告雙方營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證各一份，證實原、被告雙方注冊地均在綏化市。
被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司未向法庭提供證據(jù)。
本院對原告提供的證據(jù)，經(jīng)過庭審中舉證、質(zhì)證及綜合分析后，認證如下：對原告提供的證據(jù)一：2014年10月30日簽訂的建設(shè)工程施工合同，因雙方在合同上簽字蓋章，原告按該合同的內(nèi)容履行了施工工程，因此應(yīng)當(dāng)認定該建設(shè)工程施工合同真實、合法、有效。對原告提供的證據(jù)二：各項工程報價明細兩份，證實原告施工的工程總造價為3810702元。被告在該工程報價明細上加蓋了公章，因此應(yīng)當(dāng)認定該工程報價明細真實、合法、有效。對原告提供的證據(jù)三：證實原、被告雙方工商登記及注冊地情況，該份證據(jù)證實內(nèi)容與原、被告注冊登記地一致，因此應(yīng)當(dāng)認定該份證據(jù)真實、合法、有效。對原告提供的以上三份證據(jù)，本院均予以采信。
本院依據(jù)以上確認的證據(jù)及原告的陳述，查明案件事實如下：
2014年10月30日，原、被告簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，合同約定：一、工程名稱：修繕及續(xù)建科某包裝服務(wù)有限公司辦公樓、廠房、鍋爐房及路面工程。二、工程地點：綏化市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興發(fā)路6號。三、承包工作內(nèi)容：1、生產(chǎn)車間排水管線及排水井工程；2、小車間設(shè)備基礎(chǔ)工程；3、鍋爐房、沉降池工程；4、車間地面、廠區(qū)路面工程；5、設(shè)備溝工程；6、車間內(nèi)新建綜合樓；7、綜合樓裝修；8、屋面維修工程；9、綜合樓室內(nèi)地面。四、合同工期：2014年11月30日止。五、承包方式：階段承包（包工、包料、包安全、包質(zhì)量）。六、承包價格：本合同價款按乙方預(yù)算價格為準，本工程總價為人民幣叁佰捌拾壹萬零柒佰零貳元整；其中：1、生產(chǎn)車間排水管線及排水井工程58050元；2、小車間設(shè)備基礎(chǔ)工程45590元；3、鍋爐房、沉降池工程7292元；4、車間地面、廠區(qū)路面工程2091250元；5、設(shè)備溝工程35520元；6、車間內(nèi)新建綜合樓728000元；7、綜合樓裝修650000元；8、屋面維修工程107000元；9、綜合樓室內(nèi)地面88000元。工程款撥付：本工程款按合同實際完工驗收合格后進行結(jié)算。本工程進度撥款每月份按實際施工進度的70%支付，單項工程施工完畢，甲方向乙方支付各單項實際產(chǎn)值的90%，全部施工完畢驗收合格以實際施工量結(jié)算支付剩余所有工程價款。質(zhì)量保證金5%。原告除綜合樓裝修完成一小部分外，其余工程已經(jīng)完工，被告單位共計欠原告工程款3210702元（3810702元-600000元）。原告對綜合樓裝修650000元的工程款事實，稱已完工程價款50000元，其余工程未完工，但在庭審過程中，原告對此沒有提供證據(jù)證實，為此，原告同意對該650000元工程款從工程總價款中全部扣除。經(jīng)原告多次索要，被告至今未給付工程款。原告請求判令被告給付工程款3160702元，并按銀行同期貸款利率支付利息至給付時止。

本案爭議的焦點是：被告是否應(yīng)當(dāng)按照合同的約定給付原告工程款3160702元及利息（自2015年2月10日起計算至判決確定之日止）。
本院認為，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告工程款3160702元及利息問題。原、被告雙方簽訂建設(shè)工程施工合同后，原告已經(jīng)按照合同的約定，除綜合樓裝修工程未完工外，其余工程均已完工，扣除綜合樓裝修工程650000元工程款，對于原告施工的工程共3160702元工程款，被告應(yīng)當(dāng)給付原告。原、被告雙方在簽訂施工協(xié)議時，對于撥付工程款方式進行了約定，但對于逾期給付工程款是否應(yīng)當(dāng)給付利息問題并沒有進行約定。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為付款時間：（一）、….（二）、….（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原告施工的工程部分完工后，原、被告雙方對工程價款未結(jié)算，因此應(yīng)當(dāng)從原告起訴之日即2015年2月10日起計算利息至判決確定之日止。原告要求被告給付工程款3160702元及自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司給付原告綏化創(chuàng)博金屬構(gòu)件有限公司工程款3160702.00元及利息（本金按3160702.00元計算，利息自2015年2月10日起計算至本判決確定之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。此款于本判決生效后10日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費32485.00元，財產(chǎn)保全費5000.00元，合計37485.00元，由被告黑龍江科某包裝服務(wù)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 姜再民
審判員 趙明
代理審判員 楊曉涵

書記員： 趙哲媛