上訴人（原審原告）：經(jīng)雷。
委托訴訟代理人：劉延友，黑龍江太宗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
委托訴訟代理人：徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務所律師。

上訴人經(jīng)雷因與被上訴人劉某某股權轉讓糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人經(jīng)雷及其委托訴訟代理人劉延友、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人徐志剛、矯鴻鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)雷上訴請求：撤銷原審判決，改判被上訴人協(xié)助上訴人辦理黑龍江省新能熱電有限公司（以下簡稱新能公司）83.67%的股權變更登記；被上訴人加倍支付上訴人400萬元保證金；被上訴人以本金1,081萬元以每日萬分之二的計算標準（自2015年5月15日至2016年4月15日止）向上訴人支付違約金713,460元。事實和理由：上訴人與被上訴人簽訂《股權轉讓協(xié)議》約定轉讓股權為82%，被上訴人后委托劉善謙簽訂《補充協(xié)議》約定轉讓股權變更為83.67%。按照《股權轉讓協(xié)議》約定，上訴人無論是直接向被上訴人付款，還是替其償還借款，都是履行支付股權轉讓款的行為。上訴人依約支付200萬元保證金，并向被上訴人直接支付840萬元，代為償還借款1,800余萬元。原審中被上訴人聲稱協(xié)助過辦理變更登記，也就認可了雙方合同履行到應當辦理股權變更登記的程序。原審判決對于股權轉讓款的構成及支付沒有進行必要的認定，對于合同的履行沒有考慮雙方的約定及履約實際情況，認定事實不清。
劉某某辯稱：原審判決認定事實清楚，認定協(xié)議雙方權利義務明確，證據(jù)采信確實充分，適用法律正確。在協(xié)議雙方當事人共同對債權債務確認后，被上訴人已經(jīng)按約定履行了簽署相關股權變更手續(xù)的義務，但上訴人仍未足額支付股權轉讓款，已構成實質違約。請求二審法院維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)雷向一審法院起訴請求：新能公司2009年3月24日成立，住所地寶清縣××農(nóng)場電廠××區(qū)，注冊資本人民幣3,000萬元，股東為張明久和被告劉某某。2014年11月19日，張明久簽署《股東放棄股份優(yōu)先股買權聲明》后，2014年12月1日，經(jīng)雷、劉某某簽署《新能公司股權轉讓協(xié)議》。約定：劉某某轉讓給經(jīng)雷其持有的新能公司82%股權。股權加上劉某某給新能公司借款及利息、其他投入或所得，折價5,000萬元。經(jīng)雷自簽字生效5日內(nèi)向劉某某支付履約保證金200萬元。待雙方及所有債權人對債權債務給予確認后3個工作日內(nèi)，雙方簽訂有關股份轉讓變更的一系列文件，包括股東會決議、章程修正案等，雙方簽訂完所有文件當日經(jīng)雷向劉某某支付8OO萬元。劉某某配合經(jīng)雷進行工商、稅務、技術監(jiān)督局及銀行等登記變更，手續(xù)變更后7個工作日經(jīng)雷向劉某某支付1,000萬元，余下轉讓款將在一個半月內(nèi)分批支付直至全部結清。任何一方不履行本協(xié)議約定的義務，或者履行本協(xié)議約定義務不符合約定的，視為違約，除本協(xié)議另有約定外，應向對方賠償因此受到的損失。劉某某拖延履行(股權變更登記協(xié)助義務)逾期超過30日加倍向經(jīng)雷支付保證金。按轉讓價款每日萬分之二的標準支付違約金。協(xié)議簽訂后，經(jīng)雷與劉某某于2015年4月2日又簽訂了《股權轉讓補充協(xié)議》，補充約定：劉某某將持有的82%股權變更為83.67%股權。2014年12月1日至2015年3月30日期間，劉某某另行委托經(jīng)營延續(xù)企業(yè)正常利潤25萬元/月，合計100萬元支付給經(jīng)雷。轉讓協(xié)議及補充協(xié)議訂立后，經(jīng)雷陸續(xù)支付劉某某履約保證金及股權轉讓款合計1,081萬元。期間經(jīng)雷多次要求劉某某履行協(xié)助辦理股權變更登記義務，劉某某以種種理由拖延、拒絕。經(jīng)雷依據(jù)約定向劉某某支付了履約保證金200萬元，并支付了800萬元轉讓款，劉某某應當按照轉讓協(xié)議第4.2條協(xié)助經(jīng)雷辦理股權變更登記。劉某某拖延、拒絕辦理股權變更登記，已經(jīng)構成違約，應當依約承擔繼續(xù)履行、支付違約金等民事責任。因本案劉某某應當承擔的其他責任，經(jīng)雷另行主張?，F(xiàn)依法提起訴訟，要求判令:1、劉某某協(xié)助經(jīng)雷辦理其受讓的新能公司83.67%股權變更登記;2、劉某某加倍支付經(jīng)雷400萬元保證金;3、劉某某以本金1,081萬元，每日萬分之二的計算標準(自2015年5月15日至2016年4月15日止)向經(jīng)雷支付違約金713,460元;4、訴訟費用由劉某某承擔。
一審法院認定事實：2014年12月1日，原告經(jīng)雷與被告劉某某簽訂《新能公司股權轉讓協(xié)議》，協(xié)議主要約定：劉某某轉讓其持有的新能公司82%的股權，加上劉某某給新能公司借款及利息、其他投入或所得等，折合作價5,000萬元轉讓給經(jīng)雷。5,000萬元轉讓款為含債務轉讓款,新能公司轉讓基準日前的債權(國家發(fā)改委和財政部的電費及其補貼)歸劉某某所有，債務（除劉某某之外的第三人）由經(jīng)雷承擔，經(jīng)雷在確權（具體數(shù)額雙方確定）后扣除債務將剩余款項以現(xiàn)金形式分批支付劉某某。5,000萬元轉讓款的付款方式為:經(jīng)雷自協(xié)議簽字生效5日內(nèi)向劉某某支付履約保證金200萬元，該保證金打入新能公司賬戶。待雙方及所有債權人對債權債務給予確認后3個工作日內(nèi)，雙方簽訂有關股份轉讓變更的一系列文件，包括股東會決議，章程修正案，雙方簽訂完所有文件當日經(jīng)雷向劉某某支付800萬元。劉某某配合經(jīng)雷進行工商、稅務、技術監(jiān)督局及銀行等登記變更，手續(xù)變更后7個工作日內(nèi)經(jīng)雷向劉某某支付1,000萬元。余下轉讓款將在一個半月內(nèi)分批支付直至全部結清。經(jīng)雷在收到劉某某的債權即發(fā)改委及財政部的電費補貼后3日內(nèi)將款全額支付給劉某某?！豆蓹噢D讓協(xié)議》簽訂后，2016年12月15日，經(jīng)雷向新能公司支付保證金100萬元，12月16日支付保證金100萬元。新能公司的電費補貼款共三筆，總額12,416,877元，第一筆10,435,039元2015年4月13日到賬，第二筆1,362,581元2015年7月7日到賬，第三筆619,257元2015年12月23日到賬，經(jīng)雷并未全部支付給劉某某。
一審法院認為：2014年12月1日，原告經(jīng)雷與被告劉某某簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，雙方主體合格，內(nèi)容合法，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，該轉讓協(xié)議于簽訂當日成立并且生效，雙方應當按照約定內(nèi)容，誠實信用的履行各自義務?！吨腥A人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定：當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。按照轉讓協(xié)議約定，經(jīng)雷應于簽約后的5日內(nèi)支付履約保證金200萬元，但經(jīng)雷卻于2016年12月15日、16日支付履行保證金，逾期支付行為違反了合同約定。新能公司的電費補貼款第一筆10,435,039元2015年4月13日到賬，第二筆1,362,581元2015年7月7日到賬，第三筆619,257元2015年12月23日到賬，經(jīng)雷沒有按照轉讓協(xié)議約定，在收到補貼款后3日內(nèi)向劉某某全額支付，經(jīng)雷也沒有提供充分證據(jù)證明與劉某某另行約定了該款項的用途。對于轉讓協(xié)議約定的其他款項，經(jīng)雷也沒有提供充分證據(jù)證明如約履行。因經(jīng)雷沒有提供充分證據(jù)證明本人已按照轉讓協(xié)議如期、全面地履行了自身義務，故其要求劉某某協(xié)助辦理新能公司83.67%股權變更登記、支付400萬元保證金、713,460元違約金的訴訟請求，缺乏充分的事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告經(jīng)雷的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人提供如下三組證據(jù)：第一組證據(jù)：企業(yè)收款單據(jù)30份（復印件），意在證明一審立案之后（2016年5月21日至2017年3月3日），上訴人經(jīng)雷向新能公司提供借款共計6,689,800元，該借款用于新能公司償還欠款。第二組證據(jù)：新能公司直接和通過法院支付的欠款憑證16組、法律文書13組（均為復印件）；意在證明一審庭審之后，經(jīng)雷繼續(xù)支付新能公司的欠款15,340,242元。這些債務是雙方2015年1月19日確認的新能公司欠款債務，包含在5000萬元股權轉讓價款之內(nèi)。第三組證據(jù)：劉某某與張明久簽訂的《承包協(xié)議書》1份（復印件）；意在證明劉某某與張明久簽訂的《承包協(xié)議書》，約定張明久租賃新能公司五年，2014年12月份張明久是公司的實際管理人，經(jīng)雷2014年12月3日向張明久繳納200萬元保證金即視為交給新能公司。被上訴人對上述證據(jù)的質證意見為：對第一組證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議，該組證據(jù)只能證明上訴人與新能公司之間的資金往來，并不是支付給被上訴人劉某某的股權轉讓款，至今劉某某也未收到過這部分資金。對第二組證據(jù)真實性以及統(tǒng)計數(shù)額均有異議，真實性不能確認，因為新能公司公章、財務章、法定代表人章均掌握在上訴人處，因此對以上款項的支付無法確認，該組證據(jù)中有的收款方已經(jīng)在雙方確認的債權債務列表當中，依據(jù)轉讓協(xié)議的約定該部分債務應在上訴人支付完所有股權轉讓款后，由其與新能公司自行與債權人協(xié)商償還，這筆付款不是向被上訴人支付的股權轉讓款，被上訴人也沒有收到。上訴人提交的相關憑證當中有多份系自然人與自然人之間的轉賬憑證，是否系與新能公司的支付無法確認。收款人的簽名也與實際賬戶所顯示的收款人信息不符，無法確認款項是否支付及支付給何人。法律文書當中訴請的原告及申請執(zhí)行人在協(xié)議雙方于2015年1月19日確認的欠款明細表中已有體現(xiàn)，對于該部分款項應由上訴人在支付股權轉讓款后，再向債權人支付。該組司法文書當中體現(xiàn)的日期均在一審開庭之后，不排除相應的債權人采用虛假訴訟的方式侵占新能公司電費補貼款的可能，文書中扣劃的賬戶均直接明確為電費補貼款，依據(jù)協(xié)議約定該電費補貼款應于到賬后3日內(nèi)由新能公司支付給被上訴人劉某某，如今該賬戶的資金已被扣劃，這也說明上訴人并沒有將應付的電費補貼款按時支付給被上訴人，已被上訴人截留。同時因法人章、公司公章均掌握在上訴人手中，對于相關案件的進展及訴訟請求情況被上訴人并不知曉，由此所支付的相應款項不是支付給被上訴人的股權轉讓款。對第三組證據(jù)的真實性有異議，同時依據(jù)合同相對性原則，該份承包經(jīng)營書只在劉某某與張明久之間產(chǎn)生法律效力，與本案無關聯(lián)，雖然張明久在管理公司，但公司的法定代表人依然是劉某某，張明久收取經(jīng)雷履約保證金的行為并不能當然的構成表見代表，經(jīng)雷的支付款項并不是按約定向新能公司的賬戶支付，其向張明久是否支付并沒有其他財務憑證予以證實，因此上訴人逾期向新能公司支付履約保證金，已構成實質違約。本院對上述證據(jù)的認證意見為：對第一組證據(jù)，因該組證據(jù)體現(xiàn)的是上訴人與新能公司之間的資金往來，并不能證明是上訴人支付給被上訴人的股權轉讓款，與本案不具備關聯(lián)性，故不予采信。對第二組證據(jù)，因該組證據(jù)與上訴人支付給被上訴人的股權轉讓款無關，與本案不具備關聯(lián)性，不予采信。對第三組證據(jù)，因股權轉讓協(xié)議中明確約定履約保證金的支付方式為直接匯入新能公司的賬戶，故原審判決以新能公司出具的收據(jù)時間確定履約保證金匯入時間并無不當，張明久雖于2014年12月3日出具收條，但并無其他財務憑證佐證其于當日收到該筆保證金，且張明久的行為并不代表新能公司，故對該組證據(jù)不予采信。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認為:根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議焦點問題在于：
一、雙方股權轉讓的份額問題。上訴人經(jīng)雷主張雙方經(jīng)簽署《補充協(xié)議》將轉讓股權份額由82%變更為83.67%，但被上訴人劉某某并不認可?！堆a充協(xié)議》系劉善謙簽訂，并無劉某某本人簽名，劉某某出具給劉善謙的委托書中授權范圍具體為變更法人、工商、稅務，并不能據(jù)此得出劉善謙具有代為簽署《補充協(xié)議》的代理權限，經(jīng)雷亦未提供其他證據(jù)證實與劉某某就變更股權轉讓份額進行協(xié)商并達成一致意見，故經(jīng)雷關于股權轉讓份額變更為83.67%的主張無充分有效證據(jù)證實，不應予以支持。
二、劉某某是否存在違約行為的問題?！豆蓹噢D讓協(xié)議》中對雙方的權利義務均作出明確約定，雙方應按誠實信用原則履行各自義務，現(xiàn)經(jīng)雷要求劉某某協(xié)助其辦理股權轉讓變更登記，其應提供證據(jù)證明已經(jīng)完全履行了自己在先的義務。
雙方在《股權轉讓協(xié)議》第四條目標股權的轉讓價款確定及支付中，明確約定：目標股權的轉讓價款總計5000萬元，為含債務轉讓款，乙方（上訴人）在確權后扣除債務將剩余款項以現(xiàn)金形式分批支付給甲方（被上訴人）……乙方支付給甲方的轉讓款將先支付新能公司給予甲方擔保的貸款，向甲方的貸款賬戶支付……經(jīng)雷原審及二審庭審中雖然舉示證據(jù)證明已償還新能公司的債務，但該部分償還債務的款項與應該以現(xiàn)金形式支付給劉某某的股權轉讓款無關。對于經(jīng)雷舉示的以借款協(xié)議、借據(jù)形式體現(xiàn)的款項，劉某某并不認可其性質為股權轉讓款，經(jīng)雷亦未提供其他證據(jù)佐證。綜合本案實際情況，股權轉讓價款的支付方式為《股權轉讓協(xié)議》的重要內(nèi)容，經(jīng)雷未提供證據(jù)證明在履行協(xié)議過程中對支付方式的改變與劉某某達成合意，結合電費補貼款的支付情況，應認為經(jīng)雷并未如約、全面履行了自己在先的義務，其要求劉某某協(xié)助辦理股權變更登記及承擔違約責任的請求，無充分有效證據(jù)證實，不應予以支持。
綜上所述，經(jīng)雷的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44,508元，由上訴人經(jīng)雷負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元 審判員　　張　繼 審判員　　李吉鳳

書記員：安迪