原告：紹興麥某森貿易有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：韋柳鳳，董事長。
　　委托訴訟代理人：康宇慈，國信信揚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李健宏。
　　被告：上海孜高服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王曉杰，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛曉艷，女。
　　委托訴訟代理人：張玉輝，上海滬泰律師事務所律師。
　　原告紹興麥某森貿易有限公司與被告上海孜高服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月27日、4月29日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人康宇慈、李健宏、被告委托訴訟代理人薛曉艷、張玉輝均到庭參加了第一、二次訴訟，原告法定代表人韋柳鳳到庭參加了第一次訴訟。審理過程中，雙方當事人同意延長簡易程序調解三個月；本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求解除原告與被告于2018年9月29日簽訂的《采購合同》；2、要求被告返還原告預付款人民幣194,016元；3、要求被告償付原告違約金200,000元；4、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2018年9月29日原、被告簽訂《采購合同》，約定由被告包工包料為原告加工服裝54600件，合同總金額為485,040元，交貨期為2018年11月20日前。合同簽訂后，原告按約向被告支付預付款194,016元；然而截至雙方約定的交貨期，被告未能向原告交付任何服裝。原告在催告被告交貨過程中，發(fā)現被告將上述加工事務轉包給沈丘縣豫隆服飾制衣有限公司(下稱豫隆公司)加工，由于被告無法向豫隆公司支付加工費，該公司未向被告交貨。原告得知該情況后，多次催促被告解決資金問題，盡快提貨后向原告交貨，但被告一直不予理會。原告為減少損失不得已兩次帶款合計23,544元，向豫隆公司提貨7848件服裝；除此之外，被告沒有向原告交付任何加工產品。原告認為被告的行為違反雙方合同的約定，按約應承擔相應的違約責任，故提起訴訟。
　　被告辯稱，原告無合同解除權，故其所有訴請不成立。因為合同簽訂了19個加工衣物款式，原告未按照合同約定及時向被告支付預付款和確認樣衣時間延誤，造成被告無法完成；后又因來不及做，原告擅自將加工的樣衣款式拿走，交給他人制作，故系原告違約在先。如法庭審查后認為原告第1項訴請成立，則對訴請2中應扣除被告實際加工的7848件衣物的相應貨款78,000余元;對訴請3，被告認為其沒有違約，如法院認定違約，則原告違約金的計算及標準均過高，請求酌減。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告提供的采購合同1份及支付預付款銀行貨款回單3份，用以證明原、被告間簽訂了加工服裝合同，雙方約定的交貨期限為2018年11月20日，原告按約已支付合同總價款40%的預付款194,016元；被告對該些證據的真實性無異議，但對采購合同認為，被告義務是只要在2018年11月20日前將加工好的產品交付原告即可，然原告擅自主觀猜測被告履約能力，不予配合；被告收到預付款后應立即生產加工，但原告在合同簽訂后的11天才支付首次預付款，根據合同約定原告應一次性支付預付款，而非分期支付，然原告卻分三次支付，且最后一次付款時間在2018年11月9日，被告于11月10日向廣州采購面料，面料到貨也需要時間，被告在不到一周時間內根本無法按時加工交貨；而合同約定的19個款式樣衣原告也直到11月2日才最后確認，被告就預付款和履約情況也與原告進行了溝通，綜上造成本次糾紛的責任完全在原告；因前述證據真實且與本案有關聯，本院予以確認。2、原告提供的收款單1份，用以證明原告向被告轉包的顏涵興支付了現金后提取了部分半成品貨物；被告對該證據的三性均不認可，認為顏涵興是被告的合作方，現該人也在向被告索要加工款，而原告應依據合同相對性向被告索取加工的衣物，且也不應向顏涵興支付貨款；因前述證據與本案有關聯，本院予以確認。3、原告提供的其員工金丹與被告方薛燕的往來郵件和微信聊天記錄5組，用以證明雙方于2018年9月18日開始接洽涉案業(yè)務，9月29日電話達成簽約意向，期間因國慶節(jié)假期、調整修改部分合同內容等，合同落款時間雖為2018年9月29日，但雙方實際簽訂合同時間應為原告收到被告蓋章后的合同時間2018年10月9日為準；原告于9月30日已將9款樣衣快遞給被告、10月9日又將10款樣衣寄給被告，原告于10月5日催告第一批9款產品產前樣的完成情況，被告回復還沒有做好，10月8日原告再次催告該批產品產前樣，10月22日原告催告第二批10款樣衣的產前樣；同年10月22日被告通過快遞向原告寄出大部分產品產前樣；原告于11月2日確認8款產前樣、于11月3日確認5款產前樣、于11月13日確認6款產前樣；被告對前述證據的真實性均無異議，但對其中第1、2組證據的關聯性不認可，認為原告立案時提交的合同訂立時間為2018年9月29日，與上述證據要證明的訂立時間為2018年10月9日不一致，對19款樣衣的事實認可，但原告郵寄的不是涉案合同樣衣，雖款式是相同的，但面料不一樣；其余幾組證據中，對樣衣收到的時間略有不同，其他無異議；因前述證據與本案有關聯，本院予以確認。4、原告提供的其法定代表人韋柳鳳及員工金丹與被告方薛燕的往來郵件和微信聊天記錄5組，用以證明原告催告被告購買面料及交貨的過程；被告對該些證據真實性無異議，因前述證據與本案有關聯，本院予以確認。5、原告提供的其法定代表人韋柳鳳與被告方薛燕的往來郵件和微信聊天記錄4組，用以證明被告陷入困境，無法履行合同，要求原告自行帶款至河南加工廠提貨；被告對證據的真實性無異議，但認為被告在履行合同過程中已加工了部分衣物，因前述證據與本案有關聯，本院予以確認。6、被告提供的其員工薛曉艷與原告公司金姓業(yè)務員“大臉貓”微信聊天截屏1組，用以證明被告向原告催要預付款及原告直至2018年11月2日才將9款樣衣的款式發(fā)給被告，致使被告來不及生產；原告確認“大臉貓”系其業(yè)務員金丹，但對該些證據的真實性需要核實，因該些證據反映的事實與本案有關聯，且原告未否認聊天人員的身份，對該些證據本院予以確認。7、被告提供的與原告指定的面料商王通武的微信往來截屏3頁，用以證明面料商要求被告支付14萬余元的面料款后才能發(fā)貨，因原告遲遲沒有支付預付款，導致無法購買面料；原告認為其不認識王通武，故對該些證據無法發(fā)表意見，涉案合同中并未約定明確預付款支付時間，且原告支付預付款時間符合合同流程，其指定的面料供應商是恒順布行而非王通武，至于被告如何與面料商接洽是被告的問題，與原告無關；因該些證據缺乏與本案關聯，故本院不予確認。8、被告提供的5-12月對賬單1份，用以證明為加工合同約定的衣服所準備的輔料和相應金額；原告對該證據的三性均不認可，認為此系被告單方制作，因該證據缺乏與本案關聯，故本院不予確認。9、被告提供的沈丘縣玉達服飾顏涵興出具的結算證明復印件1份，用以證明被告一直在履行雙方合同義務；原告對該證據的三性認為可由法院認定，但對被告已履行交貨7000余件衣物的事實與原告主張基本吻合，因該證據與本案存在關聯，故本院予以確認。
　　本院認定事實如下：2018年9月29日，原、被告簽訂《采購合同》，雙方約定了服裝款號、花型、件數、單價等，被告按樣版及合同中款式、規(guī)格生產加工服裝，合同貨款總額為485,040元；合同簽訂后，原告向被告支付貨款總額的40%作為預付款；交貨期為2018年11月20日前。雙方簽約后，原告先后分三次向被告支付了預付款194,016元；在催促被告交貨過程中，原告發(fā)現被告已將上述加工事務轉包給其他公司加工，而該公司因被告未能支付加工費也未向被告交貨；為減少損失原告兩次帶款合計23,544元，向該公司提貨7848件服裝；除此之外，截至雙方約定的交貨期，被告未能向原告交付任何服裝。原、被告多次協商未果，致涉訟。
　　本院認為，原、被告間簽訂的加工合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務；在履行合同的過程中，因被告未能按約及時交付全部加工物品，已構成違約；根據雙方合同約定，逾期交貨超過一個月的，原告有權解除合同；而原告作為定作人提出解除承攬合同，亦符合相關法律規(guī)定，故對原告訴請要求解除合同的請求，本院予以支持。雙方合同解除后，被告基于合同取得的預付款理應返還原告，且由于被告在合同履行過程中存在違約行為，還應當承擔相應的違約責任；被告辯稱預付款中應扣除被告實際加工的7848件衣物的相應貨款78,000余元的意見，因原告并非向被告直接提取衣物，且原告是在向衣物實際加工方支付了相應款項后方提取了加工的衣物，故對被告的該節(jié)辯解意見，本院不予采信；但庭審中原、被告均同意在原告預付款中扣除被告墊付的上述該部分已加工衣物的面輔料款30,636元，對此本院可予確認。至于被告與該實際加工方之間的關系為與本案不同的另一法律關系，雙方可另行處置。對原告訴請償付違約金200,000元的請求，被告辯稱其沒有違約，也不應承擔違約責任；即便違約，原告違約金的計算及標準均過高，要求法院酌減的意見；雖然原告認為根據雙方合同約定的違約金過高，故訴請時已對違約金數額作了適當調低；考慮到違約金兼具懲罰性和補償性，本院結合本案的實際情況和被告在本案中的違約情節(jié)，對被告違約金計算過高的意見，予以采信，并將本案違約金計算標準酌情調整為按合同總價款485,040元的10%計算。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告紹興麥某森貿易有限公司與被告上海孜高服飾有限公司于2018年9月29日簽訂的《采購合同》；
　　二、被告上海孜高服飾有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告紹興麥某森貿易有限公司預付款163,380元；
　　三、被告上海孜高服飾有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告紹興麥某森貿易有限公司違約金48,504元。
　　本訴案件受理費7,210元，減半收取計3,605元，財產保全費2,070元，合計5,675元，由原告負擔2,000元、被告負擔3,675元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸葉青

書記員：韓青宏