原告：紹興泓清裝飾設計工程有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：龔錫清，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊建龍，浙江杰揚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：龔苗祥。
　　被告：上海紫某酒店管理有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號XXX-XXX層。
　　法定代表人：陸雄斌。
　　委托訴訟代理人：孫一天、孫鴻書，上海富明律師事務所律師。
　　原告紹興泓清裝飾設計工程有限公司(以下簡稱“泓清公司”)與被告上海紫某酒店管理有限公司(以下簡稱“紫某酒店”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人楊建龍、龔苗祥、被告委托訴訟代理人孫一天到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告泓清公司向本院提出訴訟請求，請求判令：被告向原告支某工程款198.4321萬元，并支某上述款項自2019年7月29日起按每日2%標準計算的違約金。事實與理由：2018年12月3日，原、被告簽訂《上海希爾頓歡朋大酒店5-9樓裝飾工程施工合同》，合同約定由被告將上海希爾頓歡朋大酒店項目北樓5-9層客房裝飾工程發(fā)包給原告，承包范圍為施工圖內的木工、水電、油漆及其他，承包方式為包工包基材，合同價款為502.4萬元(附項目報價清單)。合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務，被告根據現場施工情況增加了65.269萬元的工程量、住宿費10萬元，加上已開票稅金10.48萬元，合計總價為588.149萬元。截止到目前，被告僅支某了354.1169萬元，代付35.6萬元，余款198.4321萬元未支某。故原告為維護自身的合法權益，特向法院提起訴訟。
　　被告紫某酒店辯稱，被告不同意原告的訴訟請求。根據合同原告應當在2019年3月15日前完成竣工，且在施工過程中應當嚴格按照圖紙進行施工，并且按照國家規(guī)定的標準進行驗收，但是原告在施工過程中工程質量嚴重不達標，且工程的施工進度嚴重拖沓，根據合同的約定，原告應當向被告支某違約金。2019年6月，由于原告確實未能及時的完成該工程，且當時這個工程已經全面停工，被告迫于無奈，只得委托了案外人繼續(xù)進行施工，并且與案外人簽訂了裝修合同，向案外人支某了工程價款。上述被告向案外人支某的工程價款應當從工程總價當中予以扣除。現被告確認原告完成的符合質量要求的工程(含增加工程)價款為350萬元左右，關于住宿費10萬元因原告未能按期于2019年的3月15日前完工故被告無需支某，對已開票稅金10.48萬元被告同意支某。綜上所述，被告認為被告已無需再向原告支某工程款。
　　經審理查明，2018年12月3日，紫某酒店(甲方)和泓清公司(乙方)簽訂《上海希爾頓歡朋大酒店5-9樓裝飾工程施工合同》，合同約定由甲方將位于嘉定區(qū)曹安公路XXX號的上海希爾頓歡朋大酒店項目北樓5-9層客房裝飾工程發(fā)包給乙方進行施工，承包范圍為施工圖內容中的木工、水電及其他，承包方式為包工包基材，工期自2018年12月1日至2019年3月15日前竣工，合同價款為502.4萬元(附項目報價清單)。合同2.2條約定甲方工地項目經理為林開梅、金標，對工程質量進度進行監(jiān)督檢查，辦理驗收、變更和其他事宜。發(fā)生工程圖紙變更，由甲乙方、監(jiān)理方在一星期內核實并簽證。合同6.1條約定：本合同簽訂三天內，甲方須支某總工程款15%的價款，金額為75萬元整作為乙方備料款；每月月底支某乙方100萬元為工程進度款。工程全部完工且驗收合格時(含開業(yè))一個月內支某除5萬為質保金外的余款付清。乙方未按合同期完工逾期賠償2萬元/天補償款。甲方須在一個月內結清最后工程余款，否則逾期付乙方余款的2%為每天的滯納金。6.2條約定，乙方須在合同期2019年3月15日內完成施工，甲方16日驗收確認完工后支某乙方住宿費用10萬元整，未在約定期限內完工，則不予支某該款項。6.3條約定：本合同價不含開票稅金，甲方如需乙方開票另加開票金額的8%為稅金，乙方需提供甲方10個點的票面稅點專用發(fā)票。合同還對其他事項作了約定。合同簽訂后，泓清公司開始進行施工。期間，紫某酒店以工程聯系單的方式增加了部分工程量。2019年7月13日，紫某酒店出具甲方付款承諾書稱：上海希爾頓歡朋酒店，為了使本酒店大氣、美觀和早日營業(yè)，現酒店大廳左側聚會處增加吊燈，吊燈密集處需重新增加木板加固，A8樓門頭燈因供貨商發(fā)貨出錯需要更換，以上兩項因時間緊迫，為此請A樓總包項目負責人龔苗祥抓緊施工作業(yè)，并承諾這兩項工程完工后7月20日前當即付款給總包單位紹興泓清裝飾設計工程有限公司工程款50萬元整，逾期每天5,000元違約金。特此承諾書為憑。2019年9月1日，上海希爾頓歡朋大酒店正式開業(yè)。2019年11月，泓清公司訴至法院。
　　訴訟中，泓清公司提供了十三份工程(作)聯系單和一份裝修項目單價清單(涉及地下室增加項目)，以證明增加的工程量經紫某酒店確認為65.269萬元。紫某酒店對其中落款時間分別為2019年7月14日、7月26日、7月30日的三份工程聯系單提出異議，認為三份工程聯系單雖有公司項目經理金標簽字，但無公司蓋章，與其他證據存在明顯不同，該三份工程聯系單是泓清公司要求金標補簽的，屬于偽造的證據。紫某酒店認為泓清公司只做了部分的增加工程，也有部分增加工程沒有做。紫某酒店則提供了其與案外人上海嘉定聯誼建筑裝潢工程有限公司簽訂的《房屋裝修合同》，以證明泓清公司未完成的裝修工程量由案外人上海嘉定聯誼建筑裝潢工程有限公司施工完成，《房屋裝修合同》總價為150萬元，紫某酒店已付工程款70萬元(由上海歆奧體育文化發(fā)展有限公司代付)，還有80萬元工程款未付。紫某酒店為此還提供了上海歆奧體育文化發(fā)展有限公司出具的“轉賬證明”和70萬元的轉賬憑證各一份，“轉賬證明”內容為：茲證明本公司支某給上海嘉定聯誼建筑裝潢工程有限公司的裝修款70萬元系受上海紫某酒店管理有限公司委托，特此證明。另紫某酒店提供了照片以證明泓清公司施工的裝修工程存在質量問題。泓清公司則對紫某酒店提供證據的三性均持有異議，表示紫某酒店稱泓清公司在2019年4月已不再施工，故紫某酒店才與案外人簽訂《房屋裝修合同》，但《房屋裝修合同》簽訂的落款時間是2019年6月，而直到2019年7月14日紫某酒店還在要求泓清公司對增加工程進行施工，證明紫某酒店的說法并非事實。泓清公司施工的工程質量符合要求且酒店已投入使用，泓清公司也從未收到紫某酒店關于工程質量問題的異議或函件。
　　本院認為，紫某酒店和泓清公司簽訂的《上海希爾頓歡朋大酒店5-9樓裝飾工程施工合同》，是雙方真實意思表示，合法有效。因上海希爾頓歡朋大酒店已于2019年9月1日正式開業(yè)并投入使用，故對紫某酒店所述裝修工程質量不符合約定的主張，本院不予采納。紫某酒店提供的其與案外人簽訂的《房屋裝修合同》和轉賬證明等證據，尚不足以證明紫某酒店所謂其將部分裝修工程交由案外人施工完成及其向案外人支某工程款的事實。紫某酒店要求將雙方合同價款502.4萬元扣減《房屋裝修合同》所涉價款的主張，本院不予采信。泓清公司有權向紫某酒店主張合同所涉除質保金外的其余工程價款。
　　關于增加工程價款，泓清公司提供的十三份工程(作)聯系單和一份裝修項目單價清單(涉及地下室增加項目)，可以證明增加的工程量經紫某酒店確認為65.269萬元。紫某酒店雖對其中三份工程聯系單提出異議，但本院認為，在三份工程聯系單上簽字的金標系雙方合同約定的甲方工地項目經理，其對增加工程量進行確認應屬于項目經理權限范圍，紫某酒店所提的上述異議不能成立。
　　泓清公司主張的住宿費用10萬元，不符合合同6.2條約定的支某條件，故對泓清公司要求紫某酒店支某住宿費用10萬元，本院不予支持。關于已開票稅金10.48萬元，紫某酒店已予確認，可以納入應付款項。綜上，紫某酒店應付泓清公司款項合計為578.149萬元，扣除紫某酒店已付款項354.1169萬元及代付35.6萬元，再扣除泓清公司明確同意暫不主張的質保金5萬元，紫某酒店尚應支某泓清公司余款183.4321萬元。
　　泓清公司認為酒店于2019年7月28日開業(yè)但未能提供證據證明，而紫某酒店對此不予認可并表示酒店實際于2019年9月1日開業(yè)，故本院確認酒店于2019年9月1日開業(yè)，根據合同約定紫某酒店須在2019年10月1日前結清除5萬元質保金外的余款，因紫某酒店未能按約付款，故泓清公司要求紫某酒店支某逾期付款違約金符合合同約定，但泓清公司主張按未付款的每天2%計算違約金實屬過高且紫某酒店要求對此進行調整，本院視案件實際情況酌情予以調整。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海紫某酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支某原告紹興泓清裝飾設計工程有限公司183.4321萬元。
　　二、被告上海紫某酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支某原告紹興泓清裝飾設計工程有限公司上述款項的逾期付款違約金(以183.4321萬元為基數，自2019年10月2日起按每日萬分之二的標準計算至被告實際付款之日)
　　原告紹興泓清裝飾設計工程有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費49,028元，減半收取24,514元，由原告紹興泓清裝飾設計工程有限公司負擔1,214元，被告上海紫某酒店管理有限公司負擔23,300元，被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付。
　　如按不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：吳嘉蕓