上訴人(原審原告)：紹興柯某朱某毛紡織有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：胡先軍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐建明。
　　委托訴訟代理人：范慧慧，浙江寶道律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許鉞飛，浙江陽明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省余姚市。
　　上訴人紹興柯某朱某毛紡織有限公司(以下簡稱“紹興朱某公司”)因與被上訴人吳某某、被上訴人徐某借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人紹興朱某公司的委托訴訟代理人徐建明、范慧慧，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人許鉞飛、被上訴人徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　紹興朱某公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審或改判支持紹興朱某公司的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審判決未查清主要事實(shí)、認(rèn)定事實(shí)錯誤。(1)一審判決認(rèn)定事實(shí)存在遺漏。針對紹興朱某公司的舉證，一審法院未通知吳某某提供的證人王1出庭作證，亦未追加作為紹興朱某公司股東之一的項(xiàng)福珍作為本案當(dāng)事人以便核實(shí)借款來源，即認(rèn)定案涉借款的實(shí)際出借人為項(xiàng)福珍與事實(shí)不符、亦有失公平。(2)一審法院以紹興朱某公司在紹興市柯某區(qū)人民法院起訴吳某某借款糾紛一案中未提及本案案涉的借款為由認(rèn)定紹興朱某公司和吳某某、徐某之間不存在本案借款事實(shí)系認(rèn)定事實(shí)錯誤。2.一審判決適用法律錯誤。一審法院在紹興朱某公司已經(jīng)完成了舉證責(zé)任的情況下，反而采信了吳某某無證據(jù)支撐的抗辯意見，認(rèn)定紹興朱某公司和吳某某、徐某之間借貸關(guān)系不成立。一審法院在適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則時明顯存在錯誤。
　　吳某某辯稱：不同意紹興朱某公司的上訴請求以及事實(shí)和理由。1.徐某在吳某某不知情的情況下出具了借條給紹興朱某公司，吳某某不具有向紹興朱某公司借款的合意。借條實(shí)際形成于吳某某、徐某離婚之后，落款時間亦為倒簽。借條內(nèi)容實(shí)際為隨借隨用的約定，與正常借貸的約定不符。一審開庭中紹興朱某公司與徐某皆認(rèn)可借條系補(bǔ)辦，故所謂借貸事實(shí)系紹興朱某公司與徐某惡意串通虛構(gòu)的，目的系為了惡意侵占吳某某財產(chǎn)。2.余姚市人民法院審理吳某某、徐某離婚一案時徐某并未提及本案借款。如借條真實(shí)且已經(jīng)交付，徐某未在離婚時提出不符常理。紹興朱某公司于2016年9月就徐某購房借款起訴至紹興市柯某區(qū)人民法院要求還款時亦未提出存在為吳某某貸款代還款項(xiàng)的事實(shí)。3.王1的銀行卡為徐某占有并操控。王1在一審審理中已將事實(shí)陳述清楚，且其與紹興朱某公司和吳某某、徐某均無利害關(guān)系，故王1在一審中所作陳述應(yīng)當(dāng)采信。4.一審審理中徐某稱其經(jīng)營的上海唯煌紡織有限公司(以下簡稱“唯煌公司”)年獲利可達(dá)三、四百萬元，故可認(rèn)定吳某某、徐某不需為歸還貸款而借款。5.王1銀行卡上的資金來源除有紹興朱某公司打入的之外另有其他的大額款項(xiàng)進(jìn)入，即便存在為吳某某、徐某歸還貸款從王1銀行卡上匯付款項(xiàng)的事實(shí)，亦不能證明款項(xiàng)的權(quán)利人為紹興朱某公司。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴請求。
　　紹興朱某公司向一審法院起訴請求：1.判令吳某某、徐某立即償還紹興朱某公司借款本金人民幣926,023.35元(以下幣種均為人民幣)以及利息(以每個月代償?shù)馁J款金額為基數(shù)，自每期代償之日起至實(shí)際還款之日止，按年利率24%計算)，每個月的代償金額和代償日期詳見明細(xì)表。2.一審案件訴訟費(fèi)由吳某某、徐某共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、吳某某、徐某于2012年11月9日登記結(jié)婚。2016年3月，吳某某起訴徐某至浙江省余姚市人民法院，要求解除雙方的婚姻關(guān)系，法院于2016年3月22日立案，案號為(2016)浙0281民初2398號。法院于2016年10月11日公開開庭。庭審中，徐某并未提到涉案房屋上的所有借款(包括系爭借款)，且在法院詢問雙方還有無其他債權(quán)債務(wù)時，雙方均答復(fù)“都沒有”。
　　二、2014年4月21日，吳某某、徐某與中國建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行(以下簡稱“建行楊浦支行”)簽訂《個人住房(商業(yè)用房)抵押借款合同》，約定吳某某為購買涉案房屋向建行楊浦支行借款7,200,000元，并約定建行楊浦支行對抵押房屋行使抵押權(quán)等。徐某作為房屋的共有人在抵押人處簽字。2014年5月28日，吳某某、徐某就涉案房屋辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，同時與建行楊浦支行辦理了房地產(chǎn)的預(yù)告抵押登記手續(xù)。2014年7月23日，建行楊浦支行按約向吳某某發(fā)放貸款。但吳某某未按約履行還款義務(wù)，建行楊浦支行遂于2016年8月訴至一審法院，要求吳某某、徐某歸還借款本金及支付利息等，立案案號為(2016)滬0110民初12741號。
　　吳某某的貸款還款銀行卡號為：中國建設(shè)銀行卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　三、徐某(甲方)與紹興朱某公司(乙方)簽訂《借條》，載明：甲方因資金暫時短缺，特向乙方借款，用于甲方和丈夫吳某某婚后購置房產(chǎn)的按揭還款，利息為年利率24%。雙方約定：乙方將借款匯入公司員工王1賬戶，再匯入?yún)悄衬车慕ㄐ匈J款賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，房地產(chǎn)地址為：上海市楊浦區(qū)江灣城路XXX弄XXX號XXX室。如乙方有資金需要時隨時歸還。該《借條》的落款日期為2014年8月20日。審理中，紹興朱某公司及徐某均認(rèn)可該《借條》日期系倒簽。紹興朱某公司稱，《借條》應(yīng)該是2016年吳某某、徐某關(guān)系惡化的時候出具的。至于為何借款當(dāng)時未出具借條，紹興朱某公司稱，因?yàn)楫?dāng)時購房的時候，吳某某、徐某是夫妻關(guān)系，在吳某某、徐某關(guān)系正常的情況下，他們都認(rèn)可借款事實(shí)，且承諾借款是要還的。但在吳某某、徐某關(guān)系惡化之后，紹興朱某公司要求吳某某、徐某出具借條，只有徐某愿意出具，吳某某不愿意出了。徐某稱，認(rèn)可紹興朱某公司的上述陳述。《借條》確實(shí)是吳某某、徐某關(guān)系惡化的時候出具的，大概是2016年年底。吳某某稱，在本案訴訟之前不清楚任何事情，包括《借條》。當(dāng)初還貸的卡在徐某的手上，綁定的手機(jī)號碼也是徐某的。
　　審理中，吳某某提交了上述還貸賬戶的銀行流水，顯示還貸的款項(xiàng)來源有：1、王1的銀行轉(zhuǎn)賬(賬號分別有：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2、徐某于2014年9月28日、10月29日分別轉(zhuǎn)賬48,000元、45,000元。3、現(xiàn)金存款。4、案外人王某2于2016年3月25日轉(zhuǎn)賬42,000元。5、案外人吳某某于2016年4月25日轉(zhuǎn)賬42,000元。紹興朱某公司為證明上述款項(xiàng)來源于該公司，提交了如下證據(jù)材料：1、紹興朱某公司自2014年8月28日至2016年3月8日期間通過其銀行賬號(19-XXXXXXXXXXXXXXX)向王1的上述銀行賬號支付款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬金額共計370.77萬元。2、紹興朱某公司于2014年9月28日向徐某轉(zhuǎn)賬50,000元的轉(zhuǎn)賬憑證、王1的上述賬號向吳某某的建行還貸賬戶轉(zhuǎn)賬的支付憑證、現(xiàn)金存款憑證、現(xiàn)金卡取現(xiàn)憑證以及案外人王某2、吳某某上述轉(zhuǎn)賬的支付憑證。
　　審理中，法院自銀行調(diào)取了王1名下的卡號為(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2013年1月1日至2016年12月31日期間的歷史明細(xì)(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系同一賬號下不同卡號，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系同一賬號下不同卡號)。流水顯示：上述銀行卡的資金來源除來自紹興朱某公司的前述賬號轉(zhuǎn)賬，還有其他主體和其他銀行賬號的轉(zhuǎn)賬，且用途除了向吳某某的還貸銀行賬戶匯款之外，還有其他用途：和公司之間的經(jīng)濟(jì)往來、發(fā)放員工工資、各種日常消費(fèi)等。
　　對此，王1到庭陳述，其不是紹興朱某公司的員工，未在紹興朱某公司工作過，更沒有按照紹興朱某公司的指令向吳某某轉(zhuǎn)賬。其勞動合同、勞動關(guān)系都是在唯煌公司，任職時間為2013年至2016年3、4月份，主要處理跟單工作和一些雜活，不是做出納的工作。其在唯煌公司工作期間，唯煌公司是徐某說了算，應(yīng)徐某的要求，去開了兩張銀行卡(卡號為：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。兩張卡自從開戶之后就一直由徐某保管和使用，其本人并未使用卡中的錢，一般的消費(fèi)由徐某直接刷卡，需要本人簽名的業(yè)務(wù)徐某會讓其去辦理，其偶爾也會把身份證直接給徐某辦理。上述兩張銀行卡中的錢與其無關(guān)，卡中的錢款來源其不清楚，用途也不清楚。紹興朱某公司所稱的，紹興朱某公司將款項(xiàng)先轉(zhuǎn)至上述銀行卡，再由其為吳某某、徐某支付購房、裝修、還貸的事實(shí)，其都不知道。
　　對于王1的陳述，吳某某認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)王1的陳述表明徐某也是紹興朱某公司的控制人。紹興朱某公司及徐某對王1的陳述不認(rèn)可。紹興朱某公司認(rèn)為王1是自己的員工，只是勞動關(guān)系掛靠在唯煌公司。徐某稱王1是紹興朱某公司的員工，紹興朱某公司以前是徐某父母的，王1的銀行卡系徐某的母親項(xiàng)福珍讓王1開卡，也是由其母親項(xiàng)福珍實(shí)際控制，王1是按照其母親的指定操作這兩張卡。這兩張卡中的錢款除了用于紹興朱某公司經(jīng)營，還用于吳某某、徐某女兒的日常開銷。紹興朱某公司對徐某關(guān)于卡怎么使用以及掌管情況的陳述表示認(rèn)可。
　　四、2016年9月1日，徐某向紹興朱某公司出具《借條》一份，載明：“本人因購房，向紹興朱某公司借款肆佰伍拾萬元整，金額按公司支付房款及稅費(fèi)總額計。按照銀行貸款利率計算利息。公司需要資金時，借款人保證及時歸還，如未還所購房屋抵押給紹興朱某公司”。紹興朱某公司于2016年9月就該借條的借款起訴徐某至浙江省紹興市柯某區(qū)人民法院，要求徐某歸還購房借款4,346,273元及支付利息。法院于2016年12月19日公開開庭審理，并于2016年12月23日判決徐某歸還紹興朱某公司借款本金4,346,273元及支付利息。在該案審理中，紹興朱某公司未提到其還出借款項(xiàng)給徐某用于涉案房屋的還貸及裝修。
　　五、紹興朱某公司注冊于2011年12月14日，當(dāng)時的股東為徐建明和項(xiàng)福珍(系徐某父母)。2014年4月11日，股東由徐建明和項(xiàng)福珍變更為徐建明和王某2。
　　唯煌公司注冊于2013年8月15日，當(dāng)時的股東為徐某和吳某某。2014年4月2日，股東由徐某和吳某某變更為王某2和徐建明。2019年7月18日，股東再次變更為徐水根(一人獨(dú)資)。一審審理中，徐某稱，唯煌公司成立之前，其在紹興朱某公司跑業(yè)務(wù)，唯煌公司成立之后，經(jīng)營較為順利，徐某和吳某某才得以在上海買房子。唯煌公司經(jīng)營了兩年多，每年的利潤有三、四百萬，是有償還能力的。
　　一審法院認(rèn)為：紹興朱某公司以借款關(guān)系起訴，應(yīng)就紹興朱某公司、徐某和吳某某間存在借款的合意以及款項(xiàng)的交付承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　一、紹興朱某公司是否向吳某某、徐某交付借款？
　　首先，紹興朱某公司主張吳某某還貸賬戶中的所有還貸的錢款均是紹興朱某公司向吳某某、徐某出借。從吳某某的上述還貸賬號的銀行流水中可見，該賬戶中的錢款除了由王1的賬號直接匯款之外，還有現(xiàn)金存款、徐某及案外人的匯款等形式。但按照系爭《借條》的記載，錢款的出借方式為：紹興朱某公司將款項(xiàng)打到紹興朱某公司員工王1賬戶，再匯入?yún)悄衬车慕ㄐ匈J款賬戶。而《借條》實(shí)際出具日期在吳某某還貸之后，可見，紹興朱某公司和徐某當(dāng)時確認(rèn)的借款僅針對王1匯入?yún)悄衬尺€貸賬戶之部分?，F(xiàn)紹興朱某公司又主張其他款項(xiàng)亦是紹興朱某公司向吳某某、徐某出借，一審法院不予支持。
　　其次，紹興朱某公司主張其員工王1按照其指令向吳某某匯款用于還貸。雖然紹興朱某公司確向王1的前述銀行賬戶匯款高達(dá)370萬余元，王1的前述兩張銀行卡亦多次向吳某某的還貸賬戶匯款用于歸還房貸。但王1到庭否認(rèn)其按照紹興朱某公司的指令向吳某某的賬戶匯款。王1稱其是唯煌公司的員工，不是紹興朱某公司的員工，上述兩張銀行卡是由徐某實(shí)際控制和使用，其是按照徐某的指令進(jìn)行匯款。紹興朱某公司和徐某雖然否認(rèn)王1的兩張銀行卡由徐某實(shí)際控制和使用，但認(rèn)可這兩張銀行卡由徐某的母親項(xiàng)福珍實(shí)際控制和使用，用于紹興朱某公司的經(jīng)營和各種日常私人消費(fèi)?？梢?，不管按照紹興朱某公司及徐某的說法還是按照王1的說法，這兩張卡均不是由紹興朱某公司實(shí)際控制和使用，即王1并不是按照紹興朱某公司的意志和指令向吳某某匯款。而這兩張卡中除了紹興朱某公司的匯款外，還有較大金額的其他資金來源，且這兩張卡的用途除了用于吳某某的還貸，還用于公司經(jīng)營和各種日常消費(fèi)等，故無法得出王1向吳某某的匯款必然來源于紹興朱某公司的款項(xiàng)。綜上，紹興朱某公司主張其通過王1向吳某某的還貸賬戶交付款項(xiàng)的事實(shí)并不成立。
　　二、紹興朱某公司及吳某某、徐某之間是否存在借款合意？
　　退一步講，即便王1匯入?yún)悄衬车目铐?xiàng)來源于紹興朱某公司，那么紹興朱某公司與吳某某、徐某之間是否存在借款合意？
　　首先，本案中，紹興朱某公司及徐某均認(rèn)可紹興朱某公司提供的《借條》系在吳某某、徐某夫妻關(guān)系惡化之后于2016年年底，由徐某補(bǔ)簽的。鑒于紹興朱某公司和徐某關(guān)系更緊密的前提，本案對借款的合意不能簡單以夫妻一方的表述推斷?，F(xiàn)吳某某對《借條》記載的借款意思不予認(rèn)可，《借條》無法直接證明吳某某、徐某在《借條》記載的落款時間存在共同向紹興朱某公司借款的合意。且紹興朱某公司稱交付王1的款項(xiàng)是否用于交付吳某某、徐某借款系依據(jù)其財務(wù)記賬。但本案訴訟中，紹興朱某公司提供的財務(wù)憑證并未顯示記載為借款。而該《借條》出具于吳某某、徐某關(guān)系惡化之后，存在較大的疑點(diǎn)。
　　其次，徐某離婚訴訟中對系爭借款只字未提，紹興朱某公司在明知吳某某、徐某關(guān)系惡化，就相似的錢款交付以代付房屋首付款起訴的(2016)浙0603民初11137號案件中，也未提及本案的借款，與常理不符。而徐某陳述吳某某、徐某成立唯煌公司之后，年收入幾百萬，與其陳述的需借款還房貸之間亦存在明顯矛盾之處。
　　再次，按照紹興朱某公司和徐某的說法，王1的上述兩張卡由徐某的母親項(xiàng)福珍實(shí)際控制和使用，那么王1的上述兩張卡中向吳某某(一審判決筆誤為徐某)的還貸賬戶匯款則屬于項(xiàng)福珍和吳某某、徐某之間的法律關(guān)系，而不屬于紹興朱某公司和吳某某、徐某之間的法律關(guān)系，即紹興朱某公司和吳某某、徐某之間并無直接的法律關(guān)系。綜上，紹興朱某公司的舉證無法證明其和吳某某、徐某之間存在借款合意以及錢款交付的事實(shí)。
　　一審法院據(jù)此判決：紹興朱某公司的所有訴訟請求，不予支持。一審案件受理費(fèi)10,511元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由紹興朱某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審期間，紹興朱某公司圍繞上訴請求提交了王1的基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、唯煌公司企業(yè)信用公示信息、王1與案外人微信聊天內(nèi)容整理表格以及大貨面料核價明細(xì)單。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳某某認(rèn)為雖然紹興朱某公司二審中提供的證據(jù)不符合“新證據(jù)”的要求，但愿意發(fā)表質(zhì)證意見如下：對基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表以及企業(yè)信用公示信息的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及紹興朱某公司的證明內(nèi)容不予認(rèn)可；對大貨面料核價明細(xì)單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對微信聊天內(nèi)容表示因字跡模糊無法質(zhì)證。徐某對紹興朱某公司二審中提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為紹興朱某公司的舉證能否證明其主張的與吳某某、徐某之間存在借款合意及錢款交付的事實(shí)。首先，就吳某某、徐某是否存在共同向紹興朱某公司借款合意，一審法院綜合各方當(dāng)事人于一審審理中的確認(rèn)以及一審法院與王1所作談話筆錄，以“徐某離婚訴訟中對系爭借款只字未提，紹興朱某公司在明知吳某某、徐某關(guān)系惡化，就相似的錢款交付以代付房屋首付款起訴的(2016)浙0603民初11137號案件中，也未提及本案的借款，與常理不符”“王1的上述兩張卡中向吳某某的還貸賬戶匯款則屬于項(xiàng)福珍和吳某某、徐某之間的法律關(guān)系，而不屬于紹興朱某公司和吳某某、徐某之間的法律關(guān)系，即紹興朱某公司和吳某某、徐某之間并無直接的法律關(guān)系”為由，認(rèn)定紹興朱某公司與吳某某、徐某之間不存在借款關(guān)系，并無不當(dāng)。本院亦注意到紹興朱某公司反駁吳某某答辯意見時提出的吳某某、徐某離婚訴訟之時本案借貸發(fā)生的數(shù)額尚未確定，故未在該訴訟中提出的反駁意見存在不合理之處。本院認(rèn)為，該點(diǎn)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。其次，關(guān)于紹興朱某公司堅持的錢款已交付問題。鑒于前述一審法院所持理由“王1的上述兩張卡中向吳某某的還貸賬戶匯款則屬于項(xiàng)福珍和吳某某、徐某之間的法律關(guān)系”，故本院對紹興朱某公司的該點(diǎn)上訴理由亦不予支持。至于紹興朱某公司二審中主張的由案外人接受紹興朱某公司的指令匯款至吳某某賬戶以及由徐某自行將現(xiàn)金存入?yún)悄衬迟~戶的交付方式與紹興朱某公司的起訴證據(jù)借條中約定的交付方式存在明顯矛盾，故本院認(rèn)同一審法院的認(rèn)定。
　　綜上所述，紹興朱某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10,511元，由上訴人紹興柯某朱某毛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　郭　強(qiáng)

審判員：張明良

書記員：李??蔚