原告：紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：徐巧蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周陳杰，男。
　　委托訴訟代理人：施涌涌，上海南星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錢(qián)某養(yǎng)某某，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司訴被告上海錢(qián)某養(yǎng)某某借款合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。2018年5月31日，本院依法組織證據(jù)交換。2018年7月12日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人周陳杰、施涌涌、被告委托訴訟代理人高峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告人民幣16,950,000元(以下幣種同)；2.判令被告償付原告以16,950,000元為基數(shù)自2016年7月1日起至判決支付之日止按年利率24%計(jì)算的利息損失。事實(shí)與理由：被告在開(kāi)發(fā)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)過(guò)程中急需資金，向上海貴龍物資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“貴龍公司”)借款，供借得6,500,000元。后因被告出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難等因素，導(dǎo)致借款一直無(wú)法歸還。后雙方于2010年8月31日達(dá)成結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)被告尚欠貴龍公司7,850,000元。貴龍公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中向曹美娟借款，2013年3月1日，貴龍公司將對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹美娟，以抵銷(xiāo)相應(yīng)債務(wù)。2013年3月10日，曹美娟將其受讓的債權(quán)再次依法轉(zhuǎn)讓給原告，并已通知被告。至今，被告分文未付。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告上海錢(qián)某養(yǎng)某某辯稱(chēng)：第一，原、被告之間不存在借款合同關(guān)系，貴龍公司向被告支付的1,500,000元，系收購(gòu)被告的款項(xiàng)，其余5,000,000元款項(xiàng)被告均未收到，與被告無(wú)關(guān)；第二，楊志洪早已不是被告的工作人員，且被告從未授權(quán)楊志洪在結(jié)算表上簽字，楊志洪無(wú)權(quán)簽署結(jié)算表；第三，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法律的支持。
　　圍繞訴訟請(qǐng)求當(dāng)事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，本院依法確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的2009年9月28日的電子回單一份、2009年11月6日的電子回單一份、民事調(diào)解書(shū)一份、行政判決書(shū)一份、借款人為被告的借款協(xié)議及擔(dān)保支票一組、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同一份、借款人為鄭某某的借款協(xié)議及擔(dān)保支票一組。對(duì)當(dāng)事人有異議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)原告提供的中國(guó)建設(shè)銀行的支票三份及2009年8月28日的本票一份，因該組證據(jù)與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采納；2.對(duì)原告提供的2009年12月4日的中國(guó)建設(shè)銀行本票一份，因案外人楊志洪確認(rèn)該支票由其簽收，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；3.對(duì)原告提供的結(jié)算表，因楊志洪對(duì)該證據(jù)上簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；但由于該證據(jù)不能證明原告所欲證明的內(nèi)容，故本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)(理由詳見(jiàn)下文)；4.對(duì)原告提供的情況說(shuō)明，因該證據(jù)與上海世平能源集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世平公司”)的工作人員的陳述可以相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納；5.對(duì)原告提供的送貨單等證據(jù)，因本院無(wú)法確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納；6.對(duì)原告提供的出借人為世平公司的借款協(xié)議及擔(dān)保支票，因被告對(duì)該證據(jù)上被告印章的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；7.對(duì)原告提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、通知書(shū)等一組證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，相關(guān)債權(quán)出讓方(貴龍公司、曹美娟)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采納；8.對(duì)被告提供的證人證言(楊志洪)，本院對(duì)有其他證據(jù)佐證的內(nèi)容予以采納，對(duì)其余內(nèi)容不予采納。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2009年8月25日，貴龍公司與案外人鄭某某簽訂借款協(xié)議書(shū)，由貴龍公司向鄭某某出借3,000,000元款項(xiàng)，借款期限為2009年8月25日至2009年9月7日，被告作為連帶保證人在該借款協(xié)議上簽章，擔(dān)保期限為借款期滿(mǎn)之日起二年。
　　2009年9月28日，貴龍公司與被告簽署借款協(xié)議，由貴龍公司向被告出借1,000,000元，借款期限為2009年9月28日至2009年10月25日，并約定被告應(yīng)當(dāng)按期歸還借款，否則被告應(yīng)按總借款金額的日1%向貴龍公司進(jìn)行補(bǔ)償。2009年9月28日，貴龍公司向被告實(shí)際劃款1,000,000元。
　　2009年11月6日，貴龍公司與被告簽署借款協(xié)議，由貴龍公司向被告出借1,000,000元，借款期限為2009年11月6日至2009年11月21日，并約定被告應(yīng)當(dāng)按期歸還借款，否則被告應(yīng)按總借款金額的日1%向貴龍公司進(jìn)行補(bǔ)償。2009年11月6日，貴龍公司向被告實(shí)際劃款500,000元。
　　2009年12月4日，世平公司與被告簽署借款協(xié)議，由世平公司向原告出借2,000,000元，借款期限為2009年12月4日至2009年12月18日，并約定被告應(yīng)當(dāng)按期歸還借款，否則被告應(yīng)按總借款金額的日1%向世平公司進(jìn)行補(bǔ)償。
　　2010年8月30日，世平公司出具情況說(shuō)明一份，明確其于2009年12月4日出借給被告的2,000,000元款項(xiàng)，實(shí)際的債權(quán)人為貴龍公司，自借款交付之日起該債權(quán)的一切權(quán)利均歸貴龍公司支配和享受。
　　2010年8月31日之后，楊志洪作為經(jīng)辦人在結(jié)算表上簽字，對(duì)上述四筆借款的情況進(jìn)行確認(rèn)，并對(duì)利息計(jì)算方式等進(jìn)行確認(rèn)，該結(jié)算表上未加蓋被告印章，被告法定代表人亦未在其上簽字。
　　另查明：2013年3月1日，貴龍公司與案外人曹美娟簽署債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由貴龍公司將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹美娟。2013年3月10日，曹美娟與原告簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由曹美娟將其受讓的債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告。
　　又查明：楊志洪原系被告工作人員，其于2010年1月左右離職。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.楊志洪是否有權(quán)代表被告在涉案結(jié)算表上簽字？2.原告的訴訟請(qǐng)求是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效？現(xiàn)分述如下：
　　一、楊志洪簽字行為能否代表被告的問(wèn)題
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，楊志洪在涉案結(jié)算表上簽字的行為對(duì)被告無(wú)約束力。理由是：
　　第一，從有權(quán)代理角度看，因原告未提供任何證據(jù)證明被告曾授權(quán)楊志洪在結(jié)算表上簽字，且原告亦未提供證據(jù)證明簽署結(jié)算表是楊志洪的職權(quán)范圍，加之，楊志洪于2010年1月已從被告處離職，而結(jié)算表的簽字時(shí)間是2010年8月31日之后，無(wú)法推定楊志洪簽名系屬履行職務(wù)的行為，故本院認(rèn)定，楊志洪無(wú)權(quán)代理被告在系爭(zhēng)結(jié)算表上簽字。
　　第二，從表見(jiàn)代理角度看，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明客觀上存在使原告相信楊志洪有權(quán)代理被告的事由，且原告不知楊志洪欠缺代理權(quán)在主觀上善意且無(wú)過(guò)失。但經(jīng)審查，原告未提供任何證據(jù)證明楊志洪簽署結(jié)算表時(shí)，客觀上存在使得原告或其他債權(quán)出讓方相信楊志洪有代理權(quán)的事由，即不存在楊志洪被授予代理權(quán)的外表或者假象，加之，涉案借款金額較大，原告或其他債權(quán)出讓方對(duì)楊志洪是否有代理權(quán)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加審核，但本院未見(jiàn)原告或其他債權(quán)出讓方進(jìn)行審查的任何依據(jù)，在主觀上顯然存在過(guò)錯(cuò)，因此，本院認(rèn)定，楊志洪在該結(jié)算表上簽字的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
　　第三，原告認(rèn)為，楊志洪在2013年6月14日曾作為被告的委托代理人參與本院案件的審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告在法院個(gè)案審理中對(duì)楊志洪的授權(quán)僅限于該案件，其效力并不及于案件之外的其他事件，且人民法院對(duì)委托訴訟代理人的身份僅進(jìn)行形式上的審查，并不能以此作為楊志洪仍是被告工作人員的依據(jù)，加之，楊志洪簽署結(jié)算表的時(shí)間發(fā)生在2010年8月31日之后，楊志洪近三年之后作為被告委托代理人的事實(shí)并不能成為原告或其他債權(quán)出讓方相信楊志洪有代理權(quán)的合理理由，故本院對(duì)原告的該觀點(diǎn)不予采納?；谏鲜隼碛桑驹簩?duì)原告提出的要求調(diào)取上述案件相關(guān)材料的請(qǐng)求，不予準(zhǔn)許。
　　第四，本院注意到，楊志洪作為本案證人出庭作證時(shí)明確其出具結(jié)算表是基于一時(shí)沖動(dòng)，并聲明作廢。對(duì)此，本院認(rèn)為，楊志洪的表述前后不一，相互矛盾，其所簽署的結(jié)算表及后續(xù)作證時(shí)的證人證言的可信度較低，本院均難以采信。本院還注意到，楊志洪曾作為保證人上海市新醫(yī)療器械有限公司的被授權(quán)人在涉案借款協(xié)議上簽名，亦曾作為被告(此時(shí)被告系保證人)的被授權(quán)人在涉案借款協(xié)議上簽名。對(duì)此，本院認(rèn)為，楊志洪在涉案借款協(xié)議上均是受保證人的委托在涉案借款協(xié)議上簽字，并不能以此推定楊志洪有權(quán)代理被告在結(jié)算表上簽名，亦不能使楊志洪取得被被告授權(quán)的外觀，故原告不得以此為由認(rèn)定楊志洪的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。
　　二、原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。具體來(lái)說(shuō)：
　　第一，針對(duì)2009年8月25日的借款協(xié)議，即便貴龍公司確實(shí)已向鄭某某出借3,000,000元款項(xiàng)，但由于被告僅是該借款協(xié)議的保證人，而原告未提供任何證據(jù)證明權(quán)利人曾在該借款協(xié)議所約定的二年的保證期間內(nèi)向被告主張過(guò)權(quán)利，故本院認(rèn)定，被告的保證期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，其無(wú)須再承擔(dān)保證責(zé)任。
　　第二，針對(duì)2009年9月28日及同年11月6日的借款協(xié)議，因原、被告一致確認(rèn)針對(duì)上述二份協(xié)議，原告已實(shí)際向被告支付1,500,000元借款，故本院認(rèn)定原告向被告實(shí)際出借的款項(xiàng)是1,500,000元。但由于該二份借款協(xié)議的到期日分別是2009年10月25日及同年11月21日，且原告未提供任何證據(jù)證明權(quán)利人曾向被告進(jìn)行過(guò)催討，故原告于2017年10月22日才通過(guò)訴訟的方式向被告主張權(quán)利顯然已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。需要特別說(shuō)明的是，被告于訴訟期間最終放棄對(duì)該1,500,000元的時(shí)效抗辯權(quán)，并同意按年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息(500,000元從2009年11月6日起算；1,000,000元從2009年9月28日起算)，該行為系屬被告對(duì)自己權(quán)利的處分，于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　第三，針對(duì)2009年12月4日的借款協(xié)議，即便世平公司已向被告實(shí)際出借2,000,000元款項(xiàng)，但由于該借款協(xié)議明確借款到期日為2009年12月18日，且原告未提供任何證據(jù)證明權(quán)利人曾向被告進(jìn)行過(guò)催討，故原告于2017年10月22日才通過(guò)訴訟的方式向被告主張權(quán)利顯然已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
　　第四，針對(duì)原告所主張的鋼材款，因本院無(wú)法確認(rèn)所謂鋼材款已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故原告主張的鋼材款的訴訟請(qǐng)求本院無(wú)法支持。且退一步而言，即便鋼材款已經(jīng)發(fā)生，但由于鋼材買(mǎi)賣(mài)發(fā)生在2009年，原告于2017年10月22日才通過(guò)訴訟的方式主張權(quán)利，顯然已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　第五，原告認(rèn)為，楊志洪簽字的結(jié)算表上并未注明還款時(shí)間，原告可以隨時(shí)催討，故不存在超過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形。對(duì)此，本院認(rèn)為，如上文所述，楊志洪簽署結(jié)算表的行為對(duì)被告并無(wú)法律約束力，故原告不得以結(jié)算表作為依據(jù)主張?jiān)V訟時(shí)效期間未經(jīng)過(guò)。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失勝訴權(quán)，故本院以被告的自認(rèn)作為裁判的依據(jù)?，F(xiàn)就相關(guān)問(wèn)題作如下說(shuō)明：其一，原告認(rèn)為，為查明案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)追加陳明、楊志洪、上海市新醫(yī)療器械有限公司為共同被告。對(duì)此，本院認(rèn)為，陳明、楊志洪、上海市新醫(yī)療器械有限公司并非本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院已經(jīng)能夠查明相關(guān)案件事實(shí)，加之，陳明已非被告的法定代表人，其無(wú)權(quán)代表被告作出意思表示，而楊志洪已作為本案證人出庭作證，無(wú)須再另行追加，故本院對(duì)原告的上述申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。基于相同理由，本院對(duì)原告提出的調(diào)查令申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。其二，原告認(rèn)為，被告的委托訴訟代理人高峰未取得有效授權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告委托訴訟代理人高峰已向本院提供加蓋被告印章的授權(quán)委托書(shū)及律師事務(wù)所函，故本院認(rèn)定高峰已經(jīng)取得有效的授權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錢(qián)某養(yǎng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司借款本金1,500,000元；
　　二、被告上海錢(qián)某養(yǎng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司以1,000,000元為基數(shù)自2009年9月28日起至本判決生效之日止、以500,000元為基數(shù)自2009年11月6日起至本判決生效之日止均按年利率20%計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)128,500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)133,500元，由原告紹興市上虞區(qū)某某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)98,058元、被告上海錢(qián)某養(yǎng)某某負(fù)擔(dān)35,442元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??琳

書(shū)記員：高??磊