原告：納某某集團(tuán)有限公司，住所地浙江省麗水市。
　　法定代表人：何麗明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐時(shí)標(biāo)，浙江潤(rùn)杭律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙騰華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　原告納某某集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱納某某公司)與被告趙騰華、石家莊雅潔日化有限公司、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用普通程序，于同年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告納某某公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告石家莊雅潔日化有限公司、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。原告納某某公司的委托訴訟代理人徐時(shí)標(biāo)到庭參加訴訟,被告趙騰華經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　納某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令趙騰華：1.立即停止銷(xiāo)售侵害第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱權(quán)利商標(biāo))專用權(quán)的商品；2.在拼多多軟件首頁(yè)刊登聲明，消除影響；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)10萬(wàn)元(合理開(kāi)支包含律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)1,600元、交通費(fèi)400元)。審理中，納某某公司確認(rèn)被訴行為已停止，申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)與停止侵權(quán)相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)證明納某某公司因被訴行為商譽(yù)受損，申請(qǐng)撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：納某某公司是專業(yè)從事洗滌、個(gè)人護(hù)理用品生產(chǎn)的企業(yè)，經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)，使用權(quán)利商標(biāo)的商品已經(jīng)得到相關(guān)公眾認(rèn)可，擁有較高的知名度。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙騰華未經(jīng)許可在拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè)的宇宇生活館網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷(xiāo)售標(biāo)注與權(quán)利商標(biāo)近似的“趈能”商標(biāo)的同種商品，侵害了納某某公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　趙騰華未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　納某某公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)權(quán)利商標(biāo)，核定使用在第3類(lèi)的洗衣粉、肥皂、洗滌劑等商品，有效期自2011年11月7日至2021年11月6日。
　　納某某公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第3類(lèi)的洗衣粉、肥皂、洗滌劑等商品，有效期自2009年10月14日至2019年10月13日。該商標(biāo)于2016年被延續(xù)認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)，有效期3年。
　　趙騰華于拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè)名稱為宇宇生活館的網(wǎng)絡(luò)店鋪。
　　2018年6月21日，拼多多平臺(tái)的宇宇生活館網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售名稱為“【買(mǎi)一送一假一賠十】趈能洗衣液……”的商品，該商品鏈接顯示已拼28,567件，單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)21元，拼單購(gòu)買(mǎi)18.90元，納某某公司委托代理人支付37.60元拼單購(gòu)買(mǎi)了該商品鏈接中“【買(mǎi)一送一】2桶16斤送2塊皂”的商品。同月26日，納某某公司委托代理人接收了被訴商品。同月27日，河北省石家莊市太行公證處工作人員查驗(yàn)被訴商品并拍照，可見(jiàn)被訴商品正反面均標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)，之后對(duì)上述商品進(jìn)行封存，該公證處該公證處派員監(jiān)督上述證據(jù)保全過(guò)程，出具了(2018)冀石太證經(jīng)字第2448號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)共涉及3家網(wǎng)絡(luò)店鋪的證據(jù)保全公證。
　　拼多多平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司出具商品操作記錄，顯示被訴商品鏈接于2018年7月11日被拼多多平臺(tái)禁售。
　　本院認(rèn)為，被訴行為于2019年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)施行前已經(jīng)停止，故涉案糾紛應(yīng)適用2013年修訂的商標(biāo)法。納某某公司系權(quán)利商標(biāo)權(quán)利人，享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。
　　商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，均屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被訴商品在容器多處標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)，被訴標(biāo)識(shí)突出醒目易于識(shí)別，起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用。評(píng)判被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成相似，應(yīng)遵循以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；在隔離的狀態(tài)下，分別對(duì)商標(biāo)整體、主要部分進(jìn)行比對(duì)；一并考慮權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度等評(píng)判原則。首先，被訴標(biāo)識(shí)、權(quán)利商標(biāo)均以濺起水滴構(gòu)成的圓形圖案為背景，前方突出兩個(gè)中文字，以相關(guān)公眾的一般注意力觀察兩者商標(biāo)，兩者整體結(jié)構(gòu)相似，其次，兩商標(biāo)的中文字分別為趈能、超能，僅有部分字的部件存有差異，且兩者字體、造型亦近似，最后，納某某公司核準(zhǔn)注冊(cè)的被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)的第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，與權(quán)利商標(biāo)的核定商品相同，核心識(shí)別部分均為中文“超能”，呼叫亦相同，故本院認(rèn)定該商標(biāo)的商譽(yù)能夠輻射至權(quán)利商標(biāo)，在權(quán)利商標(biāo)知名度較高，顯著性較強(qiáng)的情況下，相關(guān)公眾更容易將存在細(xì)微差異的被訴標(biāo)識(shí)誤認(rèn)為權(quán)利商標(biāo)。綜上，本院判定被訴標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，相關(guān)公眾面對(duì)被訴標(biāo)識(shí)時(shí)，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，被訴商品系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，趙騰華的銷(xiāo)售行為亦侵害了納某某公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。
　　侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。審理中，納某某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)行為已停止，申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)以及消除影響的訴訟請(qǐng)求，系自行處分訴訟權(quán)利，于法無(wú)悖，本院予以準(zhǔn)許。因趙騰華未提交證據(jù)證明侵權(quán)商品確有合法來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于納某某公司未能舉證證明被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或趙騰華因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考量權(quán)利商標(biāo)知名度、趙騰華的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)后果、被訴商品的售價(jià)等因素予以酌定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，納某某公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通費(fèi)，雖均未能提供充分證據(jù)，但確系維權(quán)所需，由本院結(jié)合考量律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)、異地處理涉案糾紛實(shí)際所需、實(shí)際判賠額與訴請(qǐng)賠償額的比例等因素酌情支持。
　　趙騰華經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權(quán)利，由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2013年修訂)第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第三款、第六十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙騰華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告納某某集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)9.8萬(wàn)元；
　　二、駁回原告納某某集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,300元，由原告納某某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)23元，被告趙騰華負(fù)擔(dān)2,277元；公告費(fèi)560元，由被告趙騰華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??蕾

書(shū)記員：孫??謐