原告：紀(jì)某，男。 委托訴訟代理人（原告之母）：徐麗，女。 委托訴訟代理人：馬迅，樺南縣中心法律服務(wù)所法律工作者。 被告：紀(jì)某某，女。 被告：紀(jì)某，男。 二被告共同委托訴訟代理人：任孝軍，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)位于樺南縣樺南鎮(zhèn)小保利綜合樓西數(shù)第6門（門洞東數(shù)第三門）所有權(quán)歸原告所有，二被告對該房屋的過戶行為無效。2.二被告協(xié)助原告辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。3.二被告返還房屋租金63000元。4.二被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：原告與二被告祖父紀(jì)鳳武生前將坐落于樺南鎮(zhèn)小保利綜合住宅樓西數(shù)第6門一樓49.9平方米臨街房屋遺贈給了原告，被告之父紀(jì)文秀與原告之父紀(jì)文彬?qū)o(jì)鳳武的遺愿進行了落實并簽字確認(rèn)，紀(jì)文秀并將涉案房屋的所有權(quán)證交付給紀(jì)文彬，后原告與二被告按其祖父遺愿分得的房屋各自占有使用至今。2017年4月8日，紀(jì)文秀去世。同年5月3日，二被告以紀(jì)文秀名義到樺南縣不動產(chǎn)登記中心申請掛失，聲明涉案房屋產(chǎn)權(quán)證遺失。同年5月31日，二被告補辦了紀(jì)文秀不動產(chǎn)0002902號房屋所有權(quán)證。同年6月6日，經(jīng)二被告申請，涉案房屋變更登記在二被告名下。 二被告辯稱，樺南縣不動產(chǎn)登記中心的房屋檔案記載，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人是樺南縣保利建筑有限公司，產(chǎn)權(quán)變動原因為交易。由此可見，涉案房屋是二被告父母通過購買的方式所得，房屋所有權(quán)證并登記在紀(jì)文秀名下，而非紀(jì)鳳武的遺產(chǎn)。因此，二被告將父親名下的房屋過戶的行為合法，原告不是涉案房屋的所有權(quán)人，無權(quán)要求將房屋登記其名下，二被告也無義務(wù)返還租金。請求依法駁回原告的訴訟請求。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：二被告對原告提供的“父母意愿書”認(rèn)為，不能證明是紀(jì)文秀本人簽字，前兩頁沒有紀(jì)文秀的簽字，第三頁即使是紀(jì)文秀本人的簽字，也不能證明前兩頁的內(nèi)容是紀(jì)文秀的意思表示，因此不具有法律效力。本院經(jīng)審核認(rèn)為，從“父母意愿書”打印的字號、字體間距、以及前后的意思表示來看是連貫的，只在尾頁簽字符合通常書寫慣例。且證人紀(jì)文玉、紀(jì)文霞證實紀(jì)文秀曾持該文件征求過二人意見，二人當(dāng)庭證實親眼看過此文，故對該書證的真實性應(yīng)予采信。二被告質(zhì)證認(rèn)為原告提供的四個門市產(chǎn)權(quán)初始登記存根記載房屋來源系購買，與意愿書記載的事實矛盾，但其未提供證據(jù)支持其主張的事實，故對其異議理由不予采信。原告舉示的公證書系復(fù)印件，二被告提供的證人唐桂華系其母親，與二被告明顯有利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，均不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。故對其證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：紀(jì)鳳武、周樹英夫妻婚生三子二女。即長子紀(jì)文秀、次子紀(jì)文玉、三子紀(jì)文彬、長女紀(jì)文香、次女紀(jì)文霞。紀(jì)某、紀(jì)某某系紀(jì)文秀子女；紀(jì)雨婷系紀(jì)文玉女兒，紀(jì)銘、紀(jì)某系紀(jì)文彬兒子。周樹英于1998年7月去世。紀(jì)文武對生前財產(chǎn)進行了處分，即將坐落于樺南縣樺南鎮(zhèn)小保利綜合住宅樓臨街商服門洞從西向東數(shù)第1門歸紀(jì)某所有；二樓180平方米營業(yè)用房歸紀(jì)某某所有；第2門歸紀(jì)雨婷所有；第3門歸原告紀(jì)某所有，第4門歸紀(jì)銘所有。紀(jì)文香因病由紀(jì)某每年給付1.2萬元，紀(jì)文霞分得一套住宅樓。2001年9月11日，紀(jì)文秀將涉案房屋所有權(quán)證辦在其名下。2002年1月紀(jì)鳳武去世。2003年10月9日，紀(jì)文秀對紀(jì)鳳武的生前房產(chǎn)分配遺囑進行落實，并與紀(jì)文彬在遺愿書上簽字確認(rèn)。嗣后，紀(jì)文秀將遺愿書交付紀(jì)文玉和紀(jì)文霞過目，二人并未簽字，但均表示認(rèn)可無異議。紀(jì)文秀將房產(chǎn)證交付給了原告之父紀(jì)文彬，此后，紀(jì)文彬辦理了購電證并一直將此房對外出租收取租金。期間二被告及其他親屬均未提出異議，二被告等遺愿書中載明應(yīng)分得房產(chǎn)的人員均按遺愿書約定占有了各自的房屋，且使用收益至今無人有異議。2017年4月8日紀(jì)文秀去世。同年5月3日，二被告到樺南縣不動產(chǎn)登記中心申請掛失，聲明登記在紀(jì)文秀名下的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證遺失。同年5月31日，二被告補辦了房屋所有權(quán)證。同年6月6日，涉案房屋變更登記在二被告名下。隨后二被告母親唐桂華持二被告名下房照收取了承租人63000元租金。
原告紀(jì)某與被告紀(jì)某某、紀(jì)某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人與被告紀(jì)某某及被告紀(jì)某委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，房屋登記是公示行為，而非確權(quán)行為。登記在一方當(dāng)事人名下，并不能因此確認(rèn)該房屋所有權(quán)必然歸該當(dāng)事人所有。亦即，行政機關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記行為，并不意味著對該不動產(chǎn)當(dāng)時權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)真實性合法性的確認(rèn)，其并不創(chuàng)設(shè)具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否享有對不動產(chǎn)的權(quán)利，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實體法律關(guān)系。本案二被告主張涉案房屋原始登記在其父名下，且現(xiàn)已變更登記，其二人就是真正的合法的房屋所有人。但不動產(chǎn)權(quán)證登記僅能證明其二人系該房屋的登記權(quán)利人，該權(quán)利僅在外部關(guān)系上對善意的第三人發(fā)生法律效力，并不能證明其為房屋的實際所有人。涉案房屋雖然登記在紀(jì)文秀名下，但紀(jì)文秀簽字認(rèn)可的意愿書明確約定歸原告所有，初始登記的水電繳費票據(jù)等與房屋相關(guān)的原始憑證均登記在紀(jì)文彬名下，并連同房屋所有權(quán)證均由原告持有，且自2003年起的十多年來均由原告之父紀(jì)文彬代理對外出租收取租金，期間二被告從未以所有人之名對該房屋進行管理使用，也未實際控制過該房屋，對原告占有收益的行為又未提出任何異議，明顯與常理及事實不符。庭審中，二被告未提供證據(jù)證明關(guān)于涉案房屋是其父母通過購買的方式所得的抗辯主張，也未提供證據(jù)證實該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移有合法依據(jù)的事實。根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，因物權(quán)的歸屬內(nèi)容產(chǎn)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。涉案房屋雖然產(chǎn)權(quán)登記在紀(jì)文秀名下，但該房屋產(chǎn)權(quán)登記是初始登記，根據(jù)已查明的事實，可以認(rèn)定原告應(yīng)享有涉案房屋的所有權(quán)，二被告私自變更產(chǎn)權(quán)登記的行為應(yīng)屬無效。二被告之母唐桂華代理收取承租人董春雷的6.3萬元房屋租金，應(yīng)予返還。 綜上，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告為證明自己系訴爭房屋的真正權(quán)屬人，提供的證據(jù)之間相互印證，形成了完整合理的證據(jù)鏈條。二被告未提出反駁證據(jù)支持其異議主張。故對原告要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第九條、第十五條、第十九條、第三十三條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、確認(rèn)坐落于樺南縣樺南鎮(zhèn)小保利綜合住宅樓西數(shù)第6門（門洞自東向西數(shù)第三門）一樓（不動產(chǎn)單元號230822106243GB05613F00020037）臨街房屋為原告紀(jì)某所有。 二、被告紀(jì)某某、紀(jì)某協(xié)助原告紀(jì)某辦理該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記手續(xù)。 三、被告紀(jì)某某、紀(jì)某返還給原告紀(jì)某房屋租金63000元。 上列執(zhí)行內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)履行。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費3275元，由二被告負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　李天民

書記員：劉忠玲