上訴人（原審被告）：紀(jì)某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，農(nóng)民，住滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：崔亞明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳淑賢，由滄州市滄縣崔爾莊鎮(zhèn)崔爾莊村村委會(huì)推薦。
被上訴人（原審原告）：河北德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113112874153769XL。
法定代表人：王榮章，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡建銘，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：阜城縣福原食品有限公司，住所地：阜城縣大白鄉(xiāng)駐地。
訴訟代表人：孫振澤，破產(chǎn)管理人組長(zhǎng)。
原審被告：河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所，住所地：衡水市人民中路17-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孫振澤,破產(chǎn)管理人組長(zhǎng)。

上訴人紀(jì)某某因與被上訴人河北德隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：德隆公司）及原審被告阜城縣福原食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：福原公司）、原審被告河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初1240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人紀(jì)某某及其委托的訴訟代理人崔亞明、陳淑賢，被上訴人德隆公司委托的訴訟代理人蔡建銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紀(jì)某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回德隆公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由德隆公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。一、紀(jì)某某及案外人楊道通、王志輝在2012年10月15日與福原公司簽訂的抵押擔(dān)保還款協(xié)議，福原公司明顯受益，不屬于法定撤銷(xiāo)情形。2011年12月16日，紀(jì)某某與福原公司簽訂擔(dān)保抵押合同，福原公司以其總價(jià)值109.63萬(wàn)元的設(shè)備為紀(jì)某某設(shè)立抵押權(quán)，該份抵押合同在福原公司破產(chǎn)申請(qǐng)前一年作出，符合破產(chǎn)法第三十一條的規(guī)定。但是2012年10月15日，紀(jì)某某及案外人楊道通、王志輝與福原公司又重新簽訂了協(xié)議，約定以原抵押設(shè)備清償債務(wù)。三債權(quán)人的債權(quán)總額為112.0848萬(wàn)元，高于抵押設(shè)備的價(jià)值，福原公司在此次債務(wù)清償過(guò)程中明顯受益，因此按照破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定，管理人雖有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷(xiāo)，但個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。二、紀(jì)某某及案外人楊道通、王志輝在2012年10月15日與福原公司簽訂的抵押擔(dān)保還款協(xié)議系以物抵債協(xié)議，不存在流質(zhì)情形。一審已認(rèn)定福原公司以設(shè)備抵債這一事實(shí)，根據(jù)擔(dān)保法，流質(zhì)契約的禁止是指第三人不得在質(zhì)押合同中約定當(dāng)債務(wù)履行期限屆滿債權(quán)人未獲清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)歸債權(quán)人所有。而在2012年10月15日的協(xié)議中，并未出現(xiàn)此種約定。三、本案一審應(yīng)該適用普通審理程序，而不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚景干婕叭疆?dāng)事人，案情復(fù)雜，又涉及到破產(chǎn)清算過(guò)程中存在的問(wèn)題，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，爭(zhēng)議很大，并且在審理的過(guò)程中，對(duì)于本案件的案由都無(wú)法確定，由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛更改為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，因此，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿环戏梢?guī)定。四、本案已經(jīng)超過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)及追回債權(quán)的訴訟時(shí)效，2012年11月8日阜城縣人民法院受理破產(chǎn)案件，2011年11月16日福原公司與紀(jì)某某簽訂擔(dān)保抵押合同，2012年10月15日進(jìn)行了清償，2012年11月27日確定破產(chǎn)管理人，行使撤銷(xiāo)權(quán)的期間應(yīng)該在2013年11月27日前行使，但紀(jì)某某是在2016年10月4日收到傳票，已經(jīng)時(shí)隔三年之久，已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)一年的除斥期間，即使債權(quán)人依照破產(chǎn)法一百二十三條規(guī)定行使追回債權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，那么，破產(chǎn)終結(jié)程序的終結(jié)時(shí)間為2013年2月20日，法院對(duì)破產(chǎn)案件作出宣告破產(chǎn)裁定，德隆公司即債權(quán)人行使追回債權(quán)的訴訟時(shí)效也應(yīng)在2015年2月20日之前行使才有法律效力，而本案德隆公司提起訴訟的時(shí)間為2016年10月4日，已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因此，無(wú)論被申請(qǐng)人請(qǐng)求破產(chǎn)重組人行使撤銷(xiāo)權(quán)以及其自己行使追回債權(quán)，均超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
德隆公司辯稱(chēng)：紀(jì)某某稱(chēng)2011年12月16日與福原公司簽訂擔(dān)保抵押合同，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定，我方認(rèn)可，但紀(jì)某某稱(chēng)2012年10月15日與案外人楊道通、王志輝重新簽訂協(xié)議約定以原抵押設(shè)備清償債務(wù)，致使福原公司明顯受益是錯(cuò)誤的，該協(xié)議是在此前2011年12月16日抵押合同為基礎(chǔ)和依據(jù)的，紀(jì)某某等與福原公司約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式為用抵押合同的抵押物抵清債務(wù)，不符合物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定的以抵押物折價(jià)或拍賣(mài)變賣(mài)等抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，未按照物權(quán)法該條第三款規(guī)定參照市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估后進(jìn)行折價(jià)，該種處理減少了福原公司的資產(chǎn)，明顯的損害了包括德隆公司在內(nèi)的債權(quán)人的利益，由于涉及福原公司財(cái)產(chǎn)存在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年以內(nèi)，對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)，提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形，管理人不能按照破產(chǎn)法要求執(zhí)行職務(wù)，行使撤銷(xiāo)權(quán)，損害了德隆公司等債權(quán)利益，一審判決管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)的結(jié)果是正確的，紀(jì)某某的上訴理由不成立，應(yīng)駁回其請(qǐng)求。紀(jì)某某在一審中并未提出訴訟時(shí)效問(wèn)題，其當(dāng)庭提出，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>德隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所（破產(chǎn)管理人）撤銷(xiāo)福原公司與紀(jì)某某就返還貨款設(shè)定的抵押擔(dān)保。事實(shí)和理由：2012年11月8日阜城縣人民法院裁定受理福原公司申請(qǐng)宣告破產(chǎn)還債一案，指定河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。德隆公司為福原公司的債權(quán)人之一。破產(chǎn)管理人即河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所制作的債權(quán)表記載紀(jì)某某債權(quán)64.4626萬(wàn)元，且屬于擔(dān)保債權(quán)。福原食品公司對(duì)紀(jì)某某的債務(wù)設(shè)定的抵押擔(dān)保存在應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的情形，破產(chǎn)管理人未行使撤銷(xiāo)權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月8日阜城縣人民法院做出（2012）衡破字第8號(hào)民事裁定書(shū)，受理了福原公司破產(chǎn)申請(qǐng),2012年11月27日衡水市中級(jí)人民法院指定河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人接受指定后對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、賬目、材料資料進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)并通知了已知的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)其資產(chǎn)已資不抵債，2013年2月20日阜城縣人民法院作出（2010）衡破字第8-1號(hào)民事裁定書(shū)，宣告福原公司破產(chǎn)。2011年6月6日福原公司和紀(jì)某某簽訂麥芽糖購(gòu)銷(xiāo)合同，約定福原公司向紀(jì)某某提供麥芽糖400噸，單價(jià)2600元，總計(jì)104萬(wàn)元。后福原公司未能依約履行供貨義務(wù)，經(jīng)雙方核對(duì)，未供應(yīng)貨物價(jià)值64.4626萬(wàn)元。2011年12月16日福原公司與紀(jì)某某簽訂擔(dān)保抵押合同，福原公司以自有設(shè)備糖化罐（直徑：4.2米×4.87米；數(shù)量：9個(gè)；單價(jià)：8.58萬(wàn)元，總計(jì)77.22萬(wàn)元）、脫色罐及銅管（材質(zhì)：不銹鋼；直徑：2.2米×3米；數(shù)量：7個(gè)；單價(jià)：4.63萬(wàn)元，總計(jì)32.41萬(wàn)元）總計(jì)109.63萬(wàn)元為紀(jì)某某設(shè)立抵押權(quán)。2012年10月15日福原公司與紀(jì)某某及案外人（破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人）楊道通、王志輝簽訂設(shè)備抵押擔(dān)保還款協(xié)議書(shū)，約定將福原公司與紀(jì)某某簽訂的抵押擔(dān)保合同涉及的抵押物歸三債權(quán)人所有，以抵頂債務(wù)112.0848萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”規(guī)定，本案中破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)行使而未行使撤銷(xiāo)權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)要求管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)，本案應(yīng)屬破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，故將案由破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛變更為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛。本案中福原公司對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，違反上述法律規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定》（二）第十四條“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)數(shù)額的除外”。該條款中的“以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)”的時(shí)間應(yīng)發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年，同時(shí)清償應(yīng)已完成。本案中，2011年12月16日福原公司以其設(shè)備為紀(jì)某某的債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，2012年10月15日與紀(jì)某某及案外人（破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人）楊道通、王志輝簽訂協(xié)議以抵押設(shè)備清償債務(wù)，二者均發(fā)生在阜城縣人民法院受理福原公司破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)且存在流質(zhì)情形，不符合債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行清償?shù)那樾?；《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十七條第一款“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效”，本案中，福原公司與紀(jì)某某約定將抵押設(shè)備抵償債務(wù)，該約定違反法律關(guān)于抵押物不得流質(zhì)的規(guī)定，債務(wù)人以抵押物折抵清償債務(wù)的行為無(wú)效。破產(chǎn)管理人未按企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定行使管理職責(zé)，損害了德隆公司及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。綜上所述，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所（破產(chǎn)管理人）應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，行使撤銷(xiāo)權(quán)，以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。在破產(chǎn)管理人拒不行使撤銷(xiāo)權(quán)情況下，德隆公司請(qǐng)求河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所（破償管理人）撤銷(xiāo)福原公司與紀(jì)某某就返還貨款設(shè)定的抵押擔(dān)保的訴訟請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、第五十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定》（二）第十四條規(guī)定，判決：被告阜城縣福原食品有限公司的破產(chǎn)管理人于本判決生效之日起十日內(nèi)向阜城縣人民法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告阜城福原食品有限公司與被告紀(jì)某某就返還貨款設(shè)定的抵押擔(dān)保。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案一審確定的案由為破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定時(shí)期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人整理利益的行為，管理人請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該行為，并使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)只能由管理人以訴訟方式向人民法院行使，破產(chǎn)債權(quán)人不得自行主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，但當(dāng)管理人應(yīng)當(dāng)行使而未行使撤銷(xiāo)權(quán)的，債權(quán)人有權(quán)要求管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)。本案中，德隆公司作為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，其所行使的既為該項(xiàng)權(quán)利，故本案不屬于標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛。該案由性質(zhì)及德隆公司的訴訟請(qǐng)求，決定了本案的審理范圍限于是否賦予福原公司破產(chǎn)管理人河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所向阜城縣人民法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)福原公司與紀(jì)某某就貨款設(shè)定的抵押擔(dān)保程序義務(wù)，而不是在本案中直接認(rèn)定福原公司與紀(jì)某某所設(shè)定的抵押擔(dān)保是否有效及應(yīng)否撤銷(xiāo)，故一審法院在本案中作出此類(lèi)認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。但是，德隆公司作為福原公司的債權(quán)人，在有初步證據(jù)證實(shí)福原公司與紀(jì)某某等人所簽協(xié)議有害于債權(quán)人整體利益，且破產(chǎn)管理人河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所怠于行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形下，其起訴請(qǐng)求人民法院為河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所設(shè)立行使撤銷(xiāo)權(quán)義務(wù)符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于紀(jì)某某所提本案的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效之主張，因其在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，本院對(duì)其二審期間提出的訴訟時(shí)效抗辯不予支持。
綜上所述，上訴人紀(jì)某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王超