上訴人（原審被告）：紀(jì)清華。委托訴訟代理人：占志健，黃石市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：余近。

上訴人紀(jì)清華因與被上訴人余近機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初2148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人紀(jì)清華的委托訴訟代理人占志健、被上訴人余近到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。紀(jì)清華上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公。1、一審對(duì)紀(jì)清華申請(qǐng)司法鑒定人員出庭詢問(wèn)和申請(qǐng)重新鑒定不答復(fù)，不通知鑒定人員出庭接受詢問(wèn)，違反法律規(guī)定。余近鑒定構(gòu)成傷殘的“左踝關(guān)節(jié)”沒(méi)有明顯脫位和粉碎性骨折，是條線形骨裂，既沒(méi)有手術(shù)，也沒(méi)有治療記錄，此傷情構(gòu)不成傷殘，亦不存在活動(dòng)功能受限。鑒定使用的GB18667-2002第4、10、10.1標(biāo)準(zhǔn)與余近傷情明顯不符。紀(jì)清華申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，是合理合法請(qǐng)求，符合司法鑒定條例的規(guī)定；一審法院對(duì)紀(jì)清華申請(qǐng)鑒定人員出庭既不答復(fù)，也不通知鑒定人員出庭，對(duì)上訴人的重新鑒定申請(qǐng)既不答復(fù)，也不委托重新鑒定，違反法律規(guī)定。二、一審對(duì)紀(jì)清華提供的證據(jù)不予認(rèn)定，判決稱紀(jì)清華未向法庭提交證據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人在一審中提交了余近的住院病歷和余近的司法鑒定，用于證明司法鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)與余近傷情不符。一審法院不顧庭審記錄事實(shí)，判決稱紀(jì)清華未向法庭提供證據(jù)，是錯(cuò)誤的認(rèn)定。三、判定紀(jì)清華承擔(dān)本案60%的賠償責(zé)任，不公正。民事賠償應(yīng)以交通事故認(rèn)定書為依據(jù)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定涉案事故紀(jì)清華與余近丈夫負(fù)同等責(zé)任，兩責(zé)任人應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審認(rèn)定紀(jì)清華承擔(dān)余近60%的事故損失，改變了交警事故責(zé)任劃分，不公正。余近辯稱,一審期間，紀(jì)清華沒(méi)有提交證據(jù)。事發(fā)后，余近住院時(shí)踝關(guān)節(jié)錯(cuò)位。一審認(rèn)定紀(jì)清華承擔(dān)60%的賠償責(zé)任不高。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。余近向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)24,549.19元、誤工費(fèi)15,664.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)3,144.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元、傷殘賠償金54,102.00元、護(hù)理費(fèi)5,190.00元、后期治療費(fèi)13,000.00元、精神賠償金2,000.00元、交通費(fèi)200.00元、傷殘鑒定費(fèi)2,500.00元，以上各項(xiàng)賠償被告應(yīng)承擔(dān)70％責(zé)任，扣除被告已支付的13,000.00元，仍應(yīng)支付原告71,874.85元。2、本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月15日12時(shí)，被告紀(jì)清華騎行二輪電動(dòng)車在花湖開發(fā)區(qū)花湖大道華山菜場(chǎng)入口，與原告余近的丈夫李送華騎行的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成在車上乘坐的余近左小腿受傷的交通事故，后原告被其丈夫送往黃石市第二人民醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)診斷為左脛腓骨中下段骨折、左外踝骨折，行左脛腓骨骨折開放復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后消炎對(duì)癥治療。住院十八天后于2016年4月2日出院，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24,549.19元，被告紀(jì)清華支付了13,000.00元。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)于2016年3月24日作出第4207040201600902號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人紀(jì)清華的駕車行為違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》第三十五條：“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行?！敝?guī)定，負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人李送華的駕車行為違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》第五十七條：“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。”之規(guī)定，負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人余近無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人均對(duì)該認(rèn)定書未提出異議。2016年7月28日，原告余近委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工損失日、護(hù)理期限等進(jìn)行鑒定，該所作出黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第308號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：余近的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘、休息時(shí)間180日、后期治療費(fèi)為13,000.00元、護(hù)理日為60日。該案在審理過(guò)程中，因被告紀(jì)清華對(duì)鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)?jiān)撛哼M(jìn)行重新鑒定，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)商，委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱平安法醫(yī)鑒定所）對(duì)余近在該案交通事故中所受傷害的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工損失日重新進(jìn)行司法鑒定，該所于2016年12月14日作出武平安法（2016）臨鑒字第2197號(hào)司法鑒定書，鑒定結(jié)論為原告余近的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘，休息時(shí)間180日，后期治療費(fèi)為13,000.00元。本案開庭時(shí)，被告仍然不服重新鑒定結(jié)論。另查明：原告余近于2012年2月29日購(gòu)買了位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)盛景××單元××號(hào)商品房，并裝修入住。在發(fā)生交通事故前，在位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)金典××號(hào)門面房，李名朋開設(shè)的李記熱干面館務(wù)工。原告余近訴求的各項(xiàng)損失認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)24,549.19元，有醫(yī)院出具的票據(jù)，該院予以認(rèn)定。被告紀(jì)清華認(rèn)為其還支出了門診費(fèi)300.00元，救護(hù)車費(fèi)128.00元，但未能提供相關(guān)票據(jù)證明，該院依法不予認(rèn)定。2、殘疾賠償金，原告余近主張為27051元/年×20×10%＝54,102.00元，依據(jù)鑒定結(jié)論，原告余近的傷殘程度為十級(jí)，原告在花湖開發(fā)區(qū)已經(jīng)購(gòu)房居住，其生活及主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故該院對(duì)余近的該項(xiàng)主張予以支持。3、后期治療費(fèi)，依照鑒定結(jié)論定為13,000.00元。4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省的實(shí)際情況，原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照湖北省2016年度服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年平均工資收入31,138.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適當(dāng)，護(hù)理日依據(jù)鑒定結(jié)論為60日，即護(hù)理費(fèi)應(yīng)為31138元/年÷365×60天＝5,118.00元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張為50元/天×18天＝900.00元，被告對(duì)此無(wú)異議，該院予以認(rèn)定。6、誤工費(fèi)，該院參照湖北省2016年度服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年平均工資收入31,138.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，休息日依據(jù)鑒定結(jié)論為180日，即誤工費(fèi)應(yīng)為31138元/年÷365×180天＝15,355.00元。7、鑒定費(fèi)2,500.00元，憑票據(jù)該院予以認(rèn)定。8、交通費(fèi)，原告主張為200.00元，根據(jù)原告余近住院及陪護(hù)人員情況及使用交通工具的必要性，該院予以認(rèn)定。9、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張為15元/天×18天＝270.00元，被告對(duì)此無(wú)異議，該院予以認(rèn)定。10、精神撫慰金，原告主張2,000.00元，因被告不認(rèn)可原告的傷殘程度，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不認(rèn)可。該院根據(jù)各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)以及對(duì)發(fā)生損害后果的原因力大小，酌定原告余近的精神損害撫慰金2,000.00元。原告余近訴訟主張超過(guò)該院認(rèn)定的部分，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。一審法院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，被告紀(jì)清華駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告余近身體受到傷害。交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定紀(jì)清華負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告余近不負(fù)該起事故責(zé)任，故被告紀(jì)清華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告紀(jì)清華認(rèn)為依據(jù)責(zé)任劃分只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書是公安交通管理部門依照交通法規(guī)對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評(píng)斷時(shí)所形成的文書材料。它是一種具有法律效力的技術(shù)文書，其目的是分清事故責(zé)任，為依照交通法規(guī)和其它規(guī)定對(duì)肇事者作出正確恰當(dāng)?shù)奶幏?，同時(shí)也為以后事故損害賠償處理打下基礎(chǔ)，提供一定依據(jù)的文書材料，僅是本案的證據(jù)之一，并不等同于民事法律責(zé)任的劃分。交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任是法院根據(jù)民事侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：即違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人的民事責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生主要系紀(jì)清華駕駛電動(dòng)車未能靠右行駛保持安全距離，侵占了對(duì)向車輛正常行駛的路權(quán)，事故發(fā)生時(shí)未能及時(shí)避讓所致，故該院根據(jù)被告紀(jì)清華的過(guò)錯(cuò)程度及事故發(fā)生原因，確定紀(jì)清華承擔(dān)此次事故60%的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決:一、原告余近各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)24,549.19元、誤工費(fèi)15,355.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元、交通費(fèi)為200.00元、后期治療費(fèi)13,000.00元、護(hù)理費(fèi)5,118.00元、傷殘賠償金54,102.00、精神撫慰金2,000.00元、鑒定費(fèi)2,500.00元，上述合計(jì)人民幣117,994.19元，由被告紀(jì)清華賠償原告上述損失的60%，即117,994.19元×60%＝70,796.00元，被告紀(jì)清華已經(jīng)支付13,000.00元，余款57,796.00元于本判決生效之日起十五日向原告余近付清。二、駁回原告余近的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1,597.00元，減半收取為798.50元。由被告紀(jì)清華負(fù)擔(dān)，該款原告余近已經(jīng)預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一并支付給原告。二審期間，紀(jì)清華申請(qǐng)平安法醫(yī)鑒定所鑒定人出庭作證，擬證明武平安法[2016]臨鑒字第2197號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》司法鑒定程序違法，鑒定結(jié)果錯(cuò)誤而無(wú)效。經(jīng)本院通知，平安法醫(yī)鑒定所鑒定人胡某出庭作證，接受了咨詢和釋疑，回答了與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。紀(jì)清華的質(zhì)證意見：平安法醫(yī)鑒定所對(duì)鑒定結(jié)論適用的標(biāo)準(zhǔn)不符合被上訴人的傷情，行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定不是法定規(guī)定，鑒定結(jié)論不符合評(píng)定規(guī)定，與傷殘不符，余近的傷情不構(gòu)成傷殘，不能計(jì)算傷殘賠償金，后期治療費(fèi)請(qǐng)求按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。余近質(zhì)證意見：武平安法[2016]臨鑒字第2197號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》程序合法，鑒定結(jié)果正確。本院認(rèn)證意見：雙方當(dāng)事人對(duì)武平安法[2016]臨鑒字第2197號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》的真實(shí)性均無(wú)異議。該《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的內(nèi)容，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。雖然紀(jì)清華對(duì)鑒定程序和鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定程序嚴(yán)重違法和鑒定意見錯(cuò)誤，紀(jì)清華關(guān)于該《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》程序違法、鑒定結(jié)論無(wú)效的證明目的不成立。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，一審法院于2017年2月17日進(jìn)行了開庭審理，開庭筆錄記載，紀(jì)清華沒(méi)有證據(jù)向法庭提交。紀(jì)清華上訴稱其提交的證據(jù)即黃石第二人民醫(yī)院治療的病歷和司法鑒定書均已由余近作為證據(jù)向法庭提交并經(jīng)雙方進(jìn)行了質(zhì)證。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！鄙显V人紀(jì)清華在一審開庭審理中陳述沒(méi)有證據(jù)提交，一審法院認(rèn)定其無(wú)證據(jù)向法院提交正確。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！币粚徶?，因紀(jì)清華對(duì)余近自行委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)平安法醫(yī)鑒定所對(duì)余近的傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、休息時(shí)間進(jìn)行重新鑒定。2016年12月14日，平安法醫(yī)鑒定所經(jīng)過(guò)對(duì)一審法院委托事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)定，作出武平安法（2016）臨鑒字第2197號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，紀(jì)清華對(duì)該《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》仍有異議，但未提供足以反駁上述鑒定結(jié)論或者能夠證明平安法醫(yī)鑒定所存在鑒定程序嚴(yán)重違法等足以導(dǎo)致鑒定結(jié)論無(wú)效的證據(jù)，一審法院未再次委托鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人關(guān)于一審審查證據(jù)違反了法定程序的上訴理由不成立，本院依法不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，2016年3月2日，中華人民共和國(guó)司法部頒發(fā)的第132號(hào)令《司法鑒定程序通知》第二十三條規(guī)定“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法。”二審中，平安法醫(yī)鑒定所鑒定人胡某依法出庭接受咨詢和釋疑，回答了與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。經(jīng)審查，武平安法[2016]臨鑒字第2197號(hào)《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的內(nèi)容，該《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》評(píng)定余近所受傷構(gòu)成X（10）級(jí)傷殘時(shí)，適用GB19667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.10.i之規(guī)定和參照鄂司鑒協(xié)字第[2015]12號(hào)文件，符合中華人民共和國(guó)司法部第132號(hào)令《司法鑒定程序通則》第二十三條的規(guī)定，紀(jì)清華未有證據(jù)證明該《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，一審法院依法采信平安法醫(yī)鑒定所出具的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，認(rèn)定余近的傷情構(gòu)成X（10）級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，對(duì)余近的事故損失核定正確，即余近的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)24,549.19元、誤工費(fèi)15,355.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元、交通費(fèi)為200.00元、后期治療費(fèi)13,000.00元、護(hù)理費(fèi)5,118.00元、傷殘賠償金54,102.00、精神撫慰金2,000.00元、鑒定費(fèi)2,500.00元，合計(jì)人民幣117,994.19元，本院予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查及分析，依法出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定紀(jì)清華、案外人李松華負(fù)事故同等責(zé)任，余近無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。紀(jì)清華上訴提出對(duì)余近的損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持，即紀(jì)清華應(yīng)向余近賠償損失58,997.09元（117,994.19×50%），扣除紀(jì)清華已支付的13,000.00元，紀(jì)清華還應(yīng)向余近賠償損失45,997.09元。綜上，紀(jì)清華的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任比例認(rèn)定不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2016)鄂0704民初2148號(hào)民事判決；二、紀(jì)清華于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清余近損失賠償款45,997.09元；三、駁回余近其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,597.00元，減半收取為798.50元，由紀(jì)清華負(fù)擔(dān)574.96元，由余近負(fù)擔(dān)223.54元；二審案件受理費(fèi)1,244.00元，由紀(jì)清華負(fù)擔(dān)949.93元，由余近負(fù)擔(dān)294.07元。本判決為終審判決。