上訴人（原審原告）：紀某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住明水縣。委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣職教中心職員，現(xiàn)住明水縣。原審第三人：紀永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣房產(chǎn)處職員，現(xiàn)住大慶市。原審第三人：遲秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣畜牧局職工，現(xiàn)住大慶市。

紀某和上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。土地部門在辦理土地使用證時未征得上訴人及郭玉興的同意，紀永生與遲秀麗與寶泉公司簽訂的協(xié)議書不具有物權(quán)登記的效力，一審錯誤認定事實，沒有充分證據(jù)證明上訴人明知或者放棄物權(quán)。劉明某辯稱：案涉房屋土地使用權(quán)證登記名字為紀永生，房屋動遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書上案涉房屋所有權(quán)人為紀永生和遲秀麗，并沒有紀某和份額。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。原審第三人遲秀麗述稱：上訴人的上訴理由成立，紀某和名下房產(chǎn)不應(yīng)執(zhí)行。原審第三人紀永生未到庭陳述。紀某和向一審法院起訴請求：1、要求依法確認位于明水縣建委綜合樓東廂房商服往南第二家面積為210平方米的商服中的75平方米的商服及20平方米的地下室的產(chǎn)權(quán)歸紀某和所有，立即停止對上述房屋的執(zhí)行；2、被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：原告紀某和與第三人紀永生系父子關(guān)系。2000年9月19日，原告紀某和為購買相鄰連脊郭玉興所有的39.24平方米簡易房屋，由其子第三人紀永生代理與郭玉興簽訂了房屋買賣協(xié)議及契約，雙方交易后，一直未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2000年10月25日第三人紀永生為在其父親原告紀某和住房院落內(nèi)自建135平方米房屋，便以自己（紀永生）名義在明水縣土地管理局辦理了240.15平方米土地使用證（包括：紀某和名下的28.40平方米、郭玉興名下的39.24平方米、紀永生名下的135平方米房屋及院落）。對此，原告一直未提出異議。2014年因明水縣棚戶區(qū)改造，三所房屋需要拆遷。第三人紀永生欲將郭玉興名下的39.24平方米簡易房屋更名在第三人紀永生、遲秀麗夫妻名下，便找來了郭玉興，并通過房產(chǎn)工作人員馬銀生提供房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請表后，第三人紀永生、遲秀麗與郭玉興簽訂了一份房屋買賣契約并填寫了審批表，后因第三人放棄而未辦理。2014年9月5日，黑龍江寶泉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與第三人紀永生、遲秀麗夫妻協(xié)商后，簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，協(xié)議約定紀永生、遲秀麗用其名下240.15平方米土地使用證上的三處房產(chǎn)即：202.64平方米房屋（包括：紀某和名下的28.40平方米、郭玉興名下的39.24平方米、紀永生名下的135平方米）及院落，置換黑龍江寶泉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承建位于從建委樓東廂房大門往南一帶二第二家面積為210平方米商服和20平方米地下室（涉案商服）。房屋所有權(quán)置換后乙方為紀永生、遲秀麗。2014年9月30日，第三人紀永生、遲秀麗夫妻因拖欠被告劉明某借款未按期償還，被告劉明某于2014年9月30日向本院起訴，并對第三人紀永生、遲秀麗夫妻名下財產(chǎn)申請訴訟保全，當(dāng)日本院根據(jù)劉明某的申請，作出了（2014）明民商字第365號民事裁定書，在黑龍江寶泉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司售樓處將紀永生、遲秀麗名下的位于從建委樓南202.64平方米置換的樓房予以查封（涉案商服實際位于從建委樓東廂房大門往南一帶二商服第二家面積為210平方米商服和20平方米地下室）。2016年7月8日原告對此向本院提出了執(zhí)行異議。2016年7月20日，本院作出（2016）黑1225執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書。經(jīng)審查認為，案外人紀某和的異議理由不成立，裁定駁回案外人紀某和的執(zhí)行異議申請?，F(xiàn)原告認為，明水縣人民法院查封第三人置換后的210平方米商服及20平方米地下室，原告享有75平方米所有權(quán)，執(zhí)行裁定書確定涉案房屋全部列為執(zhí)行標(biāo)的物，嚴重違反法律規(guī)定，侵犯了原告的房屋所有權(quán)。故原告訴至本院要求確認該涉案商服中的75平方米商服及20平方米地下室歸原告所有并立即停止對上述房屋的執(zhí)行。一審法院認為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分。原告提供登記在紀某和名下的面積為280.40平方米及登記在郭玉興名下的39.24平方米房屋已被拆遷，原物的物權(quán)已經(jīng)滅失?，F(xiàn)登記在第三人紀永生、遲秀麗名下新的不動產(chǎn)（建委樓東廂房的大門往南一帶二商服第二家面積為210平方米和地下室20平方米），雖然是由原告部份不動產(chǎn)轉(zhuǎn)變而來，但新登記的物權(quán)并未注明、備案原告享有的份額，因此，涉案房屋所有權(quán)應(yīng)以回遷協(xié)議登記為準。如原告認為第三人在房屋動遷時侵犯了其所有權(quán)，造成了其財產(chǎn)損失，可根據(jù)相關(guān)法律另行向侵權(quán)人主張賠償。因此，原告主張的理由不成立。故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第三百一十一條、第三百一十二條（二）項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一項之規(guī)定，判決：駁回原告紀某和的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告紀某和負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。1、上訴人提交（2017）黑1225行初1號行政裁定書及開庭筆錄一份，意在證實明水縣國土資源局沒有作出過給紀永生頒發(fā)過土地使用證的行政行為。被上訴人的質(zhì)證意見為其可以提交明水縣國土資源局頒發(fā)給紀永生的土地使用證原件，上訴人提交該份行政裁定書的內(nèi)容是錯誤的。原審第三人對該份證據(jù)無異議。本院認為，此組證據(jù)為生效法律文書及法院開庭筆錄，本院予以采信。2、被上訴人提交案涉房屋國有土地使用證及收費票據(jù)一張，意在證實上訴人提交的行政裁定書內(nèi)容錯誤。上訴人的質(zhì)證意見為對該證據(jù)的真實性有異議。原審第三人對該組證據(jù)的質(zhì)證意見為不清楚。本院認為該國有土地使用證為國家機關(guān)制發(fā)的證書和正規(guī)票據(jù)，在未通過鑒定等法定程序認定其不具有真實性的情況下，本院對該組證據(jù)予以采信。3、被上訴人提交郭玉興和紀永生房屋產(chǎn)權(quán)證兩本、房屋權(quán)屬查檔告知單兩張、測繪報告單一張、非稅收入票據(jù)兩張、房屋買賣契約一張、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移申請表一張、房屋登記申批表一張，意在證實案涉商服都在紀永生的名下，沒有紀某和的份額。上訴人的質(zhì)證意見為除對郭玉興和紀永生房屋產(chǎn)權(quán)證的真實性無異議外，對此組中其他證據(jù)的真實性均有異議，對證明的問題均有異議。原審第三人的質(zhì)證意見為這些證據(jù)在一審中均出示過，同一審質(zhì)證意見。本院認為此組證據(jù)上訴人雖有異議，但未提出相反證據(jù)證明，本院予以采信。4、被上訴人提交（2014）明商初字第365號民事調(diào)解書、（2015）明法執(zhí)字第264號執(zhí)行裁定書，意在證實執(zhí)行案涉商服的權(quán)利來源。上訴人的質(zhì)證意見為無異議。因本組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院確認一審法院認定事實。
上訴人紀某和因與被上訴人劉明某、原審第三人紀永生、遲秀麗案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2016）黑1225民初1403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日受案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人紀某和及其委托訴訟代理人王洪亮、被上訴人劉明某、原審第三人遲秀麗到庭參加訴訟，原審第三人紀永生經(jīng)本院公告送達未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。1、關(guān)于案涉210平方米的商服中的75平方米商服及20平方米地下室是否應(yīng)歸紀某和所有。本院認為，案涉商服系棚改回遷房屋，原為三所平房，一所面積為135平方米，產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人為紀永生，另一所面積為28.4平方米，產(chǎn)權(quán)所有人為紀某和，另一所面積為39.24平方米，產(chǎn)權(quán)證上房屋所有權(quán)人為郭玉興，于2000年9月19日賣給紀某和，買賣房屋的契約及郭玉興出具的證明均可以證實，此房屋買賣的買方為紀某和而非紀永生，紀永生只是代簽合同。故此三所平房中的28.4平方米和39.24平方米房屋所有權(quán)人均為紀某和。2014年9月5日紀永生、遲秀麗與黑龍江寶泉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，將此三所平房置換案涉商服，紀某和對原兩所平房的所有權(quán)滅失，但因置換行為獲得案涉商服的部分所有權(quán)。在執(zhí)行中法院要求對案涉商服進行分割，紀某和雖與遲秀麗、紀永生簽訂了《產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》，約定將案涉商服中的地下室20米、一樓107平方米產(chǎn)權(quán)分配給紀某和，二樓107平方米的產(chǎn)權(quán)分配給紀永生，由紀某和補給紀永生、遲秀麗差價款366，840元，但是紀某和并未將差價款交付紀永生、遲秀麗，該協(xié)議并未經(jīng)債權(quán)人劉明某認可，紀某和、紀永生、遲秀麗也并未實際履行。至于紀某和在案涉商服中的份額，因原平房與案涉房屋并非同面積置換，故紀某和的份額應(yīng)經(jīng)過評估作價進行析產(chǎn)分割。紀某和主張案涉商服中的75平方米和20平方米地下室歸其所有沒有事實及法律依據(jù)，本院不予認定。2、關(guān)于是否應(yīng)該停止對案涉商服的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。根據(jù)以上規(guī)定，案涉房屋作為紀永生與紀某和的共有財產(chǎn)，劉明某申請人民法院執(zhí)行用于清償紀永和所負個人債務(wù)，符合法律規(guī)定。在人民法院對案涉房屋采取執(zhí)行措施后，紀某和作為共同共有人依法應(yīng)當(dāng)進行析產(chǎn)分割，以保護其所有的相應(yīng)份額，并便于人民法院對紀永生個人份額部分進行執(zhí)行。紀某和未與紀永生、遲秀麗達成析產(chǎn)分割協(xié)議并經(jīng)債權(quán)人劉明某認可，亦未提起析產(chǎn)訴訟，紀某和主張的財產(chǎn)份額難以從案涉商服中明確分割，紀某和不能僅基于共有人身份排除人民法院強制執(zhí)行。紀某和的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，紀某和的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，雖適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11，700元，由上訴人紀某和負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　妍
審判員　張曉弘
審判員　孟慶波

書記員：孫月