上訴人（原審原告）：紀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)紅光北里16棟1單元602號。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人：李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇恒生建設(shè)集團有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐市區(qū)金豐南大街70號。組織機構(gòu)
代碼證代碼：73654436-9。
法定代表人：陳水祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邵紅波，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人紀某因與被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第5367號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告于2012年10月20日入職被告處從事資料員工作，2014年3月11日離職。2015年7月15日原告向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。當日該仲裁委員會作出秦勞仲審字（2015）第570號不予受理案件通知一份，不予受理的理由為：申請人已超過仲裁時效。原告不服向法院提起訴訟，請求：1、判令被告支付原告自2012年11月21日至2014年3月11日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額46153.80元；2、判令被告支付原告2014年1月1日-7日、3月3日-11日（16天）拖欠工資2461.53元及25%經(jīng)濟補償金615.38元；3、判令被告支付原告自2013年1月6日至2013年3月20日（74天）、2014年1月8日-2014年3月2日（54天）放假基本生活費5120元及25%經(jīng)濟補償金1280元；4、判令被告支付原告自2012年11月1日至2014年3月11日期間夜間值班、加班費12230.76元及25%經(jīng)濟補償金3057.69元。5、判令被告支付原告2012年11月21日至2014年3月11日期間公休日、法定假日加班費19384.60元及25%經(jīng)濟補償金4846.15元；6、判令被告支付原告自2012年11月至2014年3月（共17個月）社會保險費（養(yǎng)老、醫(yī)療）17680元及25%的經(jīng)濟補償金4420元；7、判令被告支付原告自2013年12月30日報銷辦公費2500元。
原審法院審理認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護，勞動者認為自己的合法權(quán)益受到侵害的應(yīng)當在法律規(guī)定的時限內(nèi)主張權(quán)利。本案的爭議重點應(yīng)為原告的請求是否超過了法定的仲裁時效問題。對該爭議問題重點分述如下：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，原告紀某于2014年3月11日離職，其離職之日為原、被告雙方解除勞動關(guān)系之日，此時，原告應(yīng)當知道其與單位是否存在勞動爭議，原告未能提供證據(jù)證明被告公司承諾支付的具體日期，因此，應(yīng)當以雙方解除勞動關(guān)系之日（即2014年3月11日離職之日）為勞動爭議發(fā)生之日，原告于2015年7月15日向秦皇島勞動人事調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁主張權(quán)利，超過了上述《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時效，雖然原告提交了2015年2月10日的電話記錄及短信記錄，但該電話記錄只顯示通話及未通話時間，未能顯示通話內(nèi)容及短信內(nèi)容，且原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告所撥打電話系被告單位負責人，原告的證據(jù)不足以證明其向被告主張了哪些權(quán)利，不足以證明仲裁時效的中斷。故原告的各項請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：駁回原告紀某的訴訟請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
二審訴訟中，上訴人紀某申請證人姜某、趙某出庭作證并提交三份證據(jù)。證人姜某、趙某在證人證言中均表示2014年10月及2014年底曾陪上訴人紀某去過被上訴人處，但上訴人與被上訴人項目負責人談話時均不在場。上訴人提交的證據(jù)二為上訴人與被上訴人公司辦公室主任王艷秋詢問考勤和未支付工資事宜錄音證據(jù)一份，通話時間是2015年1月23日，13點58分44秒，時長59秒，證明上訴人要過工資及具體的考勤、工資支付問題；證據(jù)三為姜東太給王艷秋出具的要求其給紀某解決工資、考勤等意見，證明2015年1月22日，姜東太認可紀某向其主張過工資等勞動待遇，姜東太責成王艷秋主任盡快給予解決，證據(jù)來源是姜東太寫給王艷秋，讓上訴人去轉(zhuǎn)交的；證據(jù)四為短信記錄，即2014年2月10日、4月3日、4月13日上訴人曾向被上訴人公司經(jīng)理吳宗衛(wèi)主張過索要過工資等勞動待遇和報銷費用。
被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司的質(zhì)證意見為，證據(jù)一到證據(jù)四均不是新證據(jù)，屬于上訴人逾期提交的證據(jù)，如果法庭審查后認為其證言與本案有關(guān)聯(lián)性，也應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋對上訴人予以訓誡、罰款。逾期提供的證據(jù)不應(yīng)采信。對證據(jù)一，兩位證人都不在現(xiàn)場，所以不能證明紀某是否向被上訴人主張過權(quán)利，也證明不了向被上訴人主張過哪些權(quán)利。所以二位證人的證言不能證明訴訟時效的中斷。對證據(jù)二，錄音證據(jù)沒有原始載體，無法核實其真實性，對其證據(jù)不予認可。對證據(jù)三，真實性沒有辦法考證；從證據(jù)內(nèi)容上看只反映出2014年元月和3月份工資考勤，證明不了上訴人訴請中的其他訴訟內(nèi)容，沒有關(guān)聯(lián)性；該證明無法證明上訴人向被上訴人主張過全部訴請的權(quán)利，對該證據(jù)不予認可。對證據(jù)四，該證據(jù)無原始載體，真實性不予認可；僅憑手機號也不能證明短信雙方的身份，關(guān)聯(lián)性不予認可。
經(jīng)審核，上訴人在二審訴訟中申請證人姜某、趙某出庭作證，該二人證言并不能證明上訴人曾向被上訴人主張過何種權(quán)利，故不予采信；上訴人提交的證據(jù)二，不具有真實性、合法性，不予采信；證據(jù)三，亦不能證明上訴人向被上訴人何時、以及主張過何種權(quán)利，不予采信；證據(jù)四，真實性無法認定，不予采信。

本院認為：上訴人紀某在原審起訴狀中，認可其于2014年3月11日從被上訴人江蘇恒生建設(shè)集團有限公司處離職，故該日期應(yīng)認定為雙方勞動爭議發(fā)生之日。后上訴人于2015年7月15日向秦皇島勞動人事調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁主張權(quán)利，但其在原審及二審訴訟中提交的證據(jù)，均不能證明其申請仲裁時效存在中止、中斷的情形，故上訴人的請求已超過法定一年的申請仲裁期間，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不妥。綜上，上訴人紀某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人紀某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟