紀平山
封瑞強（河北宏世成律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
王軍

原告:紀平山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，藁城區(qū)。
委托代理人:封瑞強，河北宏世成律師事務所律師。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
地址:石某某市橋東區(qū)。
負責人:程海軍，總經(jīng)理
委托代理人:王軍，該公司員工。
原告紀平山訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（平安保險公司）保險合同糾紛一案。
本院于2015年11月19日受理后，依法由審判員王德芳適用簡易程于2016年3月2日公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月15日零時5分左右，原告駕駛自己所有的冀Ａ×××××小型客車（該車在被告處投保了交強險、車輛損失險300000元并不計免賠）沿定魏線由南向北行駛至后營段時，因避讓車輛與路邊果樹相撞，造成轎車與果樹損壞的交通事故。
經(jīng)石某某市藁城區(qū)公安局交通管理大隊勘察認定，原告負事故的全部責任。
此事故造成原告投保車輛損失54800元、公估費2992元及賠償?shù)谌吖麡鋼p失15000元，以上合計72792元。
由于雙方對車輛損失數(shù)額分歧較大，要求被告賠償原告車輛損失54800元、公估費2992元、賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失15000元，以上合計72792元。
庭審中原告將車輛損失54800元變更為50832元。
被告辯稱:原告賠償?shù)谌斯麡鋼p失15000元，沒有賠償憑證證明，也沒有果樹實際損失為15000元的證據(jù)，因此我公司不承擔；評估費屬于間接損失，根據(jù)保險合同的約定，我公司不承擔；車損50832元沒有異議。
本院認為:原告為所有的冀Ａ×××××車向被告投保了交強險、機動車輛保險，雙方簽訂的保險合同是合法有效的。
原告的車輛因在保險期間發(fā)生交通事故造成原告車輛損失，被告應在原告投保的車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠付原告，因被告對原告公估的車輛損失50832元無異議，故被告應賠付原告車輛損失50832元；被告辯稱的評估費是間接損失不屬于保險責任賠償范圍，不承擔賠償責任，因評估費是評估事故車輛必需花費的費用，故本院不予采信。
原告要求賠付公估費2992元之請求，因原告申請公估的數(shù)額與被告申請重新公估的車輛損失數(shù)額相差無幾，故被告應賠付原告墊付的公估費2992元，其申請重新公估花費的公估費由其自負；原告花費施救費500元，原告車輛發(fā)生事故施救費是必然發(fā)生的費用，根據(jù)法律規(guī)定，被告應予賠付；被告辯稱的原告賠償?shù)谌斯麡鋼p失15000元，沒有賠償憑證證明，也沒有果樹實際損失為15000元的證據(jù)，因此我公司不承擔，因原告僅提供交通事故責任認定書中原告與郝東彬達成賠償果樹損失15000元的協(xié)議而未提供此次事故造成果樹損失的證據(jù)，原告要求賠償?shù)谌邠p失15000元之請求，因其提供的證據(jù)不足，本院不予處理。
綜上，被告應賠付原告損失計54324元。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在承保的保險金額范圍內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告紀平山損失54324元。
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1620元，適用簡易程序減半收取810元，由原告負擔230元，被告負擔580元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費，上訴于河北省石某某市中級人民法院。
如在上訴期屆滿后未繳納上訴案件受理費并提交繳納上訴案件受理費收費收據(jù)的，按不上訴處理（收款單位:河北省石某某市中級人民法院，賬戶:62×××47，開戶行:河北銀行華興支行）。

本院認為:原告為所有的冀Ａ×××××車向被告投保了交強險、機動車輛保險，雙方簽訂的保險合同是合法有效的。
原告的車輛因在保險期間發(fā)生交通事故造成原告車輛損失，被告應在原告投保的車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠付原告，因被告對原告公估的車輛損失50832元無異議，故被告應賠付原告車輛損失50832元；被告辯稱的評估費是間接損失不屬于保險責任賠償范圍，不承擔賠償責任，因評估費是評估事故車輛必需花費的費用，故本院不予采信。
原告要求賠付公估費2992元之請求，因原告申請公估的數(shù)額與被告申請重新公估的車輛損失數(shù)額相差無幾，故被告應賠付原告墊付的公估費2992元，其申請重新公估花費的公估費由其自負；原告花費施救費500元，原告車輛發(fā)生事故施救費是必然發(fā)生的費用，根據(jù)法律規(guī)定，被告應予賠付；被告辯稱的原告賠償?shù)谌斯麡鋼p失15000元，沒有賠償憑證證明，也沒有果樹實際損失為15000元的證據(jù)，因此我公司不承擔，因原告僅提供交通事故責任認定書中原告與郝東彬達成賠償果樹損失15000元的協(xié)議而未提供此次事故造成果樹損失的證據(jù)，原告要求賠償?shù)谌邠p失15000元之請求，因其提供的證據(jù)不足，本院不予處理。
綜上，被告應賠付原告損失計54324元。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在承保的保險金額范圍內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告紀平山損失54324元。
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1620元，適用簡易程序減半收取810元，由原告負擔230元，被告負擔580元。

審判長：王德芳

書記員：李凱欣