紀某某
仝路瑤（河北暢杰律師事務所）
張某某
中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司
陳彬

原告:紀某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜城縣。
委托代理人:仝路瑤，河北暢杰律師事務所律師。
被告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市桃城區(qū)。
被告:中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人:景小光，總經理。
委托代理人:陳彬，該公司員工。
原告紀某某與被告張某某、中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年10月8日受理后，現(xiàn)依法適用簡易程序，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。
原告紀某某委托代理人仝路瑤、被告保險公司委托代理人陳彬均到庭參加訴訟，被告張某某經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年12月17日13時許，被告張某某駕駛“冀Ｔ×××××”號小型轎車沿383線由東向西行駛至109公里＋282米處，與原告紀某某駕駛的由西向東行駛的“冀Ｔ×××××”號輕型廂貨發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞的事故。
此事故經武邑縣公安交通警察大隊處理作出第2014929號事故認定:張某某負事故主要責任，紀某某負事故次要責任。
事故發(fā)生后，原告的車輛經武邑縣價格認證中心車損價值的鑒定損失為8944元，原告的其他損失:鑒定費200元，施救費1700元，共計損失10844元。
“冀Ｔ×××××”號小型轎車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險。
被告張某某承擔主要責任，劃分責任后被告保險公司應當賠償原告各項損失共計8190元。
原告自愿承擔本案訴訟費。
被告保險公司代理人辯稱:“冀Ｔ×××××”號小型轎車在我司投保交強險一份，商業(yè)三者責任險20萬元一份，登記車主為史國新，我司在核實張某某駕駛證及車輛行駛證真實有效前提下，在保險范圍內承擔賠償責任。
對于原告超出交強險部分損失，按事故責任比例承擔。
我司不承擔訴訟費、鑒定費等其他間接費用。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得到庭當事人的同意，確定本案的爭議焦點為:原告紀某某因此事故造成損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？
圍繞爭議焦點，原告代理人提交證據(jù)如下:證據(jù)1、武邑縣公安交通警察大隊處理作出第2014929號事故認定書；證據(jù)2、武邑縣價格認證中心車損價值的鑒定結論書；證據(jù)3、鑒定費票據(jù)；證據(jù)4、施救費票據(jù)；證據(jù)5、被告張某某駕駛證、車輛行駛證及投保單。
庭前提交證據(jù)有原告的身份證復印件、駕駛證、行車證復印件。
被告保險公司代理人對原告提供證據(jù)的質證意見是:對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2鑒定結論書為原告單方委托鑒定，鑒定金額過高且無維修發(fā)票，我司不認可該鑒定結論；對證據(jù)3鑒定費票據(jù)為間接損失，我司不認可；證據(jù)4施救費票據(jù)數(shù)額過高，不符合相關收費標準，我司不認可；對證據(jù)5待核實后再行確定。
保險公司沒有證據(jù)提交。
本院對上述原告方提供的證據(jù)認證意見是:被告張某某缺席，視為放棄質證權利。
被告保險公司對原告提供證據(jù)1、5及紀某某的身份證復印件、駕駛證、行車證復印件均無異議，該系列證據(jù)合法有效，具備關聯(lián)性，予以采納。
被告保險公司對原告方提供的證據(jù)2不認可并提出了質證意見，但被告方未提供任何足以反駁的證據(jù)予以支持，也未要求重新鑒定，該意見書是由有鑒定資質的機構依法做出的損失鑒定意見，依法應予采納。
原告提供證據(jù)3系原告實際支出，而且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，被告保險公司承擔該項費用支出。
被告保險公司對原告方提供的證據(jù)4不認可并提出了質證意見，因該施救費是原告實際支出，被告沒有任何證據(jù)證明該項費用的不合理不合法性，故應予采納。
綜上，確認原告紀某某因本案交通事故造成的損失是:車輛損失費8944元、車輛損失評估費200元、施救費1700元共計10844元。
本院認為:本次交通事故造成原告紀某某享有所有權的車輛受損，作為侵權人的張某某依法應當賠償其損失，但是因張某某駕駛車輛投保有保險，根據(jù)法律規(guī)定，應當首先由保險公司進行賠償，不足部分由侵權人予以承擔。
被告保險公司主張不承擔車損評估費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，不予支持。
結合交通事故認定書中對事故責任的劃分和法律規(guī)定，被告保險公司應當首先在交強險財產限額內賠償原告紀某某車輛損失費2000元；其次，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內賠償原告紀某某車損損失費6944元（8944元-2000元）、車輛損失評估費200元、施救費1700元共計8844元的70%即6190元。
原告愿意自行承擔訴訟費用的意見，是對自己權利的放棄，不違反法律規(guī)定，予以支持。
被告方缺席的，視為放棄質證權利，本案應缺席審理并作出缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告紀某某損失總計8190元，于判決生效后十日內履行。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元，由原告紀某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本次交通事故造成原告紀某某享有所有權的車輛受損，作為侵權人的張某某依法應當賠償其損失，但是因張某某駕駛車輛投保有保險，根據(jù)法律規(guī)定，應當首先由保險公司進行賠償，不足部分由侵權人予以承擔。
被告保險公司主張不承擔車損評估費的意見，違反了《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，不予支持。
結合交通事故認定書中對事故責任的劃分和法律規(guī)定，被告保險公司應當首先在交強險財產限額內賠償原告紀某某車輛損失費2000元；其次，被告保險公司應當在商業(yè)三者險限額內賠償原告紀某某車損損失費6944元（8944元-2000元）、車輛損失評估費200元、施救費1700元共計8844元的70%即6190元。
原告愿意自行承擔訴訟費用的意見，是對自己權利的放棄，不違反法律規(guī)定，予以支持。
被告方缺席的，視為放棄質證權利，本案應缺席審理并作出缺席判決。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告紀某某損失總計8190元，于判決生效后十日內履行。
如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元，由原告紀某某負擔。

審判長：劉宗楊

書記員：王鳳嬌