紀(jì)某某
馬新亭（利津利城法律服務(wù)所）
張?jiān)聘?br/>劉某某
尚凡和（山東誠正勤律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司
王志偉

原告紀(jì)某某,女，漢族。
委托代理人馬新亭，利津利城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張?jiān)聘?，男，漢族，與原告系夫妻關(guān)系。
被告劉某某，男，漢族。
委托代理人尚凡和，山東誠正勤律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司，地址:東營市開發(fā)區(qū)府前大街52號(hào)金融大廈。
負(fù)責(zé)人:楊金杰，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××××××××－×。
委托代理人王志偉，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司職員。
原告紀(jì)某某與被告劉某某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由審判員程玉姣獨(dú)任審判，于2016年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告紀(jì)某某委托代理人馬新亭、被告劉某某的委托代理人尚凡和、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人王志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月26日6時(shí)30分許，原告駕駛電動(dòng)自行車沿利津縣津二路由西向東行駛至與津五路交叉路口東南角時(shí)，被被告劉某某駕駛的沿津五路由南向北行駛的魯E×××××號(hào)轎車撞傷，該事故應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任。
本事故給原告造成如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)105756.2元（含后續(xù)治療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)15303.6元、××賠償金52599.6元、精神損害撫慰金1000元、財(cái)產(chǎn)損失1868元、施救費(fèi)200元、交通費(fèi)2740元、鑒定費(fèi)3200元、復(fù)印費(fèi)46元，共計(jì)183763.4元。
要求人民法院依法判令:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上述損失，剩余部分由被告劉某某予以賠償；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告劉某某辯稱，其在本事故中無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其已為原告墊付5000元，要求原告予以返還。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛魯E×××××僅投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)位于十字路口處，屬于事故頻發(fā)地段，原、被告雙方在經(jīng)過此路段時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意、安全駕駛的義務(wù)，原告雖主張被告劉某某經(jīng)過十字路口時(shí)系加速通過，車速較快，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，本院確認(rèn)原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，綜合全案實(shí)際情況，確定二人負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)，另案原告紀(jì)某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告劉某某系駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法加重駕駛機(jī)動(dòng)車一方10%-20%的賠償責(zé)任。
綜合全案實(shí)際情況，確定被告劉某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)一，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)八張、復(fù)印費(fèi)收據(jù)一張、利津縣中心醫(yī)院門診處方箋十七張、利津縣中心醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)二十三張、利津縣益民醫(yī)藥廣場(chǎng)連鎖有限公司出具的藥費(fèi)發(fā)票兩張、天津市天津醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)三張、沾化縣徐澤三正骨醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)兩張、利津縣縣黃河口醫(yī)療保健開發(fā)中心收據(jù)兩張、沾化縣王皮正骨診所發(fā)票一張、××病人用品利津?qū)I店收費(fèi)收據(jù)兩張、利津縣土產(chǎn)五金百貨批發(fā)收款收據(jù)一張，以上證據(jù)用以證明原告支付醫(yī)療費(fèi)10197.71元。
被告劉某某及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法證明上述費(fèi)用與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告受傷當(dāng)日在醫(yī)院辦理住院手續(xù)前必然首先在門診進(jìn)行相應(yīng)的檢查，故對(duì)2015年6月26日的利津縣中心醫(yī)院和濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)（2441.19元）；利津縣中心醫(yī)院門診處方箋中共有××，一張載明取藥，與本次交通事故導(dǎo)致的傷情不符，故無法證實(shí)該醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故與之相應(yīng)的門診收費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可；濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及利津縣中心醫(yī)院除事故發(fā)生當(dāng)日外其他門診收費(fèi)票據(jù)、天津市天津醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)三張、沾化縣徐澤三正骨醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)兩張、沾化縣王皮正骨診所發(fā)票一張、均無相應(yīng)的門診病歷予以印證，無法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；利津縣益民醫(yī)藥廣場(chǎng)連鎖有限公司出具的藥費(fèi)發(fā)票兩張、××病人用品利津?qū)I店收費(fèi)收據(jù)兩張、利津縣土產(chǎn)五金百貨批發(fā)收款收據(jù)一張均無相應(yīng)的醫(yī)囑予以印證，無法證明上述費(fèi)用的支出系合理且必要的，也無法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
綜上確認(rèn)原告合理的門診醫(yī)療費(fèi)為2441.19元。
濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的病歷復(fù)印票據(jù)加蓋有濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的公章，且該費(fèi)用系原告主張其損失必然發(fā)生的損失，故對(duì)病歷復(fù)印36元予以確認(rèn)。
證據(jù)二，濱州市濱城區(qū)鑫城家政綜合服務(wù)中心個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照及該中心出具的收款收據(jù)各一份、家政服務(wù)合同書一份，以上證據(jù)用以證明原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算18年，總數(shù)為52596元（29222元／年×18年×10%）；原告住院期間與濱州市濱城區(qū)鑫城家政綜合服務(wù)中心個(gè)體工商戶簽訂合同，雇傭了護(hù)工張?jiān)茦s與楊榮華為原告進(jìn)行護(hù)理，共支付護(hù)工費(fèi)10500元，院外兩個(gè)月由原告丈夫進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，綜上護(hù)理費(fèi)總數(shù)為15303.6元（29222元／年÷365天×60天10500元）。
本次事故給原告造成十級(jí)傷殘，主張精神損害賠償金1000元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，濱州市濱城區(qū)鑫城家政綜合服務(wù)中心個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍中沒有涉及到住院期間的陪床護(hù)理服務(wù)，該中心亦不具備相應(yīng)的提供護(hù)工服務(wù)的資質(zhì)，護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)超過3500元但沒有提交相應(yīng)的納稅證明，且原告有其他親屬，雇傭護(hù)工護(hù)理不具有必要性，故不予認(rèn)可，院外由其丈夫張?jiān)聘o(hù)理無異議，但護(hù)理時(shí)間過長。
殘疾賠償金的計(jì)算年限有異議。
本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)可以相互印證證明原告住院期間雇傭護(hù)工張?jiān)茦s、楊榮華進(jìn)行護(hù)理，且支付了護(hù)工費(fèi)10500元，被告雖提出雇傭護(hù)工不具有必要性，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人可以雇傭護(hù)工為其護(hù)理，故被告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
《司法鑒定意見書》雖系原告自行委托，但其程序合法，且鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定結(jié)論合理，予以確認(rèn)，護(hù)理人員張?jiān)聘党擎?zhèn)居民，故其護(hù)理費(fèi)可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)總數(shù)為15303.6元（29222元／年÷365天×60天10500元）；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，××賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘之日，原告至定殘之日年滿63周歲，其××賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算17年，原告為城鎮(zhèn)居民，其××賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為49677.4元（29222元／年×17年×10%）。
原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)本事故中雙方的過錯(cuò)程度及原告的傷殘程度，原告主張精神損害撫慰金1000元并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。
證據(jù)三，邦德富士達(dá)電動(dòng)車專賣店出具的電動(dòng)車維修發(fā)票及維修明細(xì)各一份、東營津秀汽車維修有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票一張、交通費(fèi)票據(jù)十二張，以上證據(jù)用以證明原告因此次事故致使其電動(dòng)車損壞，損失數(shù)額為1868元，并支出施救費(fèi)200元，因原告住院、出院及轉(zhuǎn)院支出交通費(fèi)2740元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，原告雖提交維修費(fèi)發(fā)票，但事故發(fā)生時(shí)其電動(dòng)車已被交警隊(duì)扣留，故其提交的證據(jù)不能證實(shí)系原告因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，且從利津縣公安局交通管理大隊(duì)調(diào)取的檔案材料中的現(xiàn)場(chǎng)事故照片來看，原告的電動(dòng)車損失較小，其損失價(jià)值不應(yīng)當(dāng)為1868元。
施救費(fèi)數(shù)額較高，交通費(fèi)均系原告雇傭出租車，不予認(rèn)可，僅應(yīng)賠償使用公共交通工具產(chǎn)生的交通費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告提交的電動(dòng)車維修發(fā)票落款時(shí)間是2016年1月19日并不是事故發(fā)生當(dāng)天，結(jié)合邦德富士達(dá)電動(dòng)車專賣店出具的維修明細(xì)可以印證原告因此次事故造成電動(dòng)車損失為1868元，被告雖主張根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片證明其損失價(jià)值小于1868元，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予支持。
施救費(fèi)發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，予以確認(rèn)。
原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為收據(jù)，且時(shí)間與原告復(fù)查、住院及轉(zhuǎn)院的時(shí)間不符，故不予確認(rèn)，但原告受傷后住院、轉(zhuǎn)院及進(jìn)行鑒定必然支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地及住院地點(diǎn)的距離、原告的傷情綜合確認(rèn)其交通費(fèi)為1500元。
綜上確認(rèn)原告的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)89999.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)15303.6元、×××賠償金49677.4元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3200元、財(cái)產(chǎn)損失1868元、施救費(fèi)200元、復(fù)印費(fèi)36元，共計(jì)171864.68元。
本院認(rèn)為，本事故由被告劉某某承擔(dān)60%的過錯(cuò)責(zé)任，肇事車輛魯E×××××在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的上述損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告劉某某按照60%的比例予以賠償，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不包含鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)，故鑒定費(fèi)3200元、病歷復(fù)印費(fèi)36元應(yīng)當(dāng)由被告劉某某按照60%的比例予以賠償。
經(jīng)依法計(jì)算，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)15303.6元、××賠償金49677.4元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失及施救費(fèi)2000元，共計(jì)79481元，被告劉某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)55430.2元，扣除其已墊付的5000元，被告劉某某還應(yīng)賠償原告50430.2元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司賠償原告紀(jì)某某各項(xiàng)損失共計(jì)79481元。
二、被告劉某某賠償原告紀(jì)某某各項(xiàng)損失共計(jì)50430.2元。
三、駁回原告紀(jì)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3975元，減半收取1988元，由原告紀(jì)某某華負(fù)擔(dān)528元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)1460元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)位于十字路口處，屬于事故頻發(fā)地段，原、被告雙方在經(jīng)過此路段時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意、安全駕駛的義務(wù)，原告雖主張被告劉某某經(jīng)過十字路口時(shí)系加速通過，車速較快，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。
綜上所述，本院確認(rèn)原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，綜合全案實(shí)際情況，確定二人負(fù)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)，另案原告紀(jì)某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告劉某某系駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法加重駕駛機(jī)動(dòng)車一方10%-20%的賠償責(zé)任。
綜合全案實(shí)際情況，確定被告劉某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)一，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)八張、復(fù)印費(fèi)收據(jù)一張、利津縣中心醫(yī)院門診處方箋十七張、利津縣中心醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)二十三張、利津縣益民醫(yī)藥廣場(chǎng)連鎖有限公司出具的藥費(fèi)發(fā)票兩張、天津市天津醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)三張、沾化縣徐澤三正骨醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)兩張、利津縣縣黃河口醫(yī)療保健開發(fā)中心收據(jù)兩張、沾化縣王皮正骨診所發(fā)票一張、××病人用品利津?qū)I店收費(fèi)收據(jù)兩張、利津縣土產(chǎn)五金百貨批發(fā)收款收據(jù)一張，以上證據(jù)用以證明原告支付醫(yī)療費(fèi)10197.71元。
被告劉某某及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法證明上述費(fèi)用與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告受傷當(dāng)日在醫(yī)院辦理住院手續(xù)前必然首先在門診進(jìn)行相應(yīng)的檢查，故對(duì)2015年6月26日的利津縣中心醫(yī)院和濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)（2441.19元）；利津縣中心醫(yī)院門診處方箋中共有××，一張載明取藥，與本次交通事故導(dǎo)致的傷情不符，故無法證實(shí)該醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故與之相應(yīng)的門診收費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可；濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院及利津縣中心醫(yī)院除事故發(fā)生當(dāng)日外其他門診收費(fèi)票據(jù)、天津市天津醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)三張、沾化縣徐澤三正骨醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)兩張、沾化縣王皮正骨診所發(fā)票一張、均無相應(yīng)的門診病歷予以印證，無法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；利津縣益民醫(yī)藥廣場(chǎng)連鎖有限公司出具的藥費(fèi)發(fā)票兩張、××病人用品利津?qū)I店收費(fèi)收據(jù)兩張、利津縣土產(chǎn)五金百貨批發(fā)收款收據(jù)一張均無相應(yīng)的醫(yī)囑予以印證，無法證明上述費(fèi)用的支出系合理且必要的，也無法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
綜上確認(rèn)原告合理的門診醫(yī)療費(fèi)為2441.19元。
濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的病歷復(fù)印票據(jù)加蓋有濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的公章，且該費(fèi)用系原告主張其損失必然發(fā)生的損失，故對(duì)病歷復(fù)印36元予以確認(rèn)。
證據(jù)二，濱州市濱城區(qū)鑫城家政綜合服務(wù)中心個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照及該中心出具的收款收據(jù)各一份、家政服務(wù)合同書一份，以上證據(jù)用以證明原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算18年，總數(shù)為52596元（29222元／年×18年×10%）；原告住院期間與濱州市濱城區(qū)鑫城家政綜合服務(wù)中心個(gè)體工商戶簽訂合同，雇傭了護(hù)工張?jiān)茦s與楊榮華為原告進(jìn)行護(hù)理，共支付護(hù)工費(fèi)10500元，院外兩個(gè)月由原告丈夫進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，綜上護(hù)理費(fèi)總數(shù)為15303.6元（29222元／年÷365天×60天10500元）。
本次事故給原告造成十級(jí)傷殘，主張精神損害賠償金1000元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，濱州市濱城區(qū)鑫城家政綜合服務(wù)中心個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍中沒有涉及到住院期間的陪床護(hù)理服務(wù)，該中心亦不具備相應(yīng)的提供護(hù)工服務(wù)的資質(zhì)，護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)超過3500元但沒有提交相應(yīng)的納稅證明，且原告有其他親屬，雇傭護(hù)工護(hù)理不具有必要性，故不予認(rèn)可，院外由其丈夫張?jiān)聘o(hù)理無異議，但護(hù)理時(shí)間過長。
殘疾賠償金的計(jì)算年限有異議。
本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)可以相互印證證明原告住院期間雇傭護(hù)工張?jiān)茦s、楊榮華進(jìn)行護(hù)理，且支付了護(hù)工費(fèi)10500元，被告雖提出雇傭護(hù)工不具有必要性，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人可以雇傭護(hù)工為其護(hù)理，故被告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
《司法鑒定意見書》雖系原告自行委托，但其程序合法，且鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定結(jié)論合理，予以確認(rèn)，護(hù)理人員張?jiān)聘党擎?zhèn)居民，故其護(hù)理費(fèi)可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)總數(shù)為15303.6元（29222元／年÷365天×60天10500元）；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，××賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘之日，原告至定殘之日年滿63周歲，其××賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算17年，原告為城鎮(zhèn)居民，其××賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為49677.4元（29222元／年×17年×10%）。
原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)本事故中雙方的過錯(cuò)程度及原告的傷殘程度，原告主張精神損害撫慰金1000元并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。
證據(jù)三，邦德富士達(dá)電動(dòng)車專賣店出具的電動(dòng)車維修發(fā)票及維修明細(xì)各一份、東營津秀汽車維修有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票一張、交通費(fèi)票據(jù)十二張，以上證據(jù)用以證明原告因此次事故致使其電動(dòng)車損壞，損失數(shù)額為1868元，并支出施救費(fèi)200元，因原告住院、出院及轉(zhuǎn)院支出交通費(fèi)2740元。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，原告雖提交維修費(fèi)發(fā)票，但事故發(fā)生時(shí)其電動(dòng)車已被交警隊(duì)扣留，故其提交的證據(jù)不能證實(shí)系原告因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，且從利津縣公安局交通管理大隊(duì)調(diào)取的檔案材料中的現(xiàn)場(chǎng)事故照片來看，原告的電動(dòng)車損失較小，其損失價(jià)值不應(yīng)當(dāng)為1868元。
施救費(fèi)數(shù)額較高，交通費(fèi)均系原告雇傭出租車，不予認(rèn)可，僅應(yīng)賠償使用公共交通工具產(chǎn)生的交通費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告提交的電動(dòng)車維修發(fā)票落款時(shí)間是2016年1月19日并不是事故發(fā)生當(dāng)天，結(jié)合邦德富士達(dá)電動(dòng)車專賣店出具的維修明細(xì)可以印證原告因此次事故造成電動(dòng)車損失為1868元，被告雖主張根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片證明其損失價(jià)值小于1868元，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予支持。
施救費(fèi)發(fā)票系正規(guī)發(fā)票，予以確認(rèn)。
原告提交的交通費(fèi)票據(jù)均為收據(jù)，且時(shí)間與原告復(fù)查、住院及轉(zhuǎn)院的時(shí)間不符，故不予確認(rèn)，但原告受傷后住院、轉(zhuǎn)院及進(jìn)行鑒定必然支付一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告住所地及住院地點(diǎn)的距離、原告的傷情綜合確認(rèn)其交通費(fèi)為1500元。
綜上確認(rèn)原告的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)89999.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)15303.6元、×××賠償金49677.4元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3200元、財(cái)產(chǎn)損失1868元、施救費(fèi)200元、復(fù)印費(fèi)36元，共計(jì)171864.68元。
本院認(rèn)為，本事故由被告劉某某承擔(dān)60%的過錯(cuò)責(zé)任，肇事車輛魯E×××××在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的上述損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失由被告劉某某按照60%的比例予以賠償，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不包含鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)，故鑒定費(fèi)3200元、病歷復(fù)印費(fèi)36元應(yīng)當(dāng)由被告劉某某按照60%的比例予以賠償。
經(jīng)依法計(jì)算，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)15303.6元、××賠償金49677.4元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)1500元、財(cái)產(chǎn)損失及施救費(fèi)2000元，共計(jì)79481元，被告劉某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)55430.2元，扣除其已墊付的5000元，被告劉某某還應(yīng)賠償原告50430.2元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司賠償原告紀(jì)某某各項(xiàng)損失共計(jì)79481元。
二、被告劉某某賠償原告紀(jì)某某各項(xiàng)損失共計(jì)50430.2元。
三、駁回原告紀(jì)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3975元，減半收取1988元，由原告紀(jì)某某華負(fù)擔(dān)528元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)1460元。

審判長：程玉姣

書記員：王海波