原告：紀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北理工學院副教授，住黃某市團城山開發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：柯伏虎，系黃某市誠信法律服務所法律工作者，系特別授權。被告：黃某揚某房地產開發(fā)有限公司,住所地：黃某市黃某大道352-87號。法定代表人：羅才能，系該公司董事長。委托訴訟代理人：周少春、孫緒玲，均系湖北人本律師事務所律師，均系特別授權。

原告紀某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告及第三人侵犯了原告的相鄰權及生命健康權，請求排除妨害、恢復原狀、賠償損失；2、判令被告及第三人賠償原告財產損失352000元；3、判令被告及第三人承擔本案訴訟費用。庭審中，原告明確其第一項訴求為要求法院依法確認被告侵犯了其通風、采光及生命健康權，請求排除妨害、恢復原狀、賠償損失。事實與理由：原告系黃某市團城山開發(fā)區(qū)桂林北路公仆園6-××號房屋的所有權人。2009年12月9日第三人許可被告開工建設玉龍灣項目，后被告在未拿到《建設工程規(guī)劃許可證》的情況下強行拆除原告所在小區(qū)的原有院墻，并通過重新回填土石方將院墻加高（2010年至2016年間，由原來的2米升高至近8米高）。2010年2月2日被告取得《建設工程規(guī)劃許可證》，并于2011年6月24日進行了網上公示。玉龍灣項目建設許可明確將靠近原告所居住小區(qū)一側的擋土墻抬高，并建成玉龍灣小區(qū)道路。在該項目施工期間，原告多次上訪并向第三人反映該項目許可嚴重侵害了公私利益。2014年4月23日第三人對此情況進行了回復，明確承認對擋土墻加高是經過批準的。2015年5月5日，原告及多名業(yè)主就上述事實提起行政訴訟，要求被告及第三人承擔相應責任并賠償財產損失。2017年4月12日，黃某市中級人民法院作出終審裁定書。雖該行政訴訟因起訴期限問題無法勝訴，但根據法律法規(guī)的規(guī)定，被告及第三人應當積極承擔民事賠償責任。因被告及第三人的上述違法行為惡化了原告的居住環(huán)境，導致原告所住的小區(qū)無通風、無采光、無日照，且致使原告所在小區(qū)房價遠低于周邊同等地理位置的小區(qū)房價，造成原告財產損失。現原告為維護合法權益，故提起訴訟。原告紀某某為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據材料：第一組證據，原告身份證，擬證明原告的身份。第二組證據，被告揚某公司的信息，擬證明被告的身份。第三組證據，經濟開發(fā)區(qū)桂林北路公仆園6-××號房產證，擬證明原告為不動產所有權人。第四組證據，市規(guī)劃局對原告的回復，擬證明侵權事實及原告向第三人主張過相關權利。第五組證據，（2015）鄂黃某港行初字第00022號行政裁定書，擬證明原告依法維權的事實。第六組證據，（2017）鄂02行終21號行政裁定書，擬證明原告依法維權的事實。第七組證據，侵權行為前后對比照片，擬證明被告的侵權事實。第八組證據，售房信息圖片，擬證明原告因被告違法行為而遭受房屋貶值的事實。第九組證據，市委統戰(zhàn)部小區(qū)竣工地形圖，擬證明被告抬高了地面，雖然之前是個斜坡，但沒那么斜。被告揚某公司答辯稱，1、被告對擋土墻進行適當加高的行為系依法合理地行使權力。首先，被告依法獲得了位于桂林××路以西、市檔案館以北面積約4.6萬公頃的國有土地使用權，被告有權在法律規(guī)定的范圍內在在該土地上行使權利。其次，玉龍灣規(guī)劃建筑方案經市規(guī)劃局審批，且被告嚴格按照審批方案施工。玉龍灣小區(qū)建筑規(guī)劃方案已經2009年5月21日開發(fā)區(qū)管委會主任辦公室、2009年10月11日市規(guī)劃局業(yè)務辦公會開發(fā)區(qū)專題會議及2009年12月9日市規(guī)委會審查通過，于2010年2月2日依法取得建設用地規(guī)劃許可證，2011年6月20日依法取得建設工程規(guī)劃許可證。在施工前，被告依法取得了相關行政部門的批準，系嚴格按審定通過的規(guī)劃建筑方案進行施工。本案所涉相鄰處的道路原系一斜坡，低坐標為26.3米，高坐標為35米，原有的擋土墻本身就存在，被告嚴格按規(guī)劃局審定的豎向設計施工，即使部分適當地加高也是合理地行使自己的權利。2、被告沒有侵犯原告的采光、通風等權利。首先，原告所在小區(qū)原建設時本身標高偏低。該小區(qū)與其南邊市委市紀委小區(qū)（室外標高29.8米）低1.2米，與其西側在建的青龍山莊（室外地坪及道路標高34米）低5.4米，青龍山莊擋土墻墻頂標高約為32.7米，也存在對原擋土墻加高對接。玉龍灣小區(qū)南邊與市委統戰(zhàn)部小區(qū)間的道路（消防通道）路面標高為26米-35米，與市委統戰(zhàn)部小區(qū)室外地坪（標高28.6米）最大高差達6.4米，與市委統戰(zhàn)部小區(qū)西側在建的青龍山莊（青龍山社區(qū)高層還建樓）室外地坪高差只0.5米。其次，被告未侵犯原告的采光權。原告房屋坐北朝南，其房屋客廳陽臺在正南面，擋土墻在原告房屋的正北面，根據相關法律規(guī)定，侵犯其采光權系指未保證在大寒日滿足2個小時光照時間，根據常識可知，光照從南直射北，本案中，擋土墻在原告房屋的北面，根本無法影響原告房屋的采光權。最后，被告未侵犯原告的通風權。道路本身就存在，原告房屋與擋土墻的橫向距離本身就客觀存在，即使被告加高擋土墻，并不會改變原告房屋與擋土墻的間距，也不影響其通風權。3、原告主張的眺望權屬地役權范疇，原告主張?zhí)魍麢嘤诜o據。被告在依法取得國有土地使用權的土地上，根據規(guī)劃局的規(guī)劃設計方案實施修建道路或其他設施，被告沒有義務為原告保留視野。根據法律規(guī)定，眺望權屬地役權，需要雙方約定，且一方需要支付費用。本案中，原、被告雙方無任何地役權方面的約定，原告也未向被告支付任何費用，顯然被告沒有侵犯原告的眺望權，且眺望權并非我國現行法律法規(guī)保護的權利，原告主張?zhí)魍麢嘤诜o據。4、原告主張的352000元損失無事實和法律依據。即使被告侵犯了原告的相鄰權，原告應當舉證證明其客觀損失，被告系在依法合理地行使自己的權利，并未侵犯原告的任何權利，原告主張被告賠償其352000元損失沒有事實和法律依據。綜上，原告的請求，無事實和法律依據，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告揚某公司為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據材料：第一組證據，①關于揚某公司興建玉龍灣商住小區(qū)一期項目的立項批復（黃開經2010第1號文件）；②關于揚某公司興建玉龍灣還建項目核準的通知（黃開經2010第66號文件）；③市規(guī)劃委員會辦公會紀要；④關于玉龍灣居住小區(qū)與市統戰(zhàn)部宿舍樓小區(qū)高差較大的情況說明（黃開規(guī)2010第5號文件）；⑤市規(guī)劃局關于玉龍灣居住小區(qū)規(guī)劃情況的報告（黃規(guī)文2012第67號文件）；⑥關于湖北省網上信訪管理系統分辦通知單的復函（黃規(guī)開函2014第39號文件）；⑦關于盧正榮同志信訪問題的回復；⑧建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證；⑨黃某市建設工程竣工規(guī)劃驗收意見書（黃開規(guī)驗2012第24號）、黃某市建設工程竣工規(guī)劃核實意見書（黃開規(guī)核2013第27號）；⑩公示圖片。以上擬證明：①被告依法辦理了規(guī)劃審批手續(xù)，且被告系嚴格按照規(guī)劃局審定通過的規(guī)劃建筑方案施工的；②玉龍灣居住小區(qū)南邊與市委統戰(zhàn)部小區(qū)間的道路（消防通道）路面標高為26-35米，與市委統戰(zhàn)部小區(qū)室外地坪（標高28.6米）最大高差達6.4米，與市委統戰(zhàn)部小區(qū)西側在建的青龍山莊（青龍山社區(qū)高層還建樓）室外地坪高差只0.5米，系按規(guī)劃局審定的豎向設計來施工的，存在局部地段需對市統戰(zhàn)部原擋土墻加高對接現象，相對尺寸滿足國家規(guī)范的通風采光及安全間距；③市委統戰(zhàn)部小區(qū)原建設時本身標高偏低。與其南邊市委市紀委小區(qū)（室外標高29.8米）低1.2米，與其西側在建的青龍山莊（室外地坪及道路標高34米）低5.4米，青龍山莊擋土墻墻頂標高約為32.7米，也存在對原擋土墻加高對接。第二組證據，圖紙。擬證明：①原告房屋坐北朝南，被告的擋土墻在原告房屋正北面，不影響原告的采光權；②原告房屋距離紅線達6米，被告系基于原有的擋土墻拆除加固，即使部分地段適當加高但并不影響其通風權；③原有的擋土墻高達5米余高。第三組證據，城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范、住宅建筑規(guī)范及民用建筑設計通則，擬證明被告施工符合國家建筑標準。庭審質證中，被告揚某公司對原告紀某某提交的證據質證意見如下：對第一、二組證據無異議。對第三組證據的三性無異議，但不能證明原告系本案適格主體，該房產證僅能證明原告系該房屋的所有權人，不能證明原告系本案相鄰關系的權利人。對第四組證據的三性無異議，對其證明目的有異議，不能證明被告侵權，且該證據恰恰能證明被告規(guī)劃建筑方案系經規(guī)劃局規(guī)劃許可的，被告系嚴格按照審批通過的規(guī)劃方案施工，也能證明該規(guī)劃施工的擋土墻尺寸滿足國家規(guī)定的通風采光及安全間距。對第五組證據的三性無異議，對其證明目的有異議，該證據不能證明被告有侵權的事實，雖該裁定書當中的兩點說明對原告的損失有一些描述，但該裁定是未生效的裁定書，不能說明任何問題,且二審裁定已經認定一審裁定中的兩點說明,既無事實依據也無法律依據，已被二審裁定予以糾正。對第六組證據的三性無異議，對其證明目的有異議。對第七組證據的三性及證明目的均有異議，照片是可以在電腦中修改的，對照片能否反映原始地貌存疑，故不能證明被告侵權的事實。對第八組證據的三性及證明目的均有異議，該證據系玉龍灣的售房信息，該小區(qū)與原告所在小區(qū)的售房標準沒有可比性，因此不能證明原告房屋存在貶值的情況。對第九組證據的三性無異議，對其證明目的有異議，從26米到32米，道路就是按標高修建的，房子和擋土墻之間還有6米的間距。原告紀某某對被告揚某公司提交的證據質證意見如下：第一組證據：對證據①真實性無異議，合法性有異議；對證據②合法性有異議，擋土墻是2009年拆除的，立項是2010年；證據③與本案無關；對證據④的合法性有異議，該文件稱原有小區(qū)標高偏低，偏低是要經過專業(yè)部門認證的；對證據⑤合法性無異議；對證據⑥合法性、關聯性有異議；對證據⑦無異議；對證據⑧合法性有異議；對證據⑨無異議；對證據⑩是復印件，需要看原件。第二組證據中圖紙一沒有蓋章，對其三性均有異議，圖紙二的出具主體有異議，不清楚出具單位是否具備相關資質，另被告稱擋土墻與原告所在小區(qū)房屋之間距離有6米的情況，可以去實地測量，絕對沒有6米。對第三組證據無異議。本院經審理查明：紀某某系市委統戰(zhàn)部小區(qū)6-××號房屋的所有權人。2010年2月2日，揚某公司取得市委統戰(zhàn)部小區(qū)北面的玉龍灣一期《建設用地規(guī)劃許可證》，并于2011年6月20日取得玉龍灣一期《建設工程規(guī)劃許可證》。根據規(guī)劃建設方案，揚某公司將市委統戰(zhàn)部小區(qū)北面的原有道路（擋土墻）局部地段進行了加高對接。后紀某某與揚某公司就市委統戰(zhàn)部小區(qū)原有擋土墻加高的行為雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。另查明，1、2010年因市委統戰(zhàn)部小區(qū)部分居民反映玉龍灣小區(qū)建設對青龍山造成了嚴重破壞，并嚴重影響毗鄰居民生活環(huán)境故而開始上訪。2010年5月5日，經市經濟開發(fā)區(qū)規(guī)劃局核對勘察，并作出《關于玉龍灣居住小區(qū)與市統戰(zhàn)部宿舍樓小區(qū)高差較大的情況說明》（黃開規(guī)2010第5號文件），內容為：玉龍灣小區(qū)規(guī)劃建筑方案已經2009年5月21日開發(fā)區(qū)管委會主任辦公室、2009年10月11日市規(guī)劃局業(yè)務辦公會開發(fā)區(qū)專題會議及2009年12月9日市規(guī)委會審查通過。玉龍灣小區(qū)開工建設是依法辦理了相關手續(xù)，嚴格按審定通過的規(guī)劃建筑方案進行施工。該方案因地制宜，采取臺地布局來保護青龍山體。其南邊與市委統戰(zhàn)部小區(qū)間規(guī)劃有一條小區(qū)級道路（消防通道）路面標高為26米-35米，與市委統戰(zhàn)部小區(qū)室外地坪（標高28.6米）最大高差達6.4米，與市委統戰(zhàn)部小區(qū)西側在建的青龍山莊（青龍山社區(qū)高層還建樓）室外地坪高差只0.5米。是按審定的豎向設計來施工的，存在局部地段需對市統戰(zhàn)部原擋土墻加高對接現象。相對尺寸滿足國家規(guī)范的通風采光及安全間距。市委統戰(zhàn)部小區(qū)原建設時本身標高偏低。與其南邊市委市紀委小區(qū)（室外標高29.8米）低1.2米，與其西側在建的青龍山莊（室外地坪及道路標高34米）低5.4米，目前擋土墻墻頂標高約為32.7米，也存在對原擋土墻加高對接問題。2、2015年5月5日，紀某某等人起訴黃某市規(guī)劃局行政許可行為違法并要求賠償財產損失提起行政訴訟。2017年4月12日黃某市中級人民法院作出生效終審裁定，裁定認為紀某某等人的起訴已超過法定起訴期限，依法駁回紀某某等人的起訴。
原告紀某某訴被告黃某揚某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱揚某公司）相鄰關系糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月2日公開開庭進行了審理。原告紀某某及其訴訟代理人柯伏虎、被告揚某公司的訴訟代理人周少春、孫緒玲均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案系相鄰關系糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本案中，紀某某對其主張的事實，有責任提供證據證明。紀某某主張揚某公司因開發(fā)建設玉龍灣小區(qū)而加高原擋土墻的行為影響了其房屋通風和采光，對此，紀某某僅提供了市委統戰(zhàn)部住宅樓竣工地形圖及一組照片，但該證據并不能足以證明加高后的擋土墻對其通風和采光造成的影響，故本院對該請求依法不予支持。紀某某請求揚某公司排除妨害、恢復原狀，并賠償因采光、通風權受到影響造成的財產損失352000元，于法無據，本院依法不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告紀某某的訴訟請求。案件受理費減半收取3290元，由原告紀某某負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黃某市中級人民法院。