原告：紀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省集賢縣，
原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省集賢縣，
委托訴訟代理人：李冰，黑龍江遠東律師集團（佳木斯）事務所律師。
被告：佳木斯萬達廣場投資有限公司，住所地佳木斯市向陽東區(qū)光復路。
法定代表人：黃國斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務所律師。

原告紀某某、孫某某與被告佳木斯萬達廣場投資有限公司（以下簡稱萬達公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告委托訴訟代理人李冰、被告萬達公司委托訴訟代理人王天姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紀某某、孫某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還二原告已支付購房款1021016元；2.被告支付自2013年9月4日起至今非法占有該筆資金期間的利息，利息按照銀行同期貸款利率計算；3.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年9月5日，二原告在被告萬達公司處購買了一套房屋,因被告未按合同約定時間交付與合同相符的房屋。經(jīng)過雙方協(xié)商，2016年10月13日，二原告向被告提交了“商品房買賣合同撤銷申請書”，并在佳木斯市不動產(chǎn)登記管理中心對雙方簽訂的《商品房買賣合同》進行了依法撤銷。二原告認為，其與被告之間簽訂的《商品房買賣合同》自撤銷之日起已經(jīng)解除，被告應將二原告已支付的購房款予以返還，并依法賠償二原告的各項損失。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故二原告訴訟至法院。
萬達公司辯稱，原告所述與實際情況不符，原告孫某某不是與被告簽訂《商品房買賣合同》的合同相對人，不具備訴訟主體資格。被告沒有違約，法院應駁回原告的訴訟請求。因被告是按合同約定的時間及面積如期履行的交房義務，被告協(xié)助原告辦理商品房買賣合同登記備案撤銷手續(xù)只是撤銷了原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》在行政部門的備案登記，其實質(zhì)是雙方經(jīng)過協(xié)商后對合同內(nèi)容進行的變更，被告同意為原告“換房”而不是“退房”，雙方之間的合同并沒有解除，應當繼續(xù)履行，否則屬于原告違約。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的二原告舉示的商品房買賣合同一份、被告舉示的商品房買賣合同一份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原：1.交款通知單（復印件）一份。證明：二原告從被告萬達公司處購買商品房，交納購房款1021016元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)系復印件，不能證明被告存在違約行為。因為經(jīng)過雙方協(xié)商，被告同意將30棟234號房屋置換為33棟227號房屋。本院經(jīng)審查認為，因該證據(jù)具有真實性、客觀性，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認；2.商品房買賣合同撤銷申請書（復印件）一份、審批單（復印件）一份、商品房買賣合同備案撤銷承諾書（復印件）一份。證明：原、被告之間簽訂了商品房買賣合同撤銷申請書、審批單及承諾書，該組證據(jù)能夠證明雙方撤銷合同是雙方真實意思表示，該組證據(jù)并不能證明是行政審批所需要的相應手續(xù)，而是證實雙方之間的買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性有異議，認為該組證據(jù)是原告從產(chǎn)權(quán)部門調(diào)取的復印件，該套手續(xù)中包括承諾書應是完整置換房屋的手續(xù)，經(jīng)原、被告共同協(xié)商對房屋買賣合同備案登記的撤銷，雙方從未有過解除合同的意思表示。產(chǎn)權(quán)部門無權(quán)對民事行為撤銷，由于原、被告欲置換房屋，需要先將產(chǎn)權(quán)部門備案合同登記予以撤銷，在置換房屋后再重新進行備案登記。交易明細顯示是原告賬戶，但不能說明該筆稅款與被告有關(guān)。本院經(jīng)審查認為，因該組證據(jù)具有真實性、客觀性，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。被：1.佳木斯市公證處出具的公證書一份、佳木斯市交易與產(chǎn)權(quán)管理中心調(diào)取的商品房買賣合同撤銷申請書、審批單、承諾書及情況說明各一份。證明：原告紀某某與被告之間的合同并未解除，被告沒有違約，原告紀某某應繼續(xù)履行合同義務，并及時受領(lǐng)房屋。因被告依照合同約定履行了自己交付房屋的義務，撤銷備案登記是產(chǎn)權(quán)部門作出的行政行為，目的是為原告換房而不是退房。經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。認為公證書、商品房買賣撤銷申請書、承諾書均能證明被告要求二原告去受領(lǐng)的房屋與合同約定不符，這是二原告要求解除合同的原因。產(chǎn)權(quán)部門相關(guān)人員已到現(xiàn)場進行確認，并在審批單中進行審批，且原、被告之間的行為不屬于行政行為。情況說明是產(chǎn)權(quán)部門要求被告出示退房憑證，但被告未履行還款義務，因無法出示憑證，故單方向產(chǎn)權(quán)部門出具情況說明，理由是被告單方面的理由，對真實性不予確認。本院經(jīng)審查認為，因該組證據(jù)具有真實性、客觀性，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年9月5日，二原告與被告簽訂《商品房買賣合同》一份，合同約定：二原告購買被告開發(fā)建設(shè)的，坐落于佳木斯市××區(qū)××社區(qū)××廣場××＃樓、××單元××號（產(chǎn)籍號為1—0775-035-000234號）房屋一處，二原告支付全額房款1021016元。2016年10月8日，二原告與被告萬達公司經(jīng)過協(xié)商共同簽訂了《商品房買賣合同備案撤銷承諾書》一份，雙方同意之前簽訂的《商品房買賣合同》自撤銷之日起作廢；2016年10月13日，二原與被告以房屋交付與實際交付不符為由，共同向房產(chǎn)部門提交了《商品房買賣合同撤銷申請書》，產(chǎn)權(quán)部門對該《商品房買賣合同》予以撤銷。

本院認為，本案爭議焦點有三個:1.原告孫某某是否具備訴訟主體資格；2.二原與被告在產(chǎn)權(quán)部門備案簽訂的《商品房買賣合同撤銷承諾書》（以下簡稱承諾書）及《商品房買賣合同撤銷申請書》（以下簡稱申請書）的性質(zhì)是什么；3.二原告與被告之間簽訂的《商品房買賣合同》是否已經(jīng)解除。
第一個爭議焦點：關(guān)于原告孫某某是否具備訴訟主體資格問題。本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。因雙方當事人提供的承諾書及申請書均能證實原告孫某某在以上文書上簽字確認，是《商品房買賣合同》的合同相對人，原告孫某某已對自己具備訴訟主體資格問題窮盡了舉證證明責任。被告僅憑其提供的《商品房買賣合同》中無原告孫某某簽字就認為其不具備訴訟主體資格，本院認為該份證據(jù)無法對抗二原告及被告在承諾書、申請書上簽字蓋章的事實，故對被告的該項辯解理由，本院不予采信。
第二個爭議焦點：關(guān)于二原告與被告在產(chǎn)權(quán)部門備案簽訂的承諾書及申請書的性質(zhì)問題。本院認為，二原告及被告在簽訂《商品房買賣合同》后，二原告依約支付了全部購房款，被告應遵守合同約定履行如期交房的義務。在經(jīng)過雙方協(xié)商一致后，二原告與被告到產(chǎn)權(quán)部門共同簽訂了承諾書及申請書，雙方在承諾書中明確約定：“原、被告均承諾之前簽訂的商品房買賣合同自撤銷之日起作廢。”本院認為，該承諾書及申請書系雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
第二個爭議焦點：根據(jù)我國《合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。”本案中二原告及被告通過簽訂承諾書、申請書確認了“雙方之間簽訂的《商品房買賣合同》自撤銷之日起作廢”。本院認為，該《商品房買賣合同》自撤銷申請被批準之日，即2016年10月13日起解除。對于被告辯稱的原、被告到產(chǎn)權(quán)部門辦理撤銷登記的行為應受行政法律關(guān)系調(diào)整、被告與原告是協(xié)商換房而不是退房的辯解理由，因被告未能提供充分有效的證據(jù)證實其主張，故對其辯解理由，本院不予采信。但在合同解除后，當事人之間的民事責任并未因此終止。依據(jù)我國《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”故二原告要求被告返還購房款的訴訟請求，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除后被告未及時將購房款返還給二原告，其行為已購成違約，對原告主張被告賠償利息的訴訟請求的合理部分，本院予以支持。利息應從合同解除次日起，即2016年10月14日，以本金1021016元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
綜上所述，對二原告請求被告返還購房款及利息的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯萬達廣場投資有限公司返還原告紀某某、孫某某購房款1021016元及利息（以本金1021016元為基數(shù)，自2016年10月14日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
二、駁回原告紀某某、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13990元，減半收取計6995元，由被告佳木斯萬達投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 劉靜

書記員： 李雪艷