原告:紀(jì)某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省永清縣。
委托訴訟代理人:孟慶輝,永清縣法律援助中心律師。
被告:趙永昌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省永清縣。
委托訴訟代理人:趙建凱,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省永清縣。系(趙永昌孫子)。
被告:趙某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省永清縣。
被告:趙永生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住河北省永清縣。
原告紀(jì)某某與被告趙永昌贍養(yǎng)糾紛一案,本院受理后,本院依法追加趙某某、趙永生為本案共同被告,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理,原告紀(jì)某某及其委托訴訟代理人孟慶輝,被告趙永昌的委托訴訟代理人趙建凱、被告趙某某、趙永生到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紀(jì)某某向本院提出如下訴訟請求,依法要求三被告按月支付原告贍養(yǎng)費250元,原告發(fā)生的醫(yī)療費用三被告各承擔(dān)三分之一。事實和理由:原被告是親生母子,原告現(xiàn)在95歲高齡,在老家韓村鎮(zhèn)東西溜村長子被告趙永昌、次子趙永生家輪流居住,每家10天。今年因為家庭瑣事,原告到了被告趙永昌家,被告拒絕贍養(yǎng)原告,至今已有一個多月的時間,原告很傷心,自己將近百年,卻因贍養(yǎng)問題不得不訴諸法院請求解決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下,原告系永清縣韓村鎮(zhèn)東西溜村人,其與丈夫生育三子一女,長子趙永昌、次子趙永茂(已去世)、三子趙永生、女兒趙某某。原告紀(jì)某某的丈夫去世后,原告紀(jì)某某隨兒子趙永昌、趙永生輪流居住生活,每10天輪換一次。2016年10月被告趙永昌家與趙永生家發(fā)生矛盾后,被告趙永昌未到趙永生家接原告紀(jì)某某。
另查明,被告趙永昌生有一子三女,兒子趙春義已經(jīng)去世。原告紀(jì)某某享受國家低保待遇。被告趙永昌享受國家低保待遇。2017年2月份后,原告紀(jì)某某、被告趙永昌不再享受國家低保政策。
上述事實有原被告當(dāng)庭陳述予以證實。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定:“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù),子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”。第三款規(guī)定;“子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時,無勞動能力的或者生活困難的父母,有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利”。本案中原告已經(jīng)對被告趙永昌、趙永生、趙某某盡了撫養(yǎng)教育義務(wù),現(xiàn)原告年事已高,喪失勞動能力并且無其他生活來源,被告趙永昌及趙永生、趙某某理應(yīng)共同對原告盡贍養(yǎng)義務(wù)。原告紀(jì)某某要求被告趙永昌每月支付贍養(yǎng)費250元,但被告趙永昌、趙某某、趙永生均現(xiàn)在年事也很高,已經(jīng)失去勞動能力。也無其他生活來源,因此原告紀(jì)某某要求三被告按月支付250元贍養(yǎng)費被告確有困難,結(jié)合本案實際情況,原告紀(jì)某某的今后贍養(yǎng)應(yīng)以趙永昌、趙永生、趙某某輪流贍養(yǎng)為宜。原告紀(jì)某某要求被告趙永昌、趙某某、趙永生承擔(dān)今后醫(yī)療費用的各三分之一,符合法律規(guī)定,本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款之規(guī)定,判決如下:
一、被告趙永昌、趙某某、趙永生自本判決書生效之日起輪流照顧原告紀(jì)某某并負(fù)責(zé)安排住所,三被告每人輪流照顧原告紀(jì)某某的期限為一個月。三被告輪流照顧原告紀(jì)某某的順序為趙永昌、趙某某、趙永生。上一順序贍養(yǎng)義務(wù)人照顧期限到期后,由下一順序贍養(yǎng)義務(wù)人到上一順序贍養(yǎng)義務(wù)人家中接取原告紀(jì)某某及其隨身物品。
二、原告紀(jì)某某今后因病治療費用由被告趙永昌、趙某某、趙永生各負(fù)擔(dān)三分之一。
三、駁回原告紀(jì)某某其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的履行期限給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費80元,減半收取40元,被告趙永昌、趙某某、趙永生各負(fù)擔(dān)13.33元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。
審判員 孫德剛
書記員:孫鈺鈞
成為第一個評論者