約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司
仇少明（北京隆安律師事務(wù)所上海分所）
李某某
張麗（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)前豐社區(qū)聯(lián)盟街1號。
負責(zé)人王吉，該公司經(jīng)理。
委托代理人仇少明，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張麗，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原告約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司（以下簡稱迪某公司）與被告李某某勞動合同糾紛一案，原告于2015年6月26日立案受理后，依法由代理審判員劉靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告迪某公司的委托代理人仇少明，被告李某某及委托代理人張麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告迪某公司訴稱，原、被告于2010年5月1日起訂立無固定期限勞動合同，被告的工作年限自1982年9月9日起算。
2015年3月9日，原告以被告嚴重違反勞動紀律為由，與被告解除勞動關(guān)系。
因原告迪某公司未建立工會，故原告于2015年5月11日將解除勞動合同的理由通知了佳木斯市向陽區(qū)工會。
被告于2015年4月21日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會認為:原告在解除勞動合同前未事先將理由通知工會，不符合勞動合同法的規(guī)定，故支持了被告恢復(fù)勞動關(guān)系的申請。
原告認為:第一、原告迪某公司未建立工會，因此不符合我國勞動合同法中關(guān)于用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)事先將理由通知工會的前提；第二、我國勞動爭議案件的相關(guān)司法解釋規(guī)定，已經(jīng)建立工會組織的用人單位解除勞動合同時，未事先將理由通知工會，勞動者以用人單位解除勞動合同時，未事先將解除理由通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，法院應(yīng)予支持。
但是，起訴前用人單位已經(jīng)補正有關(guān)程序的除外。
據(jù)此，原告認為其已經(jīng)補正了通知工會的程序，故仲裁委員會以“未事先通知工會”為由裁決恢復(fù)勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定。
故原告訴訟來院，要求判決原告不與被告恢復(fù)履行勞動關(guān)系；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告李某某辯稱，被告于1982年9月9日參加工作，與佳木斯聯(lián)合收割機廠形成勞動關(guān)系。
1997年佳木斯聯(lián)合收割機廠與美國約翰.迪某公司合資成立約翰.迪某佳聯(lián)收獲機械有限公司。
根據(jù)雙方合資合同的規(guī)定和佳木斯聯(lián)合收割機廠的決定，被告進入該合資企業(yè)工作，并于2010年5月1日起與原告迪某公司訂立了無固定期限勞動合同，工齡自1982年9月9日起算。
2015年3月9日，原告以被告違反了原告公司制定的勞動制度為由解除了與被告的勞動關(guān)系。
經(jīng)佳木斯市仲裁委員會依法裁決，撤銷了原告作出的解除勞動合同通知書，并裁決繼續(xù)履行勞動合同。
被告認為即使原告解除勞動合同后通知了佳木斯市向陽區(qū)工會，也不是原告公司的工會，故原告不符合依法補正通知程序的行為，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)本院審查確認的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:原、被告于2010年5月1日起訂立無固定期限勞動合同，被告的工作年限自1982年9月9日起計算。
2014年9月10日，被告按照原告要求到原告經(jīng)銷商海倫市海華農(nóng)機經(jīng)銷有限公司進行盤庫工作，被告對不在庫的三臺484型號拖拉機作了記錄上報給原告。
原告與被告核實此盤庫記錄時，原告在2015年3月2日的情況說明中承認，原告在2014年9月10日到海倫市海華農(nóng)機經(jīng)銷有限公司進行盤庫工作時，經(jīng)經(jīng)銷商銷售了5臺484拖拉機，被告對其中3臺做了如實記錄，對于另2臺不在經(jīng)銷商庫存中的484拖拉機，被告記錄在經(jīng)銷商庫存中，向原告提供了不實的盤點記錄。
2015年3月9日，原告以被告嚴重違反勞動紀律為由，與被告解除勞動關(guān)系。
因原告迪某公司未建立工會，原告于2015年5月11日將解除勞動合同的理由通知了佳木斯市向陽區(qū)工會。
被告于2015年4月21日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決:1、撤銷原告于2015年3月9日對被告作出的解除勞動合同的通知書；2、原、被告繼續(xù)履行雙方之間簽訂的勞動合同。
本院認為，原告迪某公司于2015年3月9日對被告作出的解除勞動合同通知書系原告單方作出，屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?的規(guī)定:“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。
”而原告向佳木斯市向陽區(qū)工會作出《解除勞動合同通知工會函》的時間是2015年5月11日，是在原告作出與被告解除勞動合同的通知之后，原告向佳木斯市向陽區(qū)工會作出的《解除勞動合同通知工會函》系事后告知工會處理結(jié)果的行為，故原告的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
對于原告訴稱，“我國勞動爭議案件的相關(guān)司法解釋規(guī)定，已經(jīng)建立工會組織的用人單位解除勞動合同時，未事先將理由通知工會，勞動者以用人單位解除勞動合同時，未事先將解除理由通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，法院應(yīng)予支持。
但是，起訴前用人單位已經(jīng)補正有關(guān)程序的除外。
據(jù)此，原告認為其已經(jīng)補正了通知工會的程序。
”本院認為，原告屬于對法律法規(guī)理解上的偏差，因為只有在合法解除的前提下，才存在補正通知程序的問題。
因原告系違法解除勞動合同，在此情形下，與是否通知工會無關(guān)，即使通知了工會，仍然屬于違法解除，亦不存在補正程序的問題。
故對于原告要求不與被告恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持，因雙方之間勞動合同并未解除，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司繼續(xù)履行與被告李某某簽訂的勞動合同；
案件受理費10元，由原告約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，原告迪某公司于2015年3月9日對被告作出的解除勞動合同通知書系原告單方作出，屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?的規(guī)定:“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。
”而原告向佳木斯市向陽區(qū)工會作出《解除勞動合同通知工會函》的時間是2015年5月11日，是在原告作出與被告解除勞動合同的通知之后，原告向佳木斯市向陽區(qū)工會作出的《解除勞動合同通知工會函》系事后告知工會處理結(jié)果的行為，故原告的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
對于原告訴稱，“我國勞動爭議案件的相關(guān)司法解釋規(guī)定，已經(jīng)建立工會組織的用人單位解除勞動合同時，未事先將理由通知工會，勞動者以用人單位解除勞動合同時，未事先將解除理由通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，法院應(yīng)予支持。
但是，起訴前用人單位已經(jīng)補正有關(guān)程序的除外。
據(jù)此，原告認為其已經(jīng)補正了通知工會的程序。
”本院認為，原告屬于對法律法規(guī)理解上的偏差，因為只有在合法解除的前提下，才存在補正通知程序的問題。
因原告系違法解除勞動合同，在此情形下，與是否通知工會無關(guān)，即使通知了工會，仍然屬于違法解除，亦不存在補正程序的問題。
故對于原告要求不與被告恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持，因雙方之間勞動合同并未解除，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司繼續(xù)履行與被告李某某簽訂的勞動合同；
案件受理費10元，由原告約翰迪某（中國）投資有限公司佳木斯分公司。

審判長：劉靜

書記員：宋健