原告：紅陽建工集團(tuán)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳炬，董事長。
　　委托訴訟代理人：何苗，女。
　　委托訴訟代理人：呂巧，女。
　　被告：王進(jìn)躍，男，1958年10月9日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：漆穎，上海歐澤律師事務(wù)所律師。
　　原告紅陽建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱紅陽公司)與被告王進(jìn)躍企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡易程序。答辯期內(nèi)，被告王進(jìn)躍對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送上海市崇明區(qū)人民法院管轄。本院審查后依法裁定駁回了被告王進(jìn)躍提出的管轄權(quán)異議。被告王進(jìn)躍不服該裁定提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2019)滬01民轄終1146號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅陽公司的委托訴訟代理人何苗、呂巧，被告王進(jìn)躍及其委托訴訟代理人漆穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紅陽公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告墊付的313,444元，以及該款自2016年4月28日至實(shí)際給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2011年5月26日，原、被告簽訂內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同，約定原告將蘇州中化藥品新廠建設(shè)工程委托給被告組織施工，合同所涉工程項(xiàng)目實(shí)行全額包干、自負(fù)盈虧。被告負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目期間，拖欠案外人上海偉恒建設(shè)工程有限公司(以下簡稱偉恒公司)工程款，原告被訴至江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(案號(hào)：(2015)虎民初字第02673號(hào)，以下簡稱2673號(hào)案件)，被告自行委托律師處理該案件，并于2016年1月11日向原告出具承諾書，自愿承擔(dān)上述案件產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。雖然2673號(hào)案件以調(diào)解形式結(jié)案，但因被告未能依約履行調(diào)解書，致使原告被虎丘區(qū)人民法院于2016年4月28日強(qiáng)制扣劃了313,444.15元，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告王進(jìn)躍答辯稱，被告確實(shí)和原告簽訂過關(guān)于涉案工程的內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同，但事后原告又與案外人趙某某簽訂了關(guān)于涉案工程的另一份內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同，即原告就同一項(xiàng)目簽訂了兩份內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同。實(shí)際的項(xiàng)目實(shí)際操作人是趙某某，所以被告申請追加趙某某為被告。趙某某是蘇州項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，對欠付材料款、工資負(fù)有責(zé)任，趙某某才是導(dǎo)致涉案調(diào)解書中款項(xiàng)被劃扣的人。被告確認(rèn)對涉案調(diào)解書做出過一系列承諾，但被告與原告實(shí)際是資質(zhì)掛靠關(guān)系，原、被告之間有十幾個(gè)項(xiàng)目承包，有很多筆經(jīng)濟(jì)往來，雙方財(cái)務(wù)在2016年12月底進(jìn)行過總結(jié)算，其中已包含本案系爭款項(xiàng)，原、被告之間的財(cái)務(wù)往來、借貸太多，希望一并結(jié)算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了證據(jù)：1.內(nèi)部項(xiàng)目承包責(zé)任合同一份；2.民事調(diào)解書一份；3.承諾函一份；4.執(zhí)行裁定書、協(xié)助扣劃存款通知書一組；5.被告退休資料一組；6.經(jīng)營目標(biāo)利潤風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任考核合同(共2份)、補(bǔ)充協(xié)議、印章使用和保管承諾書一組。被告對原告提交的證據(jù)1、2、3的三性沒有異議；對證據(jù)4、5、6的真實(shí)性、合法性無異議，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。被告提交了證據(jù)：1.對賬單(王進(jìn)躍項(xiàng)目往來匯總、附表)一組；2.趙某某的工程項(xiàng)目責(zé)任承包合同、2011年6月8日的內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議、承諾書、擔(dān)保書一組。原告對被告提交的證據(jù)1三性無異議，但不認(rèn)可證明目的，該材料中第12項(xiàng)的執(zhí)行款是原告賬戶被執(zhí)行的款項(xiàng)，而不是原告賬戶收到的執(zhí)行款；對證據(jù)2中的工程項(xiàng)目責(zé)任承包合同真實(shí)性、合法性無異議，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，上海東炬工程建設(shè)有限公司是原告關(guān)聯(lián)公司，不是全資子公司，上海東炬工程建設(shè)有限公司只是將勞務(wù)部分分包給了趙某某，原告將土建等部分分包給了被告，對內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議、承諾書、擔(dān)保書三性均有異議，這些材料上沒有原告蓋章或負(fù)責(zé)人簽字，是被告與趙某某之間的合作協(xié)議，與原告無關(guān)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議且與本案事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告提交的證據(jù)2中的內(nèi)部責(zé)任承包協(xié)議、承諾書、擔(dān)保書無原件，且與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月26日，紅陽建設(shè)集團(tuán)有限公司作為甲方、被告作為乙方簽訂《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》一份，約定甲方將蘇州中化藥品新廠建設(shè)工程項(xiàng)目委托給乙方組織施工，承包范圍和工程內(nèi)容均為土建及安裝，工程地址為蘇州滸關(guān)安楊路東、永安路北地塊，承包方式為包工包料，工程總造價(jià)為103,500,000元。雙方共同承諾，本合同所涉工程項(xiàng)目實(shí)行全額包干，由乙方自負(fù)盈虧。
　　2015年11月30日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院受理偉恒公司訴紅陽公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，偉恒公司請求判令紅陽公司支付工程款287,432.15元和違約金20,000元。該案審理過程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、紅陽公司結(jié)欠偉恒公司工程款共計(jì)287,432.15元，于2016年2月29日前向偉恒公司支付100,000元，于2016年5月31日前向偉恒公司支付187,432.15元；二、如紅陽公司未按期履行，須向偉恒公司另行支付20,000元違約金，并偉恒公司就全部未履行部分一并申請執(zhí)行；三、案件受理費(fèi)5,912元，減半收取2,956元，由偉恒公司、紅陽公司各半負(fù)擔(dān)，紅陽公司負(fù)擔(dān)部分于2016年5月31日前直接給付偉恒公司。就上述調(diào)解協(xié)議，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2016年1月25日出具了(2015)虎民初字第02673號(hào)民事調(diào)解書。
　　2016年1月11日，被告向原告出具《承諾書》一份，內(nèi)容為：“本人王進(jìn)躍因承包經(jīng)營蘇州中化項(xiàng)目之需要，特申請對江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院受理上海偉恒建設(shè)工程有限公司與被告紅陽建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的授權(quán)委托書、營業(yè)執(zhí)照、祖代、法定代表人身份證明書各壹份予以蓋章，本人委托上海衡孚律師事務(wù)所成洪華律師代理訴訟。本人王進(jìn)躍自愿承擔(dān)上述行為及因上述案所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任，與紅陽建工集團(tuán)有限公司無涉，系我本人王進(jìn)躍的真實(shí)意思表示，特此承諾!”
　　2016年4月26日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院出具(2016)蘇0505執(zhí)1007號(hào)執(zhí)行裁定書，載明因紅陽公司拒不履行(2015)虎民初字第02673號(hào)民事調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)，偉恒公司于2016年3月28日申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的及執(zhí)行費(fèi)共計(jì)313,444.15元。故裁定凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人紅陽建工集團(tuán)有限公司銀行存款313,444.15元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
　　2016年4月28日，由中國民生銀行上海金橋支行出具給江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院的協(xié)助扣劃存款通知書(回執(zhí))上記載，(2016)蘇0505執(zhí)1007號(hào)扣劃通知書收悉，紅陽公司在該行的存款313,444.15元已扣劃至蘇州市虎丘區(qū)人民法院案件標(biāo)的款專戶。
　　另查明，原告成立于1996年5月21日；2013年4月26日，公司名稱由由紅陽建設(shè)集團(tuán)有限公司變更為現(xiàn)名。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同》以及被告向原告出具的承諾書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告在承諾書中向原告承諾自愿承擔(dān)2673號(hào)案件所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任，與原告無涉，且系被告本人真實(shí)意思表示，現(xiàn)原告已因該案件被扣劃313,444.15元，原告依照被告的承諾書有權(quán)要求被告返還該筆款項(xiàng)，故對于原告要求被告返還313,444.15元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告稱其已與原告進(jìn)行過結(jié)算，但被告提交的證據(jù)無法看出其已與原告就本案系爭款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，故對于被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告稱原告與案外人趙某某簽訂了另外的協(xié)議，與本案原、被告之間的爭議無關(guān)，本院對被告的該項(xiàng)意見不予采納。原告于2016年4月28日被扣劃存款313,444.15元，故原告要求被告支付自該日起按照中國人民銀行同期貸款利率基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息于法不悖，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率已經(jīng)取消，貸款主要參考貸款市場報(bào)價(jià)利率定價(jià)，故本院將2019年8月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報(bào)價(jià)利率進(jìn)行計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王進(jìn)躍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告紅陽建工集團(tuán)有限公司支付313,444.15元；
　　二、被告王進(jìn)躍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告紅陽建工集團(tuán)有限公司支付以313,444.15元為基數(shù)，自2016年4月28日起至實(shí)際支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,000.83元，由被告王進(jìn)躍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊??華

書記員：吳可嘉