原告：紅某創(chuàng)投電子商務股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：周世平，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫明榮，上海道朋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉新艷，上海道朋律師事務所律師。
　　被告：周榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃業(yè)華，上海方韜律師事務所律師。
　　被告：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告紅某創(chuàng)投電子商務股份有限公司訴被告周榮某、浦某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序進行審理。
　　原告紅某創(chuàng)投電子商務股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告周榮某返還借款本金2,500,000元；2.被告周榮某支付逾期利息及違約金(以2,500,000元為基數(shù)，自2018年3月20日起算至實際清償之日止，按照年利率24%計算)；3.被告周榮某支付財產(chǎn)保全擔保費2,500元；4.被告浦某某對被告周榮某的上述第一至三項債務的履行承擔連帶清償責任;5.如被告周榮某、浦某某不履行上述債務，則原告有權(quán)對被告周榮某所有的位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)折價或以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；上述房屋折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告周榮某所有，不足部分由被告周榮某繼續(xù)清償。事實和理由：2017年9月7日，經(jīng)他人居間介紹，被告周榮某與張某簽署了借款合同，約定被告周榮某向張某借款2,500,000元用于生意資金周轉(zhuǎn)，借款期限為6個月，即自2017年9月7日起至2018年3月6日止，年利率為15%，雙方還對借款發(fā)放方式、還款方式、違約責任做了詳細約定。同日，雙方簽訂抵押合同，被告周榮某將自己名下位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)抵押給張某用于確保上述借款合同的履行，并在房產(chǎn)登記機關(guān)辦理了抵押權(quán)登記。同日，被告浦某某向張某簽署保證擔保書，承諾對借款合同下的債務承擔連帶保證責任。合同簽訂后，張某依約通過借款合同指定的賬戶向被告周榮某交付了款項。自2018年3月20日，發(fā)生了首次欠息，之后直至原告起訴，被告均未歸還本金及利息。2019年8月14日，張某將借款合同下的債權(quán)及其他所有附隨權(quán)益、擔保權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告向被告送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。原告多次催討均未果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告周榮某辯稱：不同意原告的訴訟請求。張某與被告周榮某未發(fā)生過債權(quán)債務關(guān)系。本案涉及套路貸，要求移送公安處理。主要事實如下：實際借款人為被告浦某某，由于需要房屋抵押，因此以被告周榮某的名義借款。2016年10月19日，被告周榮某向上海藝匠金融信息服務有限公司(以下簡稱：藝匠公司)借款，經(jīng)辦人王勇，當時雙方簽訂了借款本金為200萬元的借款合同。同年10月21日，王勇代藝匠公司向被告周榮某轉(zhuǎn)賬186萬元、20萬元，合計206萬元。同日，被告周榮某向王勇轉(zhuǎn)賬20萬元手續(xù)費、被告浦某某支付15萬元現(xiàn)金好處費，實際借款本金為171萬元。2017年4月25日，王勇找兩被告，提出將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海房幫客金融信息服務公司(以下簡稱：房幫客公司)，當時被告浦某某要求還款結(jié)算，藝匠公司不同意，表示債權(quán)轉(zhuǎn)讓后再結(jié)算，故以朱愛仙的名義與兩被告于同年4月28日再次簽訂借款合同，借款本金提高到220萬元。合同簽訂當日，朱愛仙將220萬元款項轉(zhuǎn)賬至被告周榮某賬戶，后當天從被告周榮某賬戶向朱陳惠轉(zhuǎn)賬87,120元、李杰210萬元、常凱4,000元、孫璐7,810元，合計2,198,930元。同日，藝匠公司出具借款結(jié)清說明一份。2017年9月，朱愛仙將對被告周榮某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，以張某為出借人，與被告周榮某重新簽訂借款合同，借款本金250萬元。同年9月20日，原告將250萬元借款轉(zhuǎn)賬給被告周榮某，同日，從被告周榮某賬戶向朱陳惠轉(zhuǎn)賬81,250元、李杰235萬元，另外被告浦某某還向裴楠交付現(xiàn)金10萬元。被告最初是向藝匠公司借款，后面兩次借款均為虛假，被告簽字時甚至未見過出借人，對方的簽字系事后簽訂的，藝匠公司出具結(jié)清證明，并非被告履行了還款義務，而是其將出借人變更至房幫客公司，通過上述三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，將借款本金壘高到250萬元，實際借款本金應為171萬元。另外，本案張某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實，兩被告不知情，未收到過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。
　　被告浦某某辯稱：確認實際用款人系浦某某，以被告周榮某的名義為我借款，是因為借款需要房產(chǎn)抵押，而浦某某在上海沒有房子。
　　經(jīng)查，被告周榮某向本院提交2017年4月28日朱愛仙(甲方、貸款人)與周榮某(乙方、借款人)簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》復印件一份，借款本金220萬元，借款期限2017年4月28日至同年10月27日，月利率0.98%，抵押房地產(chǎn)松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭路XXX弄XXX號XXX室。被告周榮某還提供了同日藝匠公司出具的結(jié)清證明一份，載明：周榮某與李杰于2017年4月17日簽訂《個人借款抵押合同》，借款金額為210萬元，借款人于2017年4月28日歸還本金，現(xiàn)本金及利息已結(jié)清。結(jié)清證明中所提及的借款抵押合同，被告周榮某稱當時簽訂時未留存。
　　2017年9月7日，被告周榮某(借款人)與張某(出借人)簽訂借款合同一份，約定借款金額250萬元，借期6個月，自2017年9月7日至2018年3月6日，實際借款起始日期以借款實際發(fā)放之日為準，年利率15%。2017年9月20日，原告向被告周榮某轉(zhuǎn)賬交付了250萬元借款。同日，張某與周榮某簽訂抵押合同一份，約定以上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬亭路XXX弄XXX號XXX室房屋設定抵押，并辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)。同日，浦某某簽訂保證擔保書一份，為上述借款提供擔保。
　　被告周榮某向本院提交銀行流水一組，被告周榮某提供的個人賬戶明細所發(fā)生大額交易及同日賬戶交易情況為：2016年10月21日，王勇分兩筆共向周榮某轉(zhuǎn)賬206萬元(備注借款)，同日，周榮某現(xiàn)金支取5萬元、分兩筆共轉(zhuǎn)賬給浦某某199萬元、取款2萬元；2017年4月20日，李杰向周榮某轉(zhuǎn)賬210萬元(備注周榮某出借款/李杰)，同日，周榮某轉(zhuǎn)出200萬元、40,200元至許磊、29,800給朱誠誠、29,990元給孫露；2017年4月28日，周榮某收到朱愛仙向其轉(zhuǎn)賬220萬元的同日轉(zhuǎn)出210萬元至李杰賬戶、87,120至朱陳惠、4,000元至常凱、7,810至孫露，藝匠公司同日出具結(jié)清說明，稱周榮某與李杰于2017年4月17日簽訂的個人借款抵押合同項下的210萬元于2017年4月28日歸還本金，現(xiàn)本息已結(jié)清；2017年9月12日，李杰轉(zhuǎn)賬235萬元至周榮某，同日周榮某轉(zhuǎn)賬220萬元至朱愛仙、90,000給朱陳惠、42,125給孫露；2017年9月20日，周榮某收到原告轉(zhuǎn)賬250萬元，同日從周榮某賬戶轉(zhuǎn)出235萬元至李杰賬戶、81,250至朱陳惠。除此之外，兩被告還稱于2016年10月21日返還了20萬元手續(xù)費及15萬元好處費，2017年9月20日浦某某給了裴楠10萬元現(xiàn)金，但均未提供相應的付款憑證。
　　另查明，2018年10月8日，本院立案受理張某訴周榮某、浦某某、韋蓮英民間借貸一案，案號為(2018)滬0117民初16856號，該案原告張某的委托訴訟代理人也是本案原告的代理人，后張某于2019年2月25日申請撤訴，2019年8月14日，張某將合同下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告。經(jīng)向該案主審法官了解撤訴的原因，系在法院提出案件可能涉嫌套路貸，并要求張某本人出庭的情況下，張某本人未出庭，后即申請撤訴。
　　在本案審理中，張某于2019年12月14日接受法院詢問，其表示實際出借人系原告，原告系專門從事貸款業(yè)務的平臺，在網(wǎng)絡上發(fā)布投資信息，向廣大不特定人員募集資金，投資人出資后，通過原告將款項發(fā)放至借款人。張某為該公司員工，因為公司無法辦理房產(chǎn)抵押，故以其名義簽訂借款合同。后原告向本院提供情況說明一份，稱原告系依法設立的網(wǎng)絡借貸(P2P)平臺，張某系原告的員工，由于原告是信息中介，沒有放貸資質(zhì)，受原告委托，由張某辦理線上投資人和線下借款人的借款合同、抵押合同等文書的簽署，以及作為抵押權(quán)人辦理個人借款的房產(chǎn)抵押登記，實際債權(quán)人為線上平臺投資人，最后由線上投資人授權(quán)委托張某來實現(xiàn)債權(quán)。
　　本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，被告辯稱，實際借款本金為171萬元，通過幾次虛假借貸關(guān)系，壘高到250萬元，涉嫌套路貸。由于第一次借款關(guān)系的借款合同被告未能提供，本院根據(jù)銀行流水顯示，原告在2016年10月收到的借款本金為206萬元，關(guān)于現(xiàn)金返還部分，被告未舉證證明，2017年9月20日，借款協(xié)議約定的借款本金為250萬元。從周榮某的個人賬戶交易明細來看，周榮某在幾次收到大額款項當日均轉(zhuǎn)出相應金額的款項，除了第一次是交付給實際用款人被告浦某某外，其余幾次的收款人員具有一致性，且被告表示不認識這些收款人。另外，原告在網(wǎng)絡平臺發(fā)布信息，向廣大不特定大眾募集資金，用于放貸，本院要求其提供合法資質(zhì)證明，其未在法院指定的期限內(nèi)提交。綜上，本院認為，本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，應當將案件移送公安機關(guān)。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告紅某創(chuàng)投電子商務股份有限公司的起訴；
　　二、本案移送公安機關(guān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：張??莉