紅安長信建設投資有限公司
鄒凱（湖北實潔律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務所）

原告:紅安長信建設投資有限公司。
負責人:王飛,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄒凱，湖北實潔律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人:王利群,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金科，湖北德銘律師事務所律師，特別授權(quán)。
原告紅安長信建設投資有限公司訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司合同糾紛一案,本院于2016年7月18日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理,原告委托代理人鄒凱,被告委托代理人王金科到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:要求被告支付車輛損失81000元。
被告辯稱:原告在我公司購買了車輛損失險，原告的車輛為營運車，同時原告沒有為該車夠買自然險，原告在訴狀中也承認了車輛是自燃，所以該事故不在原告投保的范圍，雖然事故發(fā)生后我公司給付了30000元的經(jīng)濟補償，不屬于真正意義上的理賠，是考慮到原告公司在我公司保費收入有600000元，且賠付率低，所以考慮到這種情況才通融的支付了30000元.故我方不應賠付。
原告車輛的損失，發(fā)生自燃是車輛本身的原因引起所以應向車輛廠家主張，同時原告已于車輛生產(chǎn)廠家達成了協(xié)議，以及進行了賠付，所以原告請求我公司賠付屬于主體不適格。
原告為支持其訴訟請求提交證據(jù)如下:
1、原被告公司信息，擬證明原、被告訴訟主體資格。
被告對該證據(jù)無異議。
2、紅安縣消防中隊的事故證明，擬證明事故發(fā)生經(jīng)過。
被告該證據(jù)無異議。
3、車輛行駛證、駕駛員駕駛證、駕駛員身份信息、從業(yè)資格證、《機動車交通事故責任強制險保單》及《神州車保系列產(chǎn)品保險單》，擬證明被告依法應承擔賠償責任。
被告對該組真實性無異議，對證明目的有異議，車輛使用性質(zhì)是貨運，不是非營運用車。
投保單上只購買了車輛損失險，沒有購買自燃險，所以車輛發(fā)生自燃不屬于賠付范圍。
保險條款是付在保險單的反面，履行了告知義務。
4、車輛燃燒前后照片、維修清單，被告保險公司支付憑證，擬證明原告因此次事故造成車輛維修損失222727.7元，車輛銷售方支付111727.7元，原告支付111000.7元，被告支付30000元，原告實際損失81000元。
被告對該組證據(jù)真實性無異議，太平洋公司支付的30000元，不是實質(zhì)上的理賠，是我公司考慮到與原告公司的經(jīng)濟往來給予的經(jīng)濟補償;對廠家賠付的這部分我們沒有異議。
本院認為對被告無異議的證據(jù)1、2本院如以確認;對證據(jù)3、4被告對其真實性無異議故該《機動車交通事故責任強制險保單》及《神州車保系列產(chǎn)品保險單》系有效合同,對原告的車輛損失額被告對此無異議,本院予以采信;對有爭議的車輛發(fā)生自燃是否屬于賠付范圍以及該保險合同中免責條款是否有效應依照我國《合同法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定。
被告為支持其辯解意見向本院提交證據(jù)如下:
1、《神州車保系列產(chǎn)品投保單》、《自然損失險條款保險條款》、《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神州車保機動車損失保險條款》，擬證明原告車輛在我公司沒有買自燃損失險，不屬于保險條款里面的賠付范圍。
原告認為投保單上雖然沒有購買自燃險，但不能證明被告履行了告知義務，投保單上只有原告公司的公章，沒有經(jīng)手人和負責人的簽字，被告說已經(jīng)向原告履行了告知義務，向誰告知不清楚，所以不能認定被告履行了告知義務。
2、通融賠付報告，擬證明報告不是理賠，是考慮到原告長期的業(yè)務往來，補償了原告3萬元。
原告認為該證據(jù)是被告內(nèi)部是一種報告形式，不能免除被告的賠償責任，給付30000元是事實。
本院認為對被告提供的證據(jù)不足以證明其盡到了免責條款的告知義務,另對被告給付原告30000元之事實本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告紅安長信建設投資有限公司將其名下的鄂J92537號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車于2014年12月21日在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，雙方辦理了《機動車交通事故責任強制險保單》、《神州車保系列產(chǎn)品保險單》、《神州車保系列產(chǎn)品投保單》。
約定保險期限為2014年12月21日0時至2015年12月20日24時，原告投保了商業(yè)為車輛損失險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、三責險不計免賠特別條款機（動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險），其中車輛損失險為398200元。
但雙方在辦理投保單時僅僅在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒有經(jīng)辦人的任何簽名。
2015年5月9日15時，原告的駕駛員羅應發(fā)駕駛鄂J92537號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿紅安縣陵園大道往七里坪方向行駛時，車輛突然冒煙并起火燃燒，駕駛員立即下車撲火，同時撥打119和保險公司電話報警，紅安縣消防中隊迅速趕到將火撲滅，此次事故造成原告車輛受損，原告為此在武漢市磊鑫汽車維修服務有限公司花費修理費222727.7元，事后該車輛銷售方支付原告111727.7元，原告認為被告應賠償其余下的損失111000元，于是向被告索要，被告考慮到原告在被告處業(yè)務量大，且賠付率低，于是經(jīng)請示作通融賠付原告30000元。
現(xiàn)原告認為被告應依保險合同賠付原告余下實際損失81000元，被告認為原告沒有購買自燃險，不在理賠范疇，不愿支付該款，故原告訴之本院。
本院認為，原告與被告簽訂的保險合同即《機動車交通事故責任強制險保單》和《神州車保系列產(chǎn)品保險單》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方之間已經(jīng)形成了保險與被保險的法律關系.現(xiàn)原告請求被告賠償車輛損失81000元,有相關證據(jù)能夠證實,被告對其損額也無異議,被告應依法承擔賠償責任.被告以該車輛系自燃導致受損，按照合同約定不屬保險責任賠償范圍而拒絕賠付的理由不成立,予以駁回。
因為1.從原被告提供的證據(jù)來看原告名下的鄂J92537號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在使用過程中起火燃燒，但起火原因是否系自燃，不能根據(jù)自身的認識推斷,任何一方的陳述都不能作為依據(jù),需要較強專業(yè)的機構(gòu)作出鑒定才能評判,被告自認是自燃但未提供相關合法有效證據(jù)證明。
2.經(jīng)審查保險合同，原告投保了398200元的車輛損失險,特別條款和免責條款中約定車輛損失險不包括自燃險,原告雖沒有另行購買自燃險是事實,但原、被告簽訂的是格式合同，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條 ?所稱”采取合理的方式”。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
第十條提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應當認定該格式條款無效。
本案原、被告在簽訂保險合同時僅僅在《神州車保系列產(chǎn)品投保單》在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒有經(jīng)辦人的任何簽名,而《自然損失險條款保險條款》、《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神州車保機動車損失保險條款》作為合同附件,均沒有原告的任何簽名蓋章，那么被告到底對誰就特別約定及免責條款進行合理提示和特別說明的義務?被告未提供其他有效證據(jù)應證，故該保險合同中的免責條款應當認定無效。
本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告紅安長信建設投資有限公司車輛損失費81000元。
訴本案訴訟費1825元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費1825元,款匯黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。

本院認為對被告無異議的證據(jù)1、2本院如以確認;對證據(jù)3、4被告對其真實性無異議故該《機動車交通事故責任強制險保單》及《神州車保系列產(chǎn)品保險單》系有效合同,對原告的車輛損失額被告對此無異議,本院予以采信;對有爭議的車輛發(fā)生自燃是否屬于賠付范圍以及該保險合同中免責條款是否有效應依照我國《合同法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定。
被告為支持其辯解意見向本院提交證據(jù)如下:
1、《神州車保系列產(chǎn)品投保單》、《自然損失險條款保險條款》、《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神州車保機動車損失保險條款》，擬證明原告車輛在我公司沒有買自燃損失險，不屬于保險條款里面的賠付范圍。
原告認為投保單上雖然沒有購買自燃險，但不能證明被告履行了告知義務，投保單上只有原告公司的公章，沒有經(jīng)手人和負責人的簽字，被告說已經(jīng)向原告履行了告知義務，向誰告知不清楚，所以不能認定被告履行了告知義務。
2、通融賠付報告，擬證明報告不是理賠，是考慮到原告長期的業(yè)務往來，補償了原告3萬元。
原告認為該證據(jù)是被告內(nèi)部是一種報告形式，不能免除被告的賠償責任，給付30000元是事實。
本院認為對被告提供的證據(jù)不足以證明其盡到了免責條款的告知義務,另對被告給付原告30000元之事實本院予以采信。
經(jīng)審理查明:原告紅安長信建設投資有限公司將其名下的鄂J92537號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車于2014年12月21日在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，雙方辦理了《機動車交通事故責任強制險保單》、《神州車保系列產(chǎn)品保險單》、《神州車保系列產(chǎn)品投保單》。
約定保險期限為2014年12月21日0時至2015年12月20日24時，原告投保了商業(yè)為車輛損失險、車上人員責任險、玻璃單獨破碎險、三責險不計免賠特別條款機（動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險），其中車輛損失險為398200元。
但雙方在辦理投保單時僅僅在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒有經(jīng)辦人的任何簽名。
2015年5月9日15時，原告的駕駛員羅應發(fā)駕駛鄂J92537號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿紅安縣陵園大道往七里坪方向行駛時，車輛突然冒煙并起火燃燒，駕駛員立即下車撲火，同時撥打119和保險公司電話報警，紅安縣消防中隊迅速趕到將火撲滅，此次事故造成原告車輛受損，原告為此在武漢市磊鑫汽車維修服務有限公司花費修理費222727.7元，事后該車輛銷售方支付原告111727.7元，原告認為被告應賠償其余下的損失111000元，于是向被告索要，被告考慮到原告在被告處業(yè)務量大，且賠付率低，于是經(jīng)請示作通融賠付原告30000元。
現(xiàn)原告認為被告應依保險合同賠付原告余下實際損失81000元，被告認為原告沒有購買自燃險，不在理賠范疇，不愿支付該款，故原告訴之本院。
本院認為，原告與被告簽訂的保險合同即《機動車交通事故責任強制險保單》和《神州車保系列產(chǎn)品保險單》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方之間已經(jīng)形成了保險與被保險的法律關系.現(xiàn)原告請求被告賠償車輛損失81000元,有相關證據(jù)能夠證實,被告對其損額也無異議,被告應依法承擔賠償責任.被告以該車輛系自燃導致受損，按照合同約定不屬保險責任賠償范圍而拒絕賠付的理由不成立,予以駁回。
因為1.從原被告提供的證據(jù)來看原告名下的鄂J92537號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在使用過程中起火燃燒，但起火原因是否系自燃，不能根據(jù)自身的認識推斷,任何一方的陳述都不能作為依據(jù),需要較強專業(yè)的機構(gòu)作出鑒定才能評判,被告自認是自燃但未提供相關合法有效證據(jù)證明。
2.經(jīng)審查保險合同，原告投保了398200元的車輛損失險,特別條款和免責條款中約定車輛損失險不包括自燃險,原告雖沒有另行購買自燃險是事實,但原、被告簽訂的是格式合同，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。
第四十條格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條 ?所稱”采取合理的方式”。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。
第十條提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應當認定該格式條款無效。
本案原、被告在簽訂保險合同時僅僅在《神州車保系列產(chǎn)品投保單》在投保人一欄加蓋了原告的公章，沒有經(jīng)辦人的任何簽名,而《自然損失險條款保險條款》、《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神州車保機動車損失保險條款》作為合同附件,均沒有原告的任何簽名蓋章，那么被告到底對誰就特別約定及免責條款進行合理提示和特別說明的義務?被告未提供其他有效證據(jù)應證，故該保險合同中的免責條款應當認定無效。
本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告紅安長信建設投資有限公司車輛損失費81000元。
訴本案訴訟費1825元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李波

書記員：李繼忠