原告紅安縣房屋征收與補(bǔ)償辦公室住所地：紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)沿河路泰和茗居負(fù)責(zé)人：徐達(dá)志，該單位副主任。委托訴訟代理人陳世華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，一般代理。被告秦某某，男，1984年1月出生，漢族，湖北省紅安縣人。住紅安縣，委托訴訟代理人鄒凱、黃艷生，紅安縣司法局杏花、七里坪法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

原告紅安縣房屋征收與補(bǔ)償辦公室向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、變更原被告2017年7月18日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議；2、判令被告退還已多領(lǐng)的征收補(bǔ)償款157388元，并支付占用期間的銀行利息；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：紅安縣人民政府決定對(duì)倒水河流域水環(huán)境進(jìn)行綜合治理。根據(jù)治理的需要，被告的養(yǎng)殖圈舍和工作用房需拆除。2017年7月18日，原被告簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》，并向被告支付補(bǔ)償款541283元。后經(jīng)原告對(duì)賬發(fā)現(xiàn)多支付了被告157388元。其原因?yàn)椋?、被告有兩處豬舍分別評(píng)估為302187元和119548元，總值為421735元，該總數(shù)已在一份評(píng)估報(bào)告中合計(jì)計(jì)算。在簽合同時(shí)，原告工作人員誤認(rèn)為421735元只是其中一處豬舍的價(jià)值，故又將119548元的豬舍價(jià)值重復(fù)相加一次，致使被告多領(lǐng)119548元。2、被告禽畜數(shù)量按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為15400元，原被告在簽訂協(xié)議時(shí)，其工作人員沿用上一拆遷戶的電子版，沒有將上一戶的數(shù)額53240元更改為15400元，導(dǎo)致被告多領(lǐng)款37840元。原告發(fā)現(xiàn)以上錯(cuò)誤，即告知杏花鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)人并通知被告，經(jīng)三方核算補(bǔ)償金額，被告雖承認(rèn)多領(lǐng)157388元，但一直不退回。被告辯稱：不同意變更協(xié)議，因雙方已簽訂。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù)：1、紅安縣“雷霆行動(dòng)”畜禽養(yǎng)殖污染專項(xiàng)行動(dòng)補(bǔ)償方案。證明被告的養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)設(shè)施、存欄畜禽屬于整治對(duì)象及應(yīng)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。被告無異議，本院予以采信。2、養(yǎng)殖區(qū)存欄畜禽明細(xì)表、黃岡市紅安縣房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告單兩份。證明應(yīng)補(bǔ)償被告存欄畜禽15400元，豬舍及裝修等費(fèi)用421735元。被告對(duì)存欄畜禽明細(xì)表無異議，對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告單有異議。認(rèn)為在評(píng)估中漏掉了部分設(shè)施、樹木、水電、圍墻等，造成少報(bào)少算。本院認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告單系雙方簽字同意，被告亦簽署“同意評(píng)估結(jié)果”，應(yīng)為有效。被告稱報(bào)告中漏列部分設(shè)施等，無證據(jù)證實(shí)。故對(duì)該證據(jù)予以采信。3、2017年7月18日，原被告簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》（“雷霆行動(dòng)”NO.003）、補(bǔ)償資金批單及轉(zhuǎn)帳存根，證明原告實(shí)際支付了被告597523元，多支付被告秦某某157388元。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，不存在多支付，實(shí)際上就是對(duì)原協(xié)議中少報(bào)部分的彌補(bǔ)。本院認(rèn)為，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信。被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù)：秦國恩、秦祖訪證言，二人并出庭作證。二人證言主要內(nèi)容為：被告豬舍設(shè)施屬拆遷范圍，進(jìn)行過評(píng)估，但內(nèi)容不清楚、評(píng)估價(jià)亦不清楚。證明原評(píng)估報(bào)告單漏列設(shè)施。原告對(duì)上述證人證言無異議，但對(duì)證明目的有異議。本院認(rèn)為，被告上述證人出庭作證，但其證言內(nèi)容并不清楚被告設(shè)施的價(jià)值及評(píng)估內(nèi)容，故不能達(dá)到被告的證明目的。本院對(duì)其證明目的不予采信。經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實(shí)：2017年初，紅安縣人民政府決定對(duì)倒水河流域水環(huán)境進(jìn)行綜合治理，根據(jù)治理的需要，被告秦某某的養(yǎng)殖圈舍和工作用房應(yīng)予以拆除，存欄畜禽應(yīng)予處理。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，被告秦某某畜禽存欄按補(bǔ)償政策為15400元，豬舍、工作用房及其它附屬設(shè)施，經(jīng)湖北鑫恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估及復(fù)評(píng)，分別為119548元和302187元。在第二份評(píng)估報(bào)告單說明處注明合計(jì)421735元。被告秦某某均在評(píng)估報(bào)告單及復(fù)評(píng)結(jié)果上簽字，同意評(píng)估結(jié)果。2017年7月18日，原被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，原告的工作人員誤認(rèn)為第二份評(píng)估報(bào)告單中合計(jì)總數(shù)為421735元認(rèn)為是第二處豬舍及設(shè)施的評(píng)估價(jià)，再次與第一份評(píng)估報(bào)告單中的評(píng)估價(jià)119548元相加，致使將119548元重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致在合同中被告的豬舍設(shè)施及住房等補(bǔ)償款合計(jì)為541283元，與原被告均認(rèn)可的補(bǔ)償價(jià)多119548元。因該補(bǔ)償協(xié)議是在上一拆遷戶（李少泉）補(bǔ)償協(xié)議的電子版上更改，由于原告的工作人員失誤，沒有將李少泉存欄畜禽補(bǔ)償款53240元更改為被告秦某某存欄畜禽補(bǔ)償款15400元，致使存欄畜禽補(bǔ)償款多付37840元，加之搬遷費(fèi)1000元、獎(jiǎng)勵(lì)2000元，原被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議時(shí)按597523元簽訂補(bǔ)償款，原告于當(dāng)日支付給被告。此后原告經(jīng)過核查賬目，發(fā)現(xiàn)上述錯(cuò)誤，多支付給被告補(bǔ)償款157388元。立即與被告聯(lián)系，核對(duì)金額，但被告一直未退還多領(lǐng)的補(bǔ)償款。
上列原告與被告合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳世華、被告秦某某及其委托代理人鄒凱、黃艷生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：合同的訂立應(yīng)當(dāng)在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是雙方真實(shí)意思表示。本案中，原、被告均對(duì)需要拆遷的圈舍、工作用房及其它設(shè)施、存欄畜禽補(bǔ)償價(jià)值達(dá)成了一致意見，但在具體簽訂合同時(shí)，因原告工作人員的失誤，將協(xié)商一致的補(bǔ)償款440135元錯(cuò)誤寫成597523元，致使原告多付給被告補(bǔ)償款157388元。該結(jié)果并不是原告的真實(shí)意思表示，而是基于原告工作人員的誤解和失誤造成的，應(yīng)屬重大誤解。依照我國《合同法》第五十四條之規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院是可以變更的。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。被告秦某某雖然是基于雙方簽訂的合同領(lǐng)取的補(bǔ)償款，但該合同的標(biāo)的并非是原告人的真實(shí)意思表示，并向人民法院申請(qǐng)變更合同。本院在前述中已予以支持，因此被告多領(lǐng)取的補(bǔ)償款157388元已無合法依據(jù)，應(yīng)予以返還。原告要求被告支付占用期間的銀行利息的請(qǐng)求，因原告在訂立合同時(shí)自身存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。被告秦某某辯解多支付的補(bǔ)償款是對(duì)評(píng)估過程中漏列設(shè)施和樹木的補(bǔ)償，但未提交證據(jù)證實(shí)存在漏列的設(shè)施，并且經(jīng)評(píng)估后，又經(jīng)過復(fù)評(píng)，被告亦未提出不同的意見，而是簽字同意評(píng)估結(jié)果；關(guān)于樹木問題，因本次拆遷只是將影響水環(huán)境的養(yǎng)殖戶的圈舍、工作用房及其它附屬設(shè)施拆除，不準(zhǔn)在此再從事養(yǎng)殖，而不是征收土地及其地面附著物，因此不存在補(bǔ)償樹木的損失。因此本院對(duì)被告的辯解意見不予采納。依照我國《民事訴訟法》第一百四十二條、《合同法》第五十四條第一款第一項(xiàng)、第五十八條，判決如下：一、原告紅安縣房屋征收與補(bǔ)償辦公室與被告秦某某2017年7月18日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》（“雷霆行動(dòng)”NO.003）第三條中的伍拾肆萬壹仟貳佰捌拾叁元（541283元）變更為肆拾貳萬壹仟柒佰叁拾伍元（421735元），第四條中的伍萬叁仟貳佰肆拾元（53240元）變更為壹萬伍仟肆佰元（15400元）。二、被告秦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告紅安縣房屋征收與補(bǔ)償辦公室157388元。三、駁回原告紅安縣房屋征收與補(bǔ)償辦公室請(qǐng)求被告秦某某支付占用期間的銀行利息的訴訟請(qǐng)求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)3447元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)3447元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩
審判員　　阮紅玲
審判員　　阮向南

書記員：劉敏