原告紅安縣工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證：18051413-9。法定代表人吳春全，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人張春榮，系該公司員工。代理權(quán)限：參加調(diào)解、代領(lǐng)法律文書(shū)、申請(qǐng)、解除變更財(cái)產(chǎn)保全等。委托訴訟代理人劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

被告湖北瑞眾鑄件有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼證：67037361-5。住所地：大悟縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。法定代表人李慶新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：提出管轄權(quán)異議、調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴、協(xié)商、調(diào)解、承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、反訴、上訴、簽收法律文書(shū)等。原告紅安縣工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司）與被告湖北瑞眾鑄件有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞眾鑄件公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年9月16日受理后，依法組成由審判員郭梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員肖輝、劉菊芳參加評(píng)議的合議庭，于2015年12月29日公開(kāi)進(jìn)行了審理，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司的委托訴訟代理人張春榮、劉華，被告瑞眾鑄件公司的委托訴訟代理人管喜元到庭參加了訴訟。2016年1月26日，本院同意被告瑞眾鑄件公司于2016年1月25日向本院提出要求對(duì)雙方訟爭(zhēng)的涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。在鑒定期間，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司于同年9月10日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。2017年4月28日，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司向本院申請(qǐng)變更查封房屋的保全措施。2017年8月9日，本案恢復(fù)審理。2017年8月15日，本院組成由審判員郭梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員潘玲、杜莉參加的合議庭，第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司的委托訴訟代理人張春榮、劉華，被告瑞眾鑄件公司的委托訴訟代理人管喜元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付拖欠的工程款691459元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告之間于2011年8月23日簽訂《設(shè)備管道安裝合同》。該工程于2012年7月30日經(jīng)被告驗(yàn)收完畢并投產(chǎn)。依照結(jié)算書(shū)，該合同內(nèi)工程應(yīng)按照1174059元結(jié)算，加之未包含在合同內(nèi)的工程款167400元，原告實(shí)際完成的工程量結(jié)算款為人民幣1341459元。被告僅支付了部分工程款，余款691459元經(jīng)原告多次催要，被告均未支付。原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1）設(shè)備管道安裝合同。擬證明原被告于2011年8月23日簽訂《設(shè)備管道安裝合同》，合同中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)工程建設(shè)、驗(yàn)收、結(jié)算相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。甲方（被告）指定馮光兵為工地代表，負(fù)責(zé)合同履行的相關(guān)事務(wù)，乙方（原告）指定石西玉為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)合同履行的相關(guān)事務(wù)；2）湖北瑞眾鑄件有限公司蒸汽管道及鋼構(gòu)制作安裝工程結(jié)算書(shū)。擬證明涉案工程完工后，原告依合同的約定就合同內(nèi)的工程進(jìn)行了結(jié)算報(bào)價(jià)；3）工程（設(shè)備）驗(yàn)收紀(jì)要。擬證明涉案工程完工后，雙方對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，被告確認(rèn)工程（設(shè)備）均可正常使用，已驗(yàn)收完畢；4）合同外工程清單。擬證明被告確認(rèn)在《設(shè)備管道安裝合同》所列工程內(nèi)容外，原告方為被告方做點(diǎn)工558個(gè)，每個(gè)點(diǎn)工300元，該項(xiàng)合同外人工費(fèi)167400元；5）工程結(jié)算請(qǐng)款結(jié)算書(shū)。擬證明涉案工程完工后，雙方關(guān)于工程結(jié)算作出書(shū)面確認(rèn)，被告確認(rèn)尚欠原告工程款691459元；6）報(bào)告。擬證明工程已委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了價(jià)格鑒定，價(jià)格為1107051.24元；7）匯總表。擬證明證據(jù)六中的工程量已經(jīng)被告單位負(fù)責(zé)人確認(rèn)。被告瑞眾鑄件公司庭審時(shí)口頭辯稱：案件過(guò)訴訟時(shí)效，2012年7月工程已經(jīng)驗(yàn)收，2015年4月才起訴，已過(guò)時(shí)效；被告累計(jì)已向原告支付工程款67萬(wàn)；原告主張點(diǎn)工與事實(shí)不符，點(diǎn)工已經(jīng)包括在工程價(jià)款之內(nèi)；被告未收到原告的工程價(jià)款結(jié)算書(shū)，馮光兵已經(jīng)離職，不能代表被告進(jìn)行結(jié)算事宜，工程款已經(jīng)付完，請(qǐng)法庭要求原告開(kāi)出正式的工程款發(fā)票67萬(wàn)元。綜上，原告主張下欠的工程款不成立，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求被告瑞眾鑄件公司向本院提交了如下證據(jù)：1）二份明細(xì)表。擬證明被告2011-2012年累計(jì)付款67萬(wàn)；2）錄音記錄。擬證明馮光兵2013年5月5日離職。不能代表被告，不能確認(rèn)價(jià)格，不能確認(rèn)結(jié)算書(shū)的內(nèi)容。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對(duì)原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司所提交的對(duì)證據(jù)1）真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議，馮光兵已經(jīng)離職，不能代表被告履行相關(guān)義務(wù)，合同并未對(duì)工程價(jià)款的預(yù)算數(shù)額進(jìn)行約定，同時(shí)證明被告已經(jīng)將施工圖交給原告；證據(jù)2）系原告單方制作提交，石西玉不具備核算的相關(guān)資質(zhì)，明細(xì)表不具備工程結(jié)算相關(guān)要件，如無(wú)工程量、單價(jià)，內(nèi)容不真實(shí)，來(lái)源不合法，不予認(rèn)可，驗(yàn)收紀(jì)要本公司認(rèn)可；證據(jù)3）董磊不是本單位職工，不能證明點(diǎn)工是真實(shí)的，不能證明已經(jīng)發(fā)生點(diǎn)工，不能說(shuō)明點(diǎn)工已經(jīng)包括在工程價(jià)款中，一個(gè)點(diǎn)工300元與常理不符，應(yīng)提交明細(xì)表，證據(jù)是后補(bǔ)的，并不是當(dāng)時(shí)的記錄，這份證據(jù)是不真實(shí)的，2014年馮光兵已經(jīng)離職，應(yīng)該說(shuō)這只是一份證人證言，按規(guī)定證人應(yīng)出庭作證。做點(diǎn)工證明無(wú)明細(xì)表，證據(jù)不真實(shí)；證據(jù)5）因馮光兵于2013年已經(jīng)離職，2014年6月代表被告結(jié)算無(wú)效，結(jié)算內(nèi)容不真實(shí)，實(shí)際已經(jīng)付款67萬(wàn)，點(diǎn)工沒(méi)發(fā)生，即使發(fā)生一部分，已包括工程價(jià)款內(nèi)。結(jié)算書(shū)無(wú)原告單位公章，被告也沒(méi)收到結(jié)算書(shū)，說(shuō)明原告沒(méi)在時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利；證據(jù)6)由原告單方委托進(jìn)行審計(jì)，工程量沒(méi)經(jīng)被告確認(rèn)，只是原告單方提供，審計(jì)單位不具備資質(zhì)，證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)、不合法，證據(jù)只有印章，無(wú)審計(jì)人、編制日期等；證據(jù)7）匯總表是一個(gè)投標(biāo)的報(bào)價(jià)，應(yīng)發(fā)生在施工之前，不應(yīng)在施工之后，戴小兵只是要求對(duì)工程量進(jìn)行核實(shí)，并不是對(duì)工程量的最后確認(rèn)，匯總表應(yīng)附有明細(xì)表，報(bào)價(jià)由工程量、工程單價(jià)等相關(guān)內(nèi)容形成，故證據(jù)7）不符合工程報(bào)價(jià)的相關(guān)要求；工程報(bào)價(jià)應(yīng)依據(jù)施工圖。匯總表等無(wú)相關(guān)人員簽章，這份證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，不合法。原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司對(duì)被告瑞眾鑄件公司的證據(jù)認(rèn)為：證據(jù)1）67萬(wàn)中認(rèn)可65萬(wàn)，原因是2011年12月19日，支票5萬(wàn)，2012年4月11日5萬(wàn)，簽名不是石西玉本人簽字，款是否到賬原告不清楚；證據(jù)2）是否是馮光兵本人陳述的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證人證言馮光兵未出庭作證，不能作為證據(jù)使用。本院依被告瑞眾鑄件公司的申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原、被告雙方所訟爭(zhēng)的涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，其結(jié)論為：工程造價(jià)鑒定金額為863669.01元。原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司對(duì)該鑒定結(jié)論沒(méi)有異議；被告瑞眾鑄件公司認(rèn)為有異議，認(rèn)為：鑒定初稿與最終鑒定結(jié)論相差14萬(wàn)元，其中單位工程招標(biāo)控制價(jià)匯總表里面序號(hào)為1.5，車間供水蒸汽管網(wǎng)比初稿增加了大概4萬(wàn)元，匯總表第6項(xiàng)人工費(fèi)調(diào)整較征求意見(jiàn)稿增加了7萬(wàn)元，鑒定人所說(shuō)價(jià)差的調(diào)整為何歸入人工費(fèi)調(diào)整？分部分項(xiàng)工程量清單計(jì)價(jià)表62項(xiàng)、95項(xiàng)和109項(xiàng)管道支架制作安裝是否重復(fù)計(jì)算？對(duì)上述原、被告雙方有異議的證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司的證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)1）因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院予以認(rèn)定；證據(jù)2）因系原告單方制作，故本院不予認(rèn)定；證據(jù)3）因被告對(duì)該工程（設(shè)備）驗(yàn)收紀(jì)要認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定；證據(jù)4）結(jié)合證據(jù)3），可認(rèn)定系馮光兵出具，但其證明每個(gè)點(diǎn)工300元的價(jià)格明顯超過(guò)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)參照2011年在崗職工年平均工資28092元計(jì)算；證據(jù)5）、7)，因與在訴訟過(guò)程中所作出的鑒定結(jié)論不符，故對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定；證據(jù)6）被告瑞眾鑄件公司的異議理由成立，故本院不予認(rèn)定。對(duì)被告瑞眾鑄件公司的證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)1）因原告在第二次庭審時(shí)已認(rèn)可被告支付工程款67萬(wàn)元，故對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定；證據(jù)2）原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司的異議理由成立，故本院不予認(rèn)定。被告瑞眾鑄件公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論提出的質(zhì)疑，本院通知了湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出鑒定結(jié)論的鑒定人員出庭針對(duì)被告質(zhì)疑的問(wèn)題一一答復(fù)如下：在鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出鑒定征求意見(jiàn)稿時(shí)要求當(dāng)事人對(duì)征求意見(jiàn)稿反饋意見(jiàn)，原告提出異議，依據(jù)原告的意見(jiàn)對(duì)工程量及單價(jià)進(jìn)行了調(diào)整，在材料價(jià)的價(jià)差里面增加了10萬(wàn)元；征求意見(jiàn)稿只是鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論的一個(gè)程序；管架制作要增加人工費(fèi)；對(duì)于被告所說(shuō)管道支架制作安裝屬重復(fù)計(jì)算不是事實(shí)，管道支架有幾種，部位也不一樣，分開(kāi)來(lái)便于鑒定人好查。本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的鑒定資料經(jīng)審核真實(shí)充分，其鑒定程序合法，故對(duì)于該份證據(jù)，本院予以認(rèn)定。通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析和認(rèn)定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)，查明：2011年8月23日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂了一份《設(shè)備管道安裝合同》，合同約定：……三、工程范圍給排水、鍋爐管道、爐體管道等全部安裝工程。四、承包方式包工包料、包質(zhì)量、包安全、包現(xiàn)場(chǎng)文明施工。五、工程造價(jià)以實(shí)際發(fā)生的工程量實(shí)做實(shí)收（按2008年湖北省同意安裝定額取費(fèi)結(jié)算），最終以工程結(jié)算總額為標(biāo)準(zhǔn)。六、付款方式……2、乙方每月25日向甲方申報(bào)當(dāng)月完成的工作量進(jìn)度，甲方必需在當(dāng)月28日按進(jìn)度的75%支付乙方工程款。3、工程驗(yàn)收合格，甲方付給乙方總造價(jià)90%的工程款。只留10%作為工程保修金，保修期以壹年執(zhí)行，保修期屆滿時(shí)甲方一次性付清余款給乙方?！：贤炗喓?，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司按雙方所簽訂的合同履行義務(wù)。2012年7月30日，被告瑞眾鑄件公司對(duì)原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司所承建的設(shè)備管道安裝工程進(jìn)行了驗(yàn)收完畢并投產(chǎn)使用。此外，原、被告在合同履行過(guò)程中，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司在雙方約定的合同之外，提供了點(diǎn)工558個(gè)。被告瑞眾鑄件公司向原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司支付了工程款67萬(wàn)元。2015年9月16日，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司認(rèn)為被告瑞眾鑄件公司沒(méi)有按合同約定支付全部工程款，遂向本院提起訴訟。在訴訟過(guò)程中，被告瑞眾鑄件公司于2016年1月25日，向本院申請(qǐng)對(duì)原、被告雙方所訟爭(zhēng)的涉案工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。在鑒定期間，2016年9月11日，本院依原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法作出了（2015）鄂大悟民初字第00791號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封了被告瑞眾鑄件公司位于本縣××鍋廠路以東房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為××號(hào)，建筑面積1681.65㎡）。2017年4月28日，本院依原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司的申請(qǐng)，依法作出（2015）鄂大悟民初字第00791號(hào)之一、之二民事裁定書(shū)，裁定：查封被告瑞眾鑄件公司所有的位于本縣××鍋廠路以東房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為××號(hào)）中從東向西共五間房屋（含五間房屋的土地使用權(quán)），解除對(duì)房屋所有權(quán)為20120443號(hào)中不含上述五間房屋及土地使用權(quán)的其他房屋及土地使用權(quán)的查封；扣留已被法院凍結(jié)的被告瑞眾鑄件公司享有的到期債權(quán)（劉啟華在東風(fēng)汽車公司住房公積金管理中心的個(gè)人公積金）145000元。2017年6月23日，湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司承建的被告瑞眾鑄件公司設(shè)備管道安裝工程作出了工程造價(jià)鑒定結(jié)論，其結(jié)論為：工程造價(jià)鑒定金額為863669.01元。被告瑞眾鑄件公司支出鑒定費(fèi)16000元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一、鄂拓價(jià)鑒字【2017】第15號(hào)鑒定書(shū)是否應(yīng)當(dāng)被采信？二、原告要求被告給付拖欠報(bào)酬款的訴訟請(qǐng)求是否予以支持？關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為：從鑒定人庭審接受質(zhì)詢情況看，鄂拓價(jià)鑒字【2017】第15號(hào)鑒定書(shū)無(wú)論是程序還是從內(nèi)容均合法有效，故本院應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為：原、被告簽訂《設(shè)備管道安裝合同》后，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司按照雙方所簽訂的合同履行了自己的義務(wù)，且涉案安裝工程已經(jīng)被告瑞眾鑄件公司驗(yàn)收合格并投入了使用，但至本案訴訟前，被告瑞眾鑄件公司對(duì)原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司所完成的工作量未進(jìn)行結(jié)算，因此被告瑞眾鑄件公司答辯時(shí)認(rèn)為已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不成立，被告瑞眾鑄件公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司給付報(bào)酬款。故原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司要求被告瑞眾鑄件公司給付報(bào)酬款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同”。本案系被告瑞眾鑄件公司將設(shè)備管道的安裝工作交給原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司按照被告瑞眾鑄件公司的要求完成工作，并交付了工作成果，現(xiàn)因被告瑞眾鑄件公司沒(méi)有給付報(bào)酬雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故本案案由應(yīng)定為承攬合同糾紛。原、被告簽訂的《設(shè)備管道安裝合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有損害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面正確的履行合同義務(wù)。原、被告在簽訂合同后，原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司按照合同的約定全面履行了自己的義務(wù)，但被告瑞眾鑄件公司在給付報(bào)酬67萬(wàn)元后，沒(méi)有繼續(xù)按合同履行義務(wù)，故依法構(gòu)成違約責(zé)任，被告瑞眾鑄件公司應(yīng)當(dāng)向原告給付所欠的報(bào)酬款。依據(jù)鑒定結(jié)論，被告瑞眾鑄件公司共應(yīng)向原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司給付的報(bào)酬款為863669.01元，扣除被告瑞眾鑄件公司已支付的67萬(wàn)元，余款193669.01元由被告瑞眾鑄件公司向原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司支付。原告紅安工業(yè)設(shè)備安裝公司要求被告瑞眾鑄件公司支付合同外點(diǎn)工558個(gè)工的勞動(dòng)報(bào)酬，符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)明顯超出當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)按2011年度湖北省在崗職工年平均工資計(jì)算，即勞動(dòng)報(bào)酬為42946.13元（28092元/年÷365天×558天）。被告瑞眾鑄件公司答辯時(shí)認(rèn)為訴訟時(shí)效已過(guò)的抗辯理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：被告湖北瑞眾鑄件有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告紅安縣工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司給付報(bào)酬236615.14元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10714元、鑒定費(fèi)16000元及鑒定人出庭費(fèi)用700元，由原告紅安縣工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司承擔(dān)14800元，被告湖北瑞眾鑄件有限公司承擔(dān)12614元。訴訟保全費(fèi)1342.5元，由原告紅安縣工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費(fèi)用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)　郭　梅
審判員　潘　玲
審判員　杜　莉

書(shū)記員：周升翠