上訴人(原審被告)：紅安縣工業(yè)建筑安裝工程總公司。住所地：湖北省紅安縣城關鎮(zhèn)建設西街4號。
法定代表人：熊新樂，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）：中國寶某集團投資有限公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)筍崗東路寶某廣場A座28層2805室。
法定代表人：張渠，該公司董事長。
委托代理人：秦福明，紅安縣工商聯(lián)法律服務中心法律工作者。代理權限為特別授權。

上訴人紅安縣工業(yè)建筑安裝工程總公司（以下簡稱紅安建筑公司）為與被上訴人中國寶某集團投資有限公司（以下簡稱寶某集團公司）合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安杏民初00282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人紅安建筑公司的委托訴訟代理人江騰福、被上訴人寶某集團公司的委托訴訟代理人秦福明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，原審查明屬實。
另查明,上訴人與被上訴人一致認可原審卷宗中《預售與實測的面積表》中區(qū)號G-13房屋是張永清購買的房屋，G9、10、11房屋是李紅光購買的房屋。寶某集團公司退還了李紅光依據(jù)該主張的約定面積與實測面積誤差價38324元后，起訴紅安建筑公司要求予以返還該款項，紅安縣人民法院（2013）鄂紅安杏民初字第00061號民事判決紅安建筑公司返還寶某集團公司38324元，（2013）鄂黃岡中民二終字第00173號民事判決作出終審判決，維持原判。紅安建筑公司并未對該判決申請再審。張永清于2013年3月14日向紅安縣人民法院起訴要求寶某集團公司退還24331.46元，黃岡市中級人民法院于2014年12月16日作出（2013）鄂黃岡中民一終字第00822號民事判決，判決寶某集團公司退還張永清購房款面積差價21429.87元，寶某集團公司依據(jù)該判決于2015年9月1日向紅安縣人民法院起訴紅安建筑公司要求返還該款。
還查明，原審案卷中無反訴狀以及反訴狀是否受理、送達的材料，原審兩次開庭筆錄中均未出現(xiàn)上訴人反訴請求以及反訴程序的審理，且上訴人在兩次庭審筆錄中均簽名予以確認，被上訴人表示不知道一審中上訴人提起了反訴。

本院認為，張永清于2013年3月14日起訴寶某集團公司，生效判決送達后，寶某集團公司于2015年9月1日起訴紅安建筑公司，故本案中寶某集團公司的請求權并未超過訴訟時效期間，上訴人的該項上訴請求無事實依據(jù)，本院依法不予支持。湖北天臺山風景區(qū)開發(fā)有限公司依據(jù)《和解協(xié)議書》約定，受紅安建筑公司指令與張永清簽訂《商品房買賣合同》，張永清在辦理房產證過程中發(fā)現(xiàn)約定房屋面積與實測面積存在誤差，寶某集團公司作為湖北天臺山風景區(qū)開發(fā)有限公司的權利義務承繼方退還了張永清差價21429.87元后，有權作為原告在一審中起訴紅安建筑公司，故本院對上訴人主張寶某集團公司在本案中無訴權的上訴主張，不予支持?！逗徒鈪f(xié)議書》第四項約定，湖北天臺山風景區(qū)開發(fā)有限公司向紅安建筑公司支付的46.3萬元包括的是截止到2011年12月31日的實測與預售面積誤差導致的雙倍賠償?shù)?。而張永清主張的是實測與預售面積差價款，時間在2011年12月31日之后，寶某集團公司退還了該款項后，作為受托人有權向紅安建筑公司進行追償，故上訴人要求改判其不返還被上訴人寶某集團公司21429.87元的上訴請求，本院不予支持。因上訴人未舉證證明其在一審中對要求被上訴人承擔50萬元違約金提起了反訴，且未舉證證明其所主張的50萬元違約金與本案的關聯(lián)性，故本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。因上訴人紅安建筑公司的其他各項上訴請求均不能成立，依據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第四十三條中“當事人不得對人民法院關于訴訟費用的決定單獨提起上訴”的規(guī)定，上訴人紅安建筑公司應就訴訟費用的承擔問題向一審人民法院申請復核，故本院對上訴人要求改判被上訴人承擔增加訴訟請求訴訟費用8800元的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人紅安建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費335元，由上訴人紅安縣工業(yè)建筑安裝工程總公司。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽武 審判員　　朱　衛(wèi) 審判員　　鄭　蕾

法官助理劉延超 書記員丁美玲