綦淑貞
劉西娟
趙某某
閆金某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
朱海靜
張吉全

原告綦淑貞，居民。
委托代理人劉西娟，律師。
被告趙某某，居民。
被告閆金某。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責人國光，經(jīng)理。
委托代理人朱海靜，律師。
委托代理人張吉全，律師。
原告綦淑貞與被告趙某某、閆金某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由審判員鐘建新獨任審判，于2013年12月6日公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉西娟、被告趙某某、被告保險公司的委托代理人朱海靜到庭參加訴訟，被告閆金某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告趙某某駕駛機動車與原告騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責任，原告無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權利的請求賠償。被告趙某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中負全部責任的被告趙某某賠償。
原告主張的醫(yī)療費，本院支持其住院期間支出的14409.98元，原告出院后支出的1536元，因未提交病歷證明與本案有關聯(lián)性，本院不予支持；原告提交的工資表，無制表人及負責人簽名，本院不予采信。因原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為8467.4元（25755元÷365天×120天）；原告主張的護理費，有鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照為證，本院予以支持，但原告計算有誤，應以本院核定數(shù)額為準，數(shù)額為6754.19元（41088元÷365天×60天）；原告主張的住院伙食補助費900元（30元×30天），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定意見書為證，本院予以支持；原告主張的后續(xù)治療費7000元，有鑒定意見書為證，本院予以支持；原告主張的車損2142元，有涉案資產(chǎn)價值認定書為證，本院予以支持；原告主張的鑒定費2200元、評估費210元、看車施救費100元，均有相關單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持；原告因本次事故構成十級傷殘，且在事故中無責任，對其精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院支持其500元。
被告趙某某為原告墊付10100元，原告應返還趙某某不應承擔的份額。
被告保險公司對原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限、后續(xù)治療費、車損有異議，并口頭提出重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面申請，視為對該項權利的放棄。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費14409.98元、誤工費8467.4元、護理費6754.19元、住院伙食補助費900元、殘疾賠償金51510元、后續(xù)治療費7000元、車損2142元、鑒定費2200元、評估費210元、看車施救費100元、精神損害撫慰金500元，共計94193.57元，由被告保險公司在交強險限額內賠償91541.57元，原告的其他損失2652元（鑒定費2200元＋評估費210元＋看車施救費100元＋交強險賠償后剩余的車損142元），由被告趙某某賠償，趙某某為原告墊付10100元，原告應返還趙某某7448元（10100元-2652元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告91541.57元；
二、原告返還趙某某7448元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2350元，減半收取1175元，由原告負擔131元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1044元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某駕駛機動車與原告騎的電動自行車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責任，原告無責任。該事故認定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權利的請求賠償。被告趙某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應在交強險限額內賠償原告的損失，交強險賠償后原告的其他損失，由在事故中負全部責任的被告趙某某賠償。
原告主張的醫(yī)療費，本院支持其住院期間支出的14409.98元，原告出院后支出的1536元，因未提交病歷證明與本案有關聯(lián)性，本院不予支持；原告提交的工資表，無制表人及負責人簽名，本院不予采信。因原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算，數(shù)額為8467.4元（25755元÷365天×120天）；原告主張的護理費，有鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照為證，本院予以支持，但原告計算有誤，應以本院核定數(shù)額為準，數(shù)額為6754.19元（41088元÷365天×60天）；原告主張的住院伙食補助費900元（30元×30天），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定意見書為證，本院予以支持；原告主張的后續(xù)治療費7000元，有鑒定意見書為證，本院予以支持；原告主張的車損2142元，有涉案資產(chǎn)價值認定書為證，本院予以支持；原告主張的鑒定費2200元、評估費210元、看車施救費100元，均有相關單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持；原告因本次事故構成十級傷殘，且在事故中無責任，對其精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院支持其500元。
被告趙某某為原告墊付10100元，原告應返還趙某某不應承擔的份額。
被告保險公司對原告的傷殘等級、誤工時間、護理期限、后續(xù)治療費、車損有異議，并口頭提出重新鑒定，但未在本院指定的期限內提交書面申請，視為對該項權利的放棄。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費14409.98元、誤工費8467.4元、護理費6754.19元、住院伙食補助費900元、殘疾賠償金51510元、后續(xù)治療費7000元、車損2142元、鑒定費2200元、評估費210元、看車施救費100元、精神損害撫慰金500元，共計94193.57元，由被告保險公司在交強險限額內賠償91541.57元，原告的其他損失2652元（鑒定費2200元＋評估費210元＋看車施救費100元＋交強險賠償后剩余的車損142元），由被告趙某某賠償，趙某某為原告墊付10100元，原告應返還趙某某7448元（10100元-2652元）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告91541.57元；
二、原告返還趙某某7448元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2350元，減半收取1175元，由原告負擔131元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔1044元。

審判長：鐘建新

書記員：單英