原告：綦海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：巴某某(中國)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭大慶，全球高級副總裁。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董潤青，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告綦海軍與被告巴某某(中國)有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月23日公開開庭進行了審理，原告綦海軍、被告巴某某(中國)有限公司的委托訴訟代理人丁在鋒到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告綦海軍向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)2,656.46元、交通費300元、誤工費45,981元(一個月的工資)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告自2008年8月15日在被告單位從事IT技術(shù)工作，長期加班加點、高負荷出差、高質(zhì)量完成工作，多次得到好評。2019年4月26日17時，原告與被告管理人員PARK,SURNJUNG(韓裔加拿大籍)、ByronHu(中國籍)、唐志軍在被告于本市徐匯區(qū)漕河涇開發(fā)區(qū)田州路XXX號新安大樓18樓的會議室開會討論原告因長期加班所引發(fā)的疾病等相關(guān)情況。17時05分，原告感覺身體不適，請求離開會議室去醫(yī)院治療。PARK,SURNJUNG命令原告不準(zhǔn)離開會議室，還指示ByronHu和唐志軍把原告固定在椅子上，并教訓(xùn)原告。隨后ByronHu和唐志軍叫來了兩名男性保安，并反鎖了會議室的兩扇門，擊打原告的肩膀，阻攔原告離開會議室。后該四人又一起圍堵、推搡、拉扯、拖拉和按壓原告的肚子、臀部、手腳、肩膀、頸部和背部，并毆打原告。原告脫身后撥打了120和110。當(dāng)天晚上原告至上海市第八人民醫(yī)院就診，醫(yī)生給予三天病假。次日及后續(xù)一個多月中原告繼續(xù)在該院就診。此事還給原告帶來了極大的精神傷害，原告自2019年4月28日起多次至上海市精神衛(wèi)生中心診療，目前原告的疾病仍在治療中。原告認為，上述人員系履行職務(wù)行為，且該行為給原告的身體、精神均造成了傷害。為維護自身合法權(quán)益，原告提起本案訴訟。
　　被告巴某某(中國)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。事發(fā)當(dāng)天開會的原因是原告存在曠工等違紀(jì)情況，被告欲與原告解除勞動合同關(guān)系。當(dāng)時原告情緒激動，并稱身體不適需要就醫(yī)，被告的相關(guān)工作人員就讓原告回到了辦公區(qū)。原告自行撥打了120與110，120來了之后，原告卻拒絕隨車前往醫(yī)院就診。110來了之后，了解系勞動糾紛，表示可通過其他途徑解決，并確認了原告未被毆打。根據(jù)原告陳述，即使存在原告被毆打的情況，動手的也是相關(guān)個人，被告不是適格主體。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2019年4月26日，原告因勞動爭議與被告的工作人員及保安發(fā)生沖突，后原告撥打120及110。120到場后，原告并未隨車至醫(yī)院診療。據(jù)上海市公安局徐匯分局出具的上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單記載：“報警時間：2019年4月26日17時45分；報案內(nèi)容：報警人稱，被四人壓制，人傷已自行聯(lián)系120，開會引起。請民警到場處理。民警到場，報警人未被打，并拒絕搭乘120救護車，系勞動糾紛引起”。次日17時10分，上海市公安局徐匯分局向原告出具驗傷通知書，檢驗結(jié)論為原告全身多發(fā)傷，軟組織傷。
　　本院受理本案后，又于2019年8月至11月期間受理原告與被告勞動合同糾紛兩案，案號為(2019)滬0115民初70487號、70492號；所有權(quán)糾紛一案，案號為(2019)滬0115民初90974號；合同糾紛一案，案號為(2019)滬0115民初93195號。
　　審理中，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及病歷，證明被告的侵權(quán)行為造成原告的身體、精神均受到損害，原告于本案事發(fā)前就存在焦慮癥狀，事發(fā)后病情加重。該證據(jù)載明，原告自2019年4月26日起多次于上海市第八人民醫(yī)院(普外科、泌尿科、眼科、口腔科、心電圖、超聲檢查等)、上海市精神衛(wèi)生中心就診，支出相應(yīng)醫(yī)療費。被告對上述證據(jù)的真實性不持異議，但不認可其關(guān)聯(lián)性，被告認為被告并無侵權(quán)行為，上述費用與本案無關(guān)。
　　審理中，與本案相關(guān)的被告的工作人員SURNJUNGSANDRAPARK、胡鋆、唐志軍及被派駐被告處的保安秦懷強、鄺磊虎均陳述，事發(fā)時其系履行職務(wù)行為，未與原告發(fā)生肢體沖突，更未毆打原告。
　　據(jù)本院向事發(fā)當(dāng)天110出警民警了解情況，該民警陳述，其到現(xiàn)場后，未發(fā)現(xiàn)原告有遭受毆打及受傷的跡象，原告不要求警方開具驗傷單，又不愿隨到場的120去醫(yī)院檢查，也不愿就其要帶離公司的物品接受被告工作人員檢查，為此僵持一個多小時。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告之間的糾紛發(fā)生于工作時間、工作地點，被告的工作人員為執(zhí)行工作任務(wù)與原告開會，保安也系接受指派到場，故被告的工作人員及保安系履行職務(wù)行為，若造成他人損害，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告認為遭受毆打，其于事發(fā)時雖然撥打了120，但未隨車至醫(yī)檢查，也未要求驗傷，而于將近24小時后再要求警方開具驗傷單，雖然驗傷結(jié)論為原告全身多發(fā)傷，軟組織傷，但由于間隔時間較長，難以確認原告主張的人身損害后果與其所述的遭受毆打的行為存在因果關(guān)系。且，結(jié)合被告的工作人員、保安及110出警民警的陳述，本案中沒有證據(jù)可以證明被告存在侵權(quán)行為、主觀過錯。故，原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告綦海軍的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,024元，減半收取計512元，由原告綦海軍負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：董迪思

書記員：劉??飛