原告綦文瑄。
委托代理人綦文秀，系青島標準件二廠職工。
被告新中物業(yè)管理（中國）有限公司青島分公司。
負責人欒德銘，總經(jīng)理。
委托代理人邵福利，山東勞謙律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓倫輝，山東勞謙律師事務(wù)所律師。

原告綦文瑄與被告新中物業(yè)管理（中國）有限公司青島分公司勞動爭議糾紛一案，原告綦文瑄不服青島市勞動人事爭議仲裁委員會作出的青勞人仲案字（2014）第514號裁決書，于2014年10月29日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及委托代理人綦文秀、被告委托代理人邵福利、韓倫輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告成立于2003年3月14日。原告稱其自1998年2月起到被告處從事保安工作。被告稱原告自2003年3月起到被告處從事保安工作。工作期間，雙方未訂立書面勞動合同，被告當月發(fā)放上月工資。原告在被告處工作至2014年5月28日，未再向被告提供勞動。2014年6月13日，原告在工作交接單上簽字確認。原告稱系被告單方解除勞動關(guān)系。
2014年8月28日，原告綦文瑄（申請人）向青島市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告新中物業(yè)管理（中國）有限公司青島分公司（被申請人）：1、支付2012年12月至2013年10月期間未訂立勞動合同二倍工資24960元；2、支付2006年12月至2014年5月期間延時加班費38174.4元、休息日加班費86141.6元；3、支付2006年12月至2014年5月期間夜班津貼17560元；4、支付2008年至2014年年休假工資13348.54元；5、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償37785元；6、支付2014年6月工資1600元。仲裁過程中，原告主張2008年至2013年10月期間，每年應享受帶薪年休假15天，其2012年月工資為1730元、2013年月平均工資為2260元，要求被告支付2008年至2014年期間未休帶薪年休假工資13348.54元。2014年10月21日，該仲裁委作出青勞人仲案字（2014）第514號裁決書，裁決：1、被告支付原告2012年帶薪年休假工資2386.21元、2013年帶薪年休假工資2285.98元；2、駁回原告的其他仲裁請求?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。
查明：原告自2001年12月起為協(xié)保人員。2013年10月份，原告辦理退休手續(xù)。原告領(lǐng)取的退休證載明退休時工作單位為“原青島東啟工業(yè)公司”。
庭審中，原告為主張加班事實的存在，提供工資條一宗、原告自行統(tǒng)計的2006年12月10日至2014年5月28日期間的加班費明細、2010年12月簽到簽退表、2009年春節(jié)值班表，被告對上述證據(jù)的真實性均不予認可。
上述事實，有原、被告的陳述，雙方當事人提供的書證，南青勞人仲案字（2014）第514號裁決書等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為：原告雖主張其于1998年2月到被告處工作，但被告僅認可原告于2003年3月到被告處工作，且被告成立于2003年3月14日，故應認定原告自2003年3月14日起到被告處工作，此時原告系協(xié)保人員，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)2010年9月14日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關(guān)系處理?！钡囊?guī)定，原、被告應自2010年9月14日起建立勞動關(guān)系。2013年10月8日，原告達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，雙方勞動關(guān)系終止。此后，原告在被告處工作至2014年5月28日，其與被告建立勞務(wù)關(guān)系。綜合上述認定，原告于2003年3月14日至2014年5月28日期間在被告處工作，其與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間僅為2010年9月14日至2013年10月8日。
原告自2010年9月14日起與被告建立勞動關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用工單位自用工之日起超過一個月未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！奔啊吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應當立即與勞動者補訂書面勞動?！钡囊?guī)定，被告應當支付原告2010年10月14日至2011年9月13日期間的二倍工資差額，但原告直至2014年8月28日申請仲裁主張二倍工資差額，已超過一年的申請仲裁時效，且原告主張的二倍工資差額期間為2012年12月至2013年10月，亦于法無據(jù)，故對原告主張被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資24860元的請求，本院依法不予支持。
原告于2013年10月8日達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，勞動關(guān)系終止。此后，原告雖在被告處工作至2014年5月28日，但其與被告建立勞務(wù)關(guān)系，其主張被告支付經(jīng)濟補償37785元、2014年6月份工資1600元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
根據(jù)上述認定，因原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間僅為2010年9月14日至2013年10月8日，故對原告主張除此期間的加班費請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張加班費，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。庭審中，原告提供的簽到簽退表及春節(jié)值班表均未經(jīng)被告蓋章確認，且被告不予認可，其提供的加班明細亦系本人自行統(tǒng)計，因此，原告提供的證據(jù)不能證明加班事實的存在，原告應承擔舉證不能的法律后果，其主張2010年9月14日至2013年10月8日期間加班費的請求，證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告主張2006年12月至2014年5月期間加班費的訴訟請求，本院依法不予支持。
原告在被告處從事保安工作，其工作崗位非生產(chǎn)性崗位，其主張被告支付夜班津貼的訴訟請求，并不符合《關(guān)于調(diào)整企業(yè)生產(chǎn)工人夜班津貼標準的通知》（魯勞發(fā)（1997）360號）“……實行三班制生產(chǎn)的企業(yè)，從事大夜班生產(chǎn)的工人和必須跟班生產(chǎn)的干部，夜班津貼標準為每天十元；從事中班生產(chǎn)的工人和必須跟班生產(chǎn)的干部，標準為七元……”的規(guī)定，故本院依法不予支持。
職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。原告于2013年10月8日達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)，勞動關(guān)系終止。根據(jù)《青島市企業(yè)工資支付規(guī)定》第十條“用人單位工資清單至少保存2年備查?！钡囊?guī)定，被告應對原告2012年、2013年的帶薪年休假情況承擔舉證責任，現(xiàn)被告未提供有效證據(jù)證明原告2012年、2013年已休年休假，應支付原告2012年帶薪年休假工資2386.21元（1730元÷21.75天×15天×200%）、2013年帶薪年休假工資2285.98元（2260元÷21.75天×（281天÷365天×15天×200%］，故對原告主張被告支付2008年至2014年帶薪年休假工資的請求，本院部分予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條、第十條、第十一條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告新中物業(yè)管理（中國）有限公司青島分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告綦文瑄2012年帶薪年休假工資2386.21元、2013年帶薪年休假工資2285.98元。
二、駁回原告綦文瑄的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向山東省青島市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　侯麗潔 人民陪審員　　姜正華 人民陪審員　　裴旭林

書記員：呂斌