上訴人（原審被告）紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱紫金財保湖北公司）。
負(fù)責(zé)人周文全，紫金財保湖北公司經(jīng)理。
委托代理人周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某某。
被上訴人（原審原告）彭某某。
上述二被上訴人的委托代理人熊乾坤，赤壁市赤馬港法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）龔某某。
被上訴人（原審被告）龔某某。

上訴人紫金財保湖北公司因與被上訴人范某某、彭某某、龔某某、龔某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1824號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年2月5日，范某某無證駕駛無號牌二輪摩托車載乘其妻彭某某，由赤壁市汪家堡前往赤壁市中伙鋪鎮(zhèn)，20時30分許，行至107線原夏龍鋪村村委會路段時，與龔某某未按規(guī)定臨時停靠的鄂L67B38號輕型普通貨車追尾相撞，造成范某某、彭某某受傷，兩車部分損壞的交通事故。赤壁市公安局交通警察大隊于2015年2月13日作出第（2015）025號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：范某某無證駕駛無號牌機動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。龔某某停車時未按規(guī)定臨時?？?，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十三條第五項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。彭某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，范某某在赤壁市人民醫(yī)院住院治療27天。2015年8月10日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對范某某傷殘程度、誤工時間進行了鑒定，并出具了赤楚南法鑒（2015）臨鑒字第904號司法鑒定意見書，意見為：1.范某某的主要損傷為：（1）I級顱腦損傷；（2）雙側(cè)下頜骨髁狀突骨折伴脫位；（3）多處軟組織損傷；（4）鼻中隔骨折；（5）左側(cè)基底節(jié)區(qū)，左側(cè)腦室旁及左側(cè)半卵圓中心多發(fā)腔隙性腦梗塞。2.范某某的雙側(cè)下頜骨髁狀突骨折伴脫位行手術(shù)摘除術(shù)后致多發(fā)性腔梗，目前遺留右側(cè)肢體偏癱，右上肢肌力III級，右下肢肌力IV，構(gòu)成6級傷殘，建議賠償指數(shù)為0.5。3.建議誤工時間計算至定殘之日。2015年9月1日，上述鑒定機構(gòu)對范某某的護理時間進行了補充鑒定，意見為：因范某某出院后行動不便，故建議護理時間75天（從傷日計算）。鑒定費1000元。
彭某某受傷后在赤壁市人民醫(yī)院住院治療5天，支付醫(yī)療費6212元。2015年5月14日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所請求口腔科專家對彭某某的牙齒外傷所需的后期治療費進行協(xié)診，專家主任唐小斌給出意見：彭某某因外傷造成6顆牙齒折斷脫落，2顆牙齒松動II度，后期種植牙修復(fù)費用大約25000元左右。2015年8月10日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對彭某某的損傷程度、誤工時間、后期治療費進行了鑒定，并出具了赤楚南法鑒（2015）臨鑒字第905號司法鑒定意見書，意見為：1.彭某某的主要損傷為：（1）I級顱腦損傷；（2）左側(cè)上頜竇前壁、內(nèi)側(cè)壁、外側(cè)壁骨折；（3）牙齒脫落6顆。2.彭某某的左側(cè)上頜竇前內(nèi)外側(cè)壁骨折并牙齒脫落6顆，構(gòu)成輕傷一級。3.建議誤工時間120天（從傷日計算）。4.彭某某的多顆牙齒脫落需行義齒修復(fù)，建議后期治療費參照相關(guān)醫(yī)療證明支付。鑒定費1000元。
范某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)。2014年2月起至此次事故發(fā)生日之前，范某某在武漢市江岸區(qū)岔馬路百步亭花園現(xiàn)代城二區(qū)三期第217幢1單元17層1號經(jīng)營武漢中泰弘福貿(mào)易有限公司，該公司的經(jīng)營范圍為建筑材料租賃、銷售，金屬材料的批零兼營，日用百貨、家用電器的批零兼營。彭某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)。
鄂L67B38號（原號牌為鄂L6L779號）輕型普通貨車登記車主為龔某某，龔某某為該車在紫金財保湖北公司投保了交強險及賠償限額為500000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均自2014年12月4日0時起至2015年12月3日24時止。此次事故發(fā)生時，鄂L67B38號車系龔某某借給龔某某駕駛。龔某某于2012年4月24日取得了準(zhǔn)駕車型為C1的機動車駕駛證，該證有效期限6年。
原審認(rèn)為，二原告要求按同等責(zé)任劃分此次事故責(zé)任，但其未提供相反證據(jù)推翻赤壁市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書，而此交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，原審法院繼續(xù)予以認(rèn)定，故對二原告要求被告按同等責(zé)任賠償二原告的損失的主張不予支持。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《保險法》第六十五條第二款和《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，二原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告紫金財保湖北公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告龔某某和原告范某某按照各自的過錯進行分擔(dān)，根據(jù)查明的事實，原審法院酌定被告龔某某承擔(dān)損失的35%部分，此款由被告紫金財保湖北公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，二原告下余損失的65%由原告范某某承擔(dān)；因原告彭某某在本案中未主張侵權(quán)人范某某賠償其損失，系其對自身權(quán)利的處分，故原審法院在本案中對范某某應(yīng)賠償其損失部分不予處理，其可另行主張權(quán)利。被告龔某某雖然為鄂L67B38號車的所有權(quán)人，但其對事故的發(fā)生無過錯，駕駛鄂L67B38號車的被告龔某某具有合法的駕駛資質(zhì)，其借用龔某某的車輛導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上所述，原審法院對二原告要求被告龔某某、紫金財保湖北公司賠償其損失的請求予以支持，對二原告要求被告龔某某賠償其損失的主張不予支持。
關(guān)于原告范某某對醫(yī)療費的主張。（1）因原告范某某提供了有效證據(jù)證明下列醫(yī)療費：住院（31429元）、門診（共計2977.31元）系其因此次事故受傷治療的費用，但上述費用中有部分金額（8000元、22元、22元、22元、22元）已由醫(yī)保予以報銷，有部分金額（1505.45元）為非醫(yī)保用藥費用。原審法院認(rèn)為，對醫(yī)保已報銷的費用，因其不是原告范某某支付的，故原告范某某無權(quán)請求賠償，原審法院不予支持；對其中的非醫(yī)保用藥費用，因其系超出醫(yī)保規(guī)定范圍的用藥治療的費用，故原審法院不予支持，由原告范某某自行承擔(dān)。綜上，原審法院對原告范某某上述醫(yī)療費扣除醫(yī)保報銷及非醫(yī)保用藥費用后的其余部分予以支持，對被告紫金財保湖北公司關(guān)于原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除醫(yī)保報銷部分及非醫(yī)保用藥費用的抗辯意見予以采納。（2）對原告范某某主張的除上述醫(yī)療費外的其他醫(yī)療費，因缺乏有效證據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)定原告范某某因此次事故支出的醫(yī)療費為24812.86元=21923.55元（31429元-8000元-1505.45元）＋2889.31元（2977.31元-88元）。
關(guān)于原告彭某某對醫(yī)療費的主張。（1）對住院醫(yī)療費（6212元）的主張，因原告彭某某提供了其病歷證實該費用系其因此次事故受傷治療支付的，故原審法院對原告彭某某關(guān)于住院醫(yī)療費的主張予以支持。（2）對門診醫(yī)療費的主張，因原告彭某某提供的有效門診醫(yī)療費發(fā)票（共計139.92元）顯示該醫(yī)療費發(fā)生在其進行司法鑒定之后，故原審法院認(rèn)為該部分費用應(yīng)計入原告彭某某的后期治療費中，其對此部分費用的主張屬重復(fù)主張，原審法院不予支持。（3）對其他醫(yī)療費的主張，因缺乏有效證據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)定原告彭某某因此次事故支出的前期醫(yī)療費為6212元。
關(guān)于原告彭某某對后期治療費的主張，因其提供了有效的證據(jù)證明其在事故中致多顆牙齒脫落后期需行義齒修復(fù)，后期種植牙修復(fù)費用大約25000元左右，故原審法院酌定其義齒修復(fù)的后期治療費為25000元，其在鑒定之后已發(fā)生的牙齒治療費一并計入該25000元中，不另行計算。
關(guān)于原告范某某對傷殘賠償金的主張。因其提供了有效的證據(jù)證明其在事故中受傷，其傷構(gòu)成6級傷殘，故原審法院對原告范某某關(guān)于其傷殘賠償金的主張予以支持。雖然原告范某某的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，但原告范某某提供的武漢中泰弘福貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照及完稅證能有效證明在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為武漢市城鎮(zhèn)，其收入亦來源于武漢市城鎮(zhèn)，故原審法院認(rèn)為原告范某某的傷殘賠償金應(yīng)按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計算，其傷殘賠償金為248520元=24852元／年×20年×50%。
關(guān)于原告范某某對誤工費的主張。因原告范某某提供了有效證據(jù)證明其有誤工損失，因此，原審法院對其誤工費的主張予以支持。雖然原告范某某提供了有效證據(jù)證明其從事商品批零兼營，但未提供有效證據(jù)證明其收入情況，故原審法院認(rèn)為原告的誤工費參照上年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資（33148元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理。
關(guān)于原告彭某某對誤工費的主張，因其未提供有效證據(jù)證明其從事的職業(yè)及收入情況，而其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，故原審法院認(rèn)為其誤工費參照上年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資（26209元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理。
關(guān)于原告范某某對交通費的主張。雖然原告范某某未提供交通費發(fā)票，但其因此次交通事故受傷治療，其本人及護理人員支出交通費客觀存在，原審法院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數(shù)和護理人員人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張交通費1000元偏高，原審法院酌定原告的交通費為400元。
關(guān)于原告范某某對營養(yǎng)費的主張，因其治療醫(yī)院沒有出具關(guān)于范某某需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原審法院對原告范某某關(guān)于其營養(yǎng)費的主張不予支持。
關(guān)于原告范某某對精神損害撫慰金的主張。因原告范某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，其對事故的發(fā)生有過錯，原審法院綜合考慮原告的傷殘等級、過錯程度及被告龔某某的過錯和本地平均生活水平等因素，認(rèn)為其主張金額15000元過高，故原審法院酌定其精神損害撫慰金為5000元。
本案為侵權(quán)糾紛案，鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍。故原審法院對被告紫金財保湖北公司關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實、二原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原審法院認(rèn)定二原告因本次交通事故造成的損失分別為：
原告范某某的損失為：醫(yī)療費24812.86元、誤工費16801.04元（185天×33148元／年÷365天）、住院伙食補助費1350元（27天×50元／天）、護理費5903.22元（75天×28729元／年÷365天）、傷殘賠償金248520元（24852元／年×20年×50%）、交通費400元、鑒定費1000元、精神損害撫慰金5000元，合計為303787.12元。
原告彭某某的損失為：醫(yī)療費6212元、誤工費8616.66元（120天×26209元／年÷365天）、護理費390元（5天×78元／天）、住院伙食補助費250元（5天×50元／天）、鑒定費1000元、后期治療費25000元，合計為41468.66元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、原告范某某的損失303787.12元，由被告紫金財保湖北公司在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償103531.34元（醫(yī)療費3538元、誤工費16801.04元、護理費5903.22元、交通費400元、鑒定費1000元、傷殘賠償金70889.08元、精神損害撫慰金5000元）；原告彭某某的損失41468.66元，由被告紫金財保湖北公司在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償16468.66元（醫(yī)療費6212元、誤工費8616.66元、護理費390元、住院伙食補助費250元、鑒定費1000元）。二、原告范某某的下余損失200255.78元（醫(yī)療費21274.86元、住院伙食補助費1350元、傷殘賠償金177630.92元），由被告龔某某賠償35%即70089.52元，此款由被告紫金財保湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償；原告彭某某的下余損失25000元（治療費25000元），由被告龔某某賠償35%即8750元，此款由被告紫金財保湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。三、綜上一、二項，由被告紫金財保湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)共賠償原告范某某的損失173620.86元（103531.34元＋70089.52元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清；由被告紫金財保湖北公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)共賠償原告彭某某的損失25218.66元（16468.66元＋8750元），于本判決生效后十五日內(nèi)付清。四、駁回原告范某某、彭某某的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1778元，減半收取889元，由原告范某某負(fù)擔(dān)578元，被告龔某某負(fù)擔(dān)311元。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點為：原審判決劃分責(zé)任是否恰當(dāng)？依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人范某某的傷殘賠償金及認(rèn)定其誤工費有無法律依據(jù)？未考慮傷殘參與度問題是否違反法律規(guī)定？

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊于2015年2月13日作出第（2015）025號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：范某某無證駕駛無號牌機動車，在未確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。龔某某停車時未按規(guī)定臨時停靠，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十三條第五項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。彭某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。該交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)已查明的事實，原審法院酌定龔某某承擔(dān)損失的35%部分，此款由上訴人紫金財保湖北公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。2015年8月10日，赤壁楚南法醫(yī)司法鑒定所對范某某傷殘程度、誤工時間進行了鑒定，并出具了赤楚南法鑒（2015）臨鑒字第904號司法鑒定意見書。該鑒定意見書結(jié)論并未涉及傷殘參與度問題，對該鑒定意見書上訴人紫金財保湖北公司質(zhì)證時表示：“在庭審后7日內(nèi)決定是否申請重新鑒定，逾期則視為認(rèn)可該證據(jù)”。因上訴人紫金財保湖北公司在庭審后7天內(nèi)未向原審法院提交重新鑒定的書面申請，也未提供足以推翻該司法鑒定意見書的證據(jù)，故原審法院對該鑒定意見書依法采信并據(jù)此作出判決并無不當(dāng)。范某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)。2014年2月起至此次事故發(fā)生日之前，范某某在武漢市江岸區(qū)岔馬路百步亭花園現(xiàn)代城二區(qū)三期第217幢1單元17層1號經(jīng)營武漢中泰弘福貿(mào)易有限公司。雖然被上訴人范某某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但范某某提供的武漢中泰弘福貿(mào)易有限公司的營業(yè)執(zhí)照及完稅證能有效證明在此次事故發(fā)生前一年，其經(jīng)常居住地為武漢市，其收入亦來源于武漢市城鎮(zhèn)，原審法院認(rèn)定被上訴人范某某的傷殘賠償金應(yīng)按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。雖然被上訴人范某某提供了有效證據(jù)證明其從事商品批零兼營行業(yè)且誤工損失客觀存在，但其并未提供有效證據(jù)證明其收入情況，故原審法院認(rèn)定其誤工費參照上年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算亦符合法律規(guī)定。綜上，上訴人紫金財保湖北公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1778元由上訴人紫金財保湖北公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：肖少鯤