紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
周宏?。ù鸀檎{(diào)查（湖北扶輪律師事務(wù)所）
提供證據(jù)（湖北扶輪律師事務(wù)所）
劉某
楊波（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
胡中銀
胡某

上訴人（原審被告）:紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人:石甫軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:周宏?。ù鸀檎{(diào)查、提供證據(jù)，出庭，提出反訴，簽署法律文書(shū)，提起上訴等），湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人。
委托代理人:楊波（代理權(quán)限:一般代理），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:胡中銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人。
被上訴人（原審被告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北隨縣人，系被告胡中銀之子。
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紫金財(cái)保湖北分公司”）為與被上訴人劉某、胡中銀、胡某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員姚仁友、代理審判員李超參加的合議庭，并于2015年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的委托代理人周宏俊、被上訴人劉某及其委托代理人楊波到庭參加訴訟，被上訴人胡中銀、胡某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告紫金財(cái)保湖北分公司辯稱(chēng):一、原告的合理?yè)p失，答辯人愿意按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償。二、原告部分損失沒(méi)有法律依據(jù)，且請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高。三、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
原審被告胡中銀辯稱(chēng):一、本案事故發(fā)生屬實(shí)，相關(guān)法律責(zé)任由法院依法認(rèn)定。二、事故發(fā)生后，答辯人向原告墊付費(fèi)用300元。三、答辯人與胡某系父子關(guān)系，本案肇事車(chē)輛登記在胡某名下，但實(shí)際為家庭共同所有。
原審被告胡某未答辯也未提交證據(jù)。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年2月24日上午8時(shí)20分左右，被告胡中銀駕駛號(hào)牌為鄂S×××××的輕型貨車(chē)行駛至隨州市青年西路與炎帝大道交叉路口路段時(shí)，與原告劉某駕駛的號(hào)牌為鄂S×××××的小型轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)部分受損的交通事故。交警認(rèn)定被告胡中銀負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告劉某無(wú)責(zé)任。原告劉某因事故產(chǎn)生施救費(fèi)損失300元。2015年3月28日，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所經(jīng)本院委托對(duì)號(hào)牌為鄂S×××××的小型轎車(chē)因本案交通事故所致?lián)p失價(jià)值評(píng)估為15900元。原告為此支出鑒定費(fèi)3000元。2015年4月3日，號(hào)牌鄂S×××××的小型轎車(chē)在隨州東升園汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司實(shí)際維修，原告劉某支出維修費(fèi)16300元。
號(hào)牌為鄂S×××××的輕型貨車(chē)登記所有人為被告胡某，該車(chē)在紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額300000元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)），本案事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，前述輕型貨車(chē)的行駛證、被告胡中銀的駕駛證均在有效期內(nèi)。2015年3月7日，被告胡中銀經(jīng)與原告劉某協(xié)商，自愿在保險(xiǎn)理賠金額外另行賠償原告劉某2000元，該款尚未實(shí)際支付。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婧秀y駕駛號(hào)牌為鄂S×××××的輕型貨車(chē)違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致原告劉某財(cái)產(chǎn)受損，原告據(jù)此請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”之規(guī)定，原告請(qǐng)求車(chē)損鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)300元，均有證據(jù)支持，于法有據(jù)，該院予以支持。原告請(qǐng)求交通費(fèi)1000元明顯過(guò)高，該院結(jié)合其處理交通事故善后事宜、維修車(chē)輛、損失鑒定等實(shí)際情況酌情支持300元。原告實(shí)際支出車(chē)輛維修費(fèi)用16300元，其自愿按照評(píng)估價(jià)值請(qǐng)求車(chē)輛損失15900元系對(duì)其權(quán)利的自由處分，該院予以支持。被告胡中銀負(fù)此次事故的全部責(zé)任，肇事貨車(chē)在紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本案交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，對(duì)原告以上合法損失19500元，應(yīng)由被告紫金財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償17500元（含鑒定費(fèi)3000元）。被告紫金財(cái)保湖北分公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。該院認(rèn)為鑒定費(fèi)系原告為確定其車(chē)輛損失程度支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但被告紫金財(cái)保湖北分公司未提交證據(jù)證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)相關(guān)免責(zé)條 ?款的內(nèi)容及已依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該抗辯理由不能成立，該院不予采納。原告依據(jù)其與被告胡中銀達(dá)成的協(xié)議請(qǐng)求賠償2000元，該協(xié)議經(jīng)庭審查證屬實(shí)，且系被告胡中銀真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人合法權(quán)益，對(duì)被告胡中銀具有法律約束力，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)撛河枰灾С?。因被告胡中銀已向原告墊付300元，故作相應(yīng)扣減后被告胡中銀應(yīng)向原告支付1700元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告劉某賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告劉某賠償17500元；二、被告胡中銀于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告劉某支付1700元；三、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取100元，由原告劉某承擔(dān)20元，被告胡中銀承擔(dān)20元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承擔(dān)60元。
一審宣判后，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法予以改判。二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。紫金財(cái)保湖北分公司的上訴理由是:1、被上訴人劉某一審訴訟標(biāo)的為16000元，但一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償19500元，于法無(wú)據(jù)。2、上訴人紫金財(cái)保湖北分公司在訴訟前對(duì)被上訴劉某的車(chē)輛損失評(píng)估的損失為5656元，被上訴人申請(qǐng)的隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所并無(wú)相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，一審法院僅依據(jù)被上訴人維修發(fā)票和無(wú)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，判決上訴人紫金財(cái)保湖北分公司承擔(dān)車(chē)輛維修費(fèi)錯(cuò)誤。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為填寫(xiě)保險(xiǎn)單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫(xiě)的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示”。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司已向投保人胡某履行了鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等免責(zé)條款的告知和明確說(shuō)明義務(wù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人劉某辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原審判決。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引發(fā)的民事賠償糾紛，事故車(chē)輛在上訴人紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由事故責(zé)任人、保險(xiǎn)公司分別按照民法規(guī)定、保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的上訴理由和被上訴人劉某的答辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)均無(wú)異議。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一審中劉某是否變更了訴訟請(qǐng)求？本案資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備鑒定資質(zhì)、維修費(fèi)是否合理？本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否屬于上訴人賠償?shù)姆秶?？?duì)此，本院評(píng)判如下:
關(guān)于一審中劉某是否變更了訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。經(jīng)查，一審?fù)徆P錄中記載“劉某在車(chē)損評(píng)估后，將訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的變更為22000元”。一審?fù)徠陂g，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司對(duì)此并未提出異議，且自愿放棄重新計(jì)算舉證期和答辯期的訴訟權(quán)利，一審法院訴訟程序合法，并無(wú)不當(dāng)。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司提出一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償19500元無(wú)法律依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備鑒定資質(zhì)、維修費(fèi)是否合理的問(wèn)題。經(jīng)查，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所屬于湖北省高級(jí)人民法院2014年度司法委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)之一，具有資產(chǎn)評(píng)估的資質(zhì)。一審法院接受被上訴人劉某的申請(qǐng)，依法委托隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所，對(duì)本案交通事故所致車(chē)輛的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，其評(píng)估結(jié)論具有合法性。其次，本案一審?fù)徶?，上訴人雖對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和評(píng)估結(jié)論提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)向一審法院提出書(shū)面申請(qǐng)，二審期間也未提供相反的證據(jù)予以反駁。故一審法院依據(jù)該資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的隨天評(píng)報(bào)字（2015）013號(hào)評(píng)估咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定涉案的車(chē)輛維修費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司上訴稱(chēng)本案車(chē)輛維修費(fèi)的鑒定應(yīng)取得司法鑒定管理部門(mén)認(rèn)可的鑒定資質(zhì)，一審法院委托并無(wú)司法鑒定資質(zhì)的隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致車(chē)輛維修費(fèi)的賠償金額認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司上訴稱(chēng)雙方已對(duì)劉某的車(chē)輛損失評(píng)估為5656元。本院認(rèn)為，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司一、二審未向法院提供證據(jù)證實(shí)其訴訟前已對(duì)劉某的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，也未提供證據(jù)證明被上訴人劉某的上述財(cái)產(chǎn)損失存在不合理的情形，且被上訴人劉某提供了本次事故車(chē)輛維修費(fèi)的票據(jù)和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論，均能證實(shí)劉某的車(chē)輛維修屬于合理?yè)p失的范圍。故上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的該上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本院認(rèn)為，胡某作為肇事車(chē)輛的投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，僅表明其自愿訂立該保險(xiǎn)合同，依據(jù)上訴人的主張，即使本案投保系保險(xiǎn)人代簽的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人雙方生效，也不能據(jù)此認(rèn)定投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)條款的明確說(shuō)明義務(wù)?；阼b定費(fèi)、訴訟費(fèi)系免責(zé)條款，其是否向投保人履行了明確的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)屬于事實(shí)的認(rèn)定。故不能依據(jù)代簽行為推斷保險(xiǎn)公司履行了該項(xiàng)義務(wù)，也不能依據(jù)投保人交納了保費(fèi)推定保險(xiǎn)人履行了該義務(wù)。且上訴人紫金財(cái)保湖北分公司一、二審并未提供證據(jù)證明其對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其上訴稱(chēng)紫金財(cái)保湖北分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引發(fā)的民事賠償糾紛，事故車(chē)輛在上訴人紫金財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由事故責(zé)任人、保險(xiǎn)公司分別按照民法規(guī)定、保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的上訴理由和被上訴人劉某的答辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)均無(wú)異議。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一審中劉某是否變更了訴訟請(qǐng)求？本案資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備鑒定資質(zhì)、維修費(fèi)是否合理？本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否屬于上訴人賠償?shù)姆秶?？?duì)此，本院評(píng)判如下:
關(guān)于一審中劉某是否變更了訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。經(jīng)查，一審?fù)徆P錄中記載“劉某在車(chē)損評(píng)估后，將訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的變更為22000元”。一審?fù)徠陂g，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司對(duì)此并未提出異議，且自愿放棄重新計(jì)算舉證期和答辯期的訴訟權(quán)利，一審法院訴訟程序合法，并無(wú)不當(dāng)。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司提出一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償19500元無(wú)法律依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否具備鑒定資質(zhì)、維修費(fèi)是否合理的問(wèn)題。經(jīng)查，隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所屬于湖北省高級(jí)人民法院2014年度司法委托評(píng)估、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)之一，具有資產(chǎn)評(píng)估的資質(zhì)。一審法院接受被上訴人劉某的申請(qǐng)，依法委托隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所，對(duì)本案交通事故所致車(chē)輛的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，其評(píng)估結(jié)論具有合法性。其次，本案一審?fù)徶校显V人雖對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和評(píng)估結(jié)論提出異議，但其未在指定的期限內(nèi)向一審法院提出書(shū)面申請(qǐng)，二審期間也未提供相反的證據(jù)予以反駁。故一審法院依據(jù)該資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的隨天評(píng)報(bào)字（2015）013號(hào)評(píng)估咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定涉案的車(chē)輛維修費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司上訴稱(chēng)本案車(chē)輛維修費(fèi)的鑒定應(yīng)取得司法鑒定管理部門(mén)認(rèn)可的鑒定資質(zhì)，一審法院委托并無(wú)司法鑒定資質(zhì)的隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致車(chē)輛維修費(fèi)的賠償金額認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。上訴人紫金財(cái)保湖北分公司上訴稱(chēng)雙方已對(duì)劉某的車(chē)輛損失評(píng)估為5656元。本院認(rèn)為，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司一、二審未向法院提供證據(jù)證實(shí)其訴訟前已對(duì)劉某的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，也未提供證據(jù)證明被上訴人劉某的上述財(cái)產(chǎn)損失存在不合理的情形，且被上訴人劉某提供了本次事故車(chē)輛維修費(fèi)的票據(jù)和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論，均能證實(shí)劉某的車(chē)輛維修屬于合理?yè)p失的范圍。故上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的該上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本院認(rèn)為，胡某作為肇事車(chē)輛的投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，僅表明其自愿訂立該保險(xiǎn)合同，依據(jù)上訴人的主張，即使本案投保系保險(xiǎn)人代簽的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人雙方生效，也不能據(jù)此認(rèn)定投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。基于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系免責(zé)條款，其是否向投保人履行了明確的說(shuō)明義務(wù)應(yīng)屬于事實(shí)的認(rèn)定。故不能依據(jù)代簽行為推斷保險(xiǎn)公司履行了該項(xiàng)義務(wù)，也不能依據(jù)投保人交納了保費(fèi)推定保險(xiǎn)人履行了該義務(wù)。且上訴人紫金財(cái)保湖北分公司一、二審并未提供證據(jù)證明其對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其上訴稱(chēng)紫金財(cái)保湖北分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人紫金財(cái)保湖北分公司的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)288元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王迅
審判員：姚仁友
審判員：李超

書(shū)記員：王凌