上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市洪山區(qū)歡樂大道75號(hào)駿業(yè)財(cái)富中心A座12樓。
負(fù)責(zé)人：周文全，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊梅媛，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張冬生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張亮，男，1984年7月2出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金保險(xiǎn)湖北分公司）與被上訴人張某某、張冬生、張亮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出(2015)鄂鄂城民初字第01827號(hào)民事判決。宣判后，張冬生不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2016年7月5日做出（2016）鄂07民終117號(hào)民事裁定，將此案發(fā)回重審。原審人民法院重新組成合議庭審理后做出(2016)鄂0704民初1691號(hào)民事判決。宣判后，紫金保險(xiǎn)湖北分公司不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人紫金保險(xiǎn)湖北分公司的委托訴訟代理人熊梅媛、被上訴人張某某均到庭參加了訴訟。被上訴人張冬生、張亮經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫金保險(xiǎn)湖北分公司上訴請(qǐng)求：1、改判剔除一審不合理金額30854.3元；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其依據(jù)的事實(shí)和理由是：本案已經(jīng)對(duì)第三者人身傷害及車損在保險(xiǎn)范圍內(nèi)履行了支付義務(wù)共計(jì)15759.38元。本案事故發(fā)生時(shí)，我公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘查，也對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，定損金額為30336元。被保險(xiǎn)人張某某就該涉案車輛在我公司投保的商業(yè)保險(xiǎn)中做了特別約定，即：指定駕駛?cè)藶閺埬衬?，若約定的駕駛員信息不真實(shí)或由非約定的駕駛員駕駛本保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，增加10%的絕對(duì)免賠率。故我公司最終賠付金額應(yīng)該為26214.7元。
二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：涉案事故車輛損失是按照上訴人紫金保險(xiǎn)湖北分公司定損的金額確定，還是按照被上訴人張某某的實(shí)際維修的價(jià)格確定。

本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，上訴人對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，定損金額為30336元。被上訴人張某某因不認(rèn)可上訴人的定損金額，便將事故車輛交由4S店進(jìn)行維修，其實(shí)際支付維修費(fèi)63410元。從上訴人提交的定損清單與被上訴人提交的維修清單對(duì)比得知，二者主要差別在于車身總成（車大架）的維修與更換上。被上訴人提交的維修清單上顯示車身總成更換備件價(jià)格為25800元，而上訴人的定損清單中對(duì)該項(xiàng)目系按照維修價(jià)格定損，未做更換。根據(jù)涉案事故車輛維修的4S店出具的說明：涉案事故車輛因受撞擊導(dǎo)致車身嚴(yán)重變形，如果僅對(duì)受撞擊部位進(jìn)行焊接的話，時(shí)間一久，車輛焊接部位會(huì)造成大面積的銹蝕，危及車輛安全，故涉案事故車輛已達(dá)到更換車身的要求。上訴人雖然對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，但這僅為其在實(shí)際維修前的預(yù)估損失。被上訴人張某某在事故發(fā)生后即將事故車輛送交4S店進(jìn)行維修，產(chǎn)生的維修費(fèi)用客觀存在。上訴人僅質(zhì)疑涉案車輛實(shí)際維修價(jià)格過高，但未對(duì)實(shí)際維修不合理部分或過分維修部分進(jìn)行舉證，其上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人在上訴狀中提及的非保險(xiǎn)合同指定的駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司依約可免車損10%的賠償責(zé)任的問題，一審判決已做處理，將該部分損失判由實(shí)際駕駛?cè)藦埩脸袚?dān)。故上訴人上訴要求再次扣減10%的損失沒有依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)及負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1386元，由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢