上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市泉北東大街385號(hào)紫金泉綜合市場(chǎng)1號(hào)樓4層?xùn)|。
負(fù)責(zé)人：魏艷菊，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路彥茂，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。
委托訴訟代理人：李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司因與被上訴人賈某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷清河縣人民法院（2017）冀0534民初481號(hào)民事判決或依法改判；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決上訴人對(duì)被上訴人損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，不符合法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定。一、上訴人承保的此次車輛冀Ｅ×××××為營(yíng)運(yùn)性貨車，承保險(xiǎn)種為交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)等，事故車輛在發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)藛T為王慶達(dá)，駕駛?cè)藛T駕駛營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車未取得加強(qiáng)營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車資格證，加大了車輛運(yùn)營(yíng)中的危險(xiǎn)性，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二章第二節(jié)第52條規(guī)定，上訴人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同條款第二章第二十四條第二項(xiàng)第六條無(wú)駕駛營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車資格證，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋二第十、十一條相關(guān)規(guī)定，上訴人已履行了告知義務(wù)，一審判決上訴人賠償被上訴人不合理。二、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴人對(duì)被上訴人的損失不予賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，一審法院卻判決上訴人對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，法律適用錯(cuò)誤。
賈某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人車輛不屬于營(yíng)運(yùn)性車輛，免責(zé)條款也沒有向被上訴人告知，所以免責(zé)不對(duì)被上訴人產(chǎn)生效力。
賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告償還原告51800元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月18日11時(shí)15分，原告雇傭人員王慶達(dá)駕駛原告的冀Ｅ×××××輕型貨車在L07省道揮公大道路口倒車時(shí)與后方停車等候的邱夫新駕駛的冀Ｅ×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成邱夫新車輛損失。清河縣交警大隊(duì)認(rèn)定王慶達(dá)負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，邱夫新車輛損失為53750元，維修實(shí)際花費(fèi)51800元，2017年2月24日原告已經(jīng)將該款支付邱夫新，原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)責(zé)任限額30萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原審認(rèn)為，投保人按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告辯解原告車輛屬營(yíng)運(yùn)性車輛無(wú)營(yíng)運(yùn)證且駕駛?cè)藛T無(wú)駕駛營(yíng)運(yùn)車的資格證，應(yīng)予免責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告未提交證據(jù)證明投保時(shí)已經(jīng)就免責(zé)條款向原告做出了明確說(shuō)明，且是否具有相應(yīng)資格證和本案交通事故無(wú)直接因果關(guān)系，對(duì)被告上述辯解不予支持。原告在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故對(duì)方車輛損失的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告已經(jīng)支付事故對(duì)方車損51800元，被告根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)支付給原告上述51800元。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，故對(duì)被告關(guān)于不予承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審判決：被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告賈某某51800元。案件受理費(fèi)1095元由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款已向被上訴人明確告知承擔(dān)舉證責(zé)任，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審據(jù)此判決被上訴人承擔(dān)給付車輛損失的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1095元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　田　浩 審判員　郝　誠(chéng) 審判員　袁景春

法官助理崔龍強(qiáng) 書記員張雪