上訴人（原審被告）：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司，住所地湖北省潛江市廣華辦事處廣華大道24號。
代表人：吳美林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周宏俊，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，個(gè)體工商戶，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：汪克強(qiáng)，湖北源來律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽海剛，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：韓青，女，××年×月×日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)，住湖北省潛江市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：陳正聯(lián)，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司（以下簡稱紫金財(cái)保公司）因與被上訴人孫某某、陽海剛、韓青機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫金財(cái)保公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1765號民事判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。其一，關(guān)于無證駕駛造成交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付及追償問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，紫金財(cái)保公司對交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)只有代為墊付義務(wù)，賠償義務(wù)人仍是無證駕駛的司機(jī)和車主，且紫金財(cái)保公司對墊付的部分享有追償權(quán)。一審判決要求紫金財(cái)保公司對賠償義務(wù)人已經(jīng)賠償?shù)牟糠衷僦Ц?，屬適用法律錯(cuò)誤。其二，關(guān)于無證駕駛造成交通事故的，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題。因無證駕駛是道交法明確禁止的行為，且保險(xiǎn)合同明確約定是商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由。對此，紫金財(cái)保公司無需履行明確提示說明的義務(wù)，一審判決以紫金財(cái)保公司未履行提示義務(wù)，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請求二審法院支持紫金財(cái)保公司的上訴請求。
孫某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，紫金財(cái)保公司的上訴理由不能成立。理由如下：一、雖然紫金財(cái)保公司有無證駕駛免責(zé)的合同條款，但依據(jù)保險(xiǎn)法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)并不免責(zé)，且只有在實(shí)際賠償后取得追償權(quán)。二、保險(xiǎn)法第十七條明確規(guī)定了保險(xiǎn)人對免責(zé)任條款進(jìn)行提示或明確說明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。訴訟中，紫金財(cái)保公司未提供其對合同免責(zé)條款履行了提示或說明義務(wù)的證據(jù)，合同免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陽海剛、韓青辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，紫金財(cái)保公司既沒有向投保人交付載有免責(zé)任條款的保單，也沒有對免責(zé)條款作相應(yīng)的提示義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。紫金財(cái)保公司的上訴理由不成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
孫某某于2016年10月24日向一審法院起訴，請求紫金財(cái)保公司、陽海剛、韓青賠償經(jīng)濟(jì)損失78514.85元，賠償精神損害撫慰金4000元和承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。訴訟中增加訴訟請求，請求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150431.75元。
一審法院認(rèn)定：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，予以確認(rèn)。孫某某提交的營業(yè)執(zhí)照、潛江市高石碑鎮(zhèn)長腦淵社區(qū)居委會出具的證明各1份、租房合同2份，證明其自2013年1月起居住在潛江市高石碑鎮(zhèn)建設(shè)街9號，并從事理發(fā)服務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。孫某某提交的江漢石油管理局中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書1份，證明其損傷為十級傷殘，誤工時(shí)間210天，護(hù)理時(shí)間90天，后期治療費(fèi)10000元，陽海剛、韓青、紫金財(cái)保公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且未在法院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，對該鑒定意見書予以采信。孫某某提交的湖北江漢油田總醫(yī)院住院病歷、湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診通用病歷各1套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張、湖北增值稅普通發(fā)票1張，證明其開支醫(yī)療費(fèi)31725.64元、殘疾輔助器具費(fèi)300元，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。孫某某提交的潛江江夏醫(yī)院診療記錄單2張，證明其開支醫(yī)療費(fèi)700元，因該票據(jù)不符合證據(jù)形式要件，不予采信。孫某某提交的交通費(fèi)票據(jù)117張，證明其開支交通費(fèi)1628元，部分票據(jù)連號，且無實(shí)際乘車時(shí)間、地點(diǎn)，不予采信，鑒于交通費(fèi)系就醫(yī)、傷殘鑒定必需支出的費(fèi)用，酌定1000元。
另查明，被撫養(yǎng)人孫宇辰，系孫某某之子，生于2014年6月26日。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合孫某某的訴請，孫某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)145594.24元，其中：醫(yī)療費(fèi)31725.64元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4320元(80元/天×54天)、殘疾賠償金54102元（27051元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14553.60元（18192元/年×16年÷2人×10%）、誤工費(fèi)17915.10元（31138元/年÷365天×210天）、護(hù)理費(fèi)7677.90元（31138元/年÷365天×90天）、殘疾輔助器具費(fèi)300元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元（酌定）。此外，孫某某支付鑒定費(fèi)1600元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元。陽海剛為孫某某墊付費(fèi)用68000元。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。湖北省江漢油田公安局交通警察支隊(duì)作出的陽海剛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、孫某某不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，且各方當(dāng)事人對該認(rèn)定書均無異議，予以確認(rèn)。陽海剛未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且在交叉路口未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，應(yīng)對孫某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。韓青將車輛借給沒有駕駛證的陽海剛，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)對孫某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ｎ×××××號車輛在紫金財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對孫某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，紫金財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。孫某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)145594.24元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額之和，紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。陽海剛為孫某某墊付的費(fèi)用68000元，應(yīng)予以返還。紫金財(cái)保公司辯稱，陽海剛無證駕駛車輛發(fā)生事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，紫金財(cái)保公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但紫金財(cái)保公司未提交證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)其已就保險(xiǎn)免責(zé)條款的內(nèi)容向事故車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，對其辯稱意見不予采納。紫金財(cái)保公司可在向?qū)O某某實(shí)際賠償后，另行向陽海剛、韓青行使追償權(quán)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的訴爭范圍，由法院依法決定。孫某某的部分請求過高，對其過高部分不予支持。
綜上所述，紫金財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金145594.24元，孫某某返還陽海剛墊付的費(fèi)用68000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、紫金財(cái)保公司賠償孫某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金145594.24（陽海剛為孫某某墊付的68000元，由一審法院從紫金財(cái)保公司應(yīng)賠償給孫某某的款項(xiàng)中扣除后，直接返還給陽海剛）；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，減半收取計(jì)900元，保全費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)1600元，合計(jì)3500元，由紫金財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，紫金財(cái)保公司提供了一份該公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。證明其向韓青履行了商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款的提示義務(wù)。
孫某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是新證據(jù)，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，且沒有陽海剛、韓青的簽名，不能達(dá)到其證明目的。
陽海剛、韓青質(zhì)證認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同是格式條款，沒有韓青簽名，不能證明紫金財(cái)保公司盡到了提示義務(wù)。
本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款紫金財(cái)保公司在一審訴訟中能提供而沒有提供，不屬于新證據(jù)，同時(shí)不能證明該保險(xiǎn)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)提交給了投保人或?qū)ζ涿庳?zé)內(nèi)容進(jìn)行了提示義務(wù)，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為紫金財(cái)保公司是否因陽海剛無證駕駛在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。
關(guān)于紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事枚損害賠償案件》第十八條第一款規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。第二款規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。本案中，陽海剛未取得駕駛資格致孫某某人身損害，孫某某請求紫金財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。紫金財(cái)保公司雖依法享有追償權(quán)，因追償?shù)姆秶r(shí)效期間等與本案并不相同，是另一法律關(guān)系，不能對抗孫某某請求賠償?shù)臋?quán)利，不宜在本案中一并處理。紫金財(cái)保公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，不予支持。
紫金財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍是否免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，紫金財(cái)保公司將無證駕駛作為合同的免責(zé)條款，符合法律規(guī)定，但按上述司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)履行提示義務(wù)，紫金財(cái)保公司不能提供證據(jù)證明其履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，紫金財(cái)保公司僅主張無證駕駛系法律、法規(guī)明確禁止的行為，其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，紫金財(cái)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3212元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫