上訴人(原審被告)索某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人（原審被告）李靜瀾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，二建買斷工人，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二上訴人委托代理人徐真理，河北吳海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李延國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人李靜瀾、索某增因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，雙方爭議的土地及地上附著物位于秦皇島市海港區(qū)公富莊村，原屬秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場。因秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場未按生效的法律文書履行義務(wù)，原審法院在執(zhí)行中，對秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場的土地使用權(quán)及地上附著物委托拍賣。2006年12月23日，李延國經(jīng)秦皇島經(jīng)綸拍賣有限公司拍賣取得位于海港區(qū)公富莊原振業(yè)養(yǎng)殖場劃撥土地33152.20平方米及地上附著物及設(shè)施，(原養(yǎng)殖場西北院)。2008年4月24日，原審法院作出(1999)海執(zhí)字第483號民事裁定書，將被執(zhí)行人秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場所有坐落于秦皇島市海港區(qū)公富莊村土地(面積33152.20平方米)及地上附著物以1526990元拍賣給李延國。因雙方爭議土地由李靜瀾占用。2010年3月30日，李延國提起訴訟，要求:1、被告停止侵權(quán)，立即返還其非法占有的土地(約25畝)及地上建筑物;2、被告向原告支付土地及建筑物使用費，自2007年3月31日起至被告實際返還土地之日止，每年按61250元計算;3、被告負(fù)擔(dān)訴訟費用。
另查明，1995年底，李靜瀾、索某增與王克興成立秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司。1996年1月8日，秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場(甲方)與秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司(乙方)簽訂租地合同，約定秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司租用秦皇島市振業(yè)養(yǎng)殖場的土地20018平方米，租期自1996年1月8日至2006年1月7日;租金為每年1萬元;付款方式為:2006年1月8日將10年租金10萬元加利息10萬元從乙方的固定資產(chǎn)中扣除，乙方固定資產(chǎn)一期工程60萬元，二期工程60萬元(以工程決算為準(zhǔn))計120萬元，乙方固定資產(chǎn)折舊期30年，乙方攤用10年公式:60萬元÷30xl0年(二期工程60萬元按建完時間，計算公式不變)。合同簽訂后，秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司在租賃的場地上投資建豬舍、雞舍等建筑物。1997年2月24日，王克興與李靜瀾、索某增簽訂了退股協(xié)議，王克興退股。1999年左右，秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司注銷。李靜瀾、索某增稱其建設(shè)養(yǎng)殖場及平房等共計投資1664531元，并提交了1999年5月14日秦皇島市第二建筑工程有限公司第三分公司編制的建設(shè)工程決算書證明其技資。李靜瀾、索某增稱，在2006年租賃合同到期后，因秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場經(jīng)營不善，經(jīng)營人鄂振嘩也無法找到，李靜瀾、索某增應(yīng)按合同約定的投資無法要回，故一直占用場地至今。在原審案件審理中，李延國提出申請，要求對李靜瀾、索某增占用的場地及設(shè)施的年租金進行評估，原審法院委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心進行評估，經(jīng)評估該場地及地上附著物2007年至2010年三年的租金為71940元;平均年租金為23980元。李延國墊付評估費2150元。
原審法院認(rèn)為，李延國在法院執(zhí)行中經(jīng)拍賣公司拍賣，取得了包括爭議土地的土地及地上附著物，并經(jīng)法院的民事裁定書確認(rèn)，已合法取得該土地的使用權(quán)及地上附著物的所有權(quán)。李靜瀾、索某增原系秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司的股東，依據(jù)秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場與秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)虎泉養(yǎng)殖有限公司簽訂的租地合同，如秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場未按合同約定支付其應(yīng)支付給李靜瀾、索某增的投資款，李靜瀾、索某增所享有的也僅為債權(quán)，其應(yīng)向秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場主張。李靜瀾、索某增在租賃合同到期后即喪失了對租賃標(biāo)的物的合法占有的權(quán)利，李延國經(jīng)競拍并在法院裁定后已合法取得拍賣標(biāo)的物后，李靜瀾、索某增應(yīng)將其占有的場地及地上附著物交付李延國。故對李延國要求李靜瀾、索某增返還土地及地上附著物的請求，予以支持。原審法院于2008年4月24日作出執(zhí)行裁定，裁定將爭議土地及地面附著物拍賣給李延國，故從該日起，李靜瀾、索某增應(yīng)向李延國支付使用費用至實際交還之日止。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告李靜瀾、索某增將其占用的原秦皇島市海港區(qū)振業(yè)養(yǎng)殖場的土地及地上附著物交還給原告李延國;二、被告李靜瀾、索某增自2008年4月24日起至交還土地及附著物之日止按每年23980元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告李延國占用使用費。上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3975元，價格評估費2150元，合計6125元，由被告李靜瀾、索某增負(fù)擔(dān)，二被告于本判決生效后十日內(nèi)直接給付原告。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，李延國通過參加原審法院組織的執(zhí)行拍賣并經(jīng)原審法院已生效的執(zhí)行裁定書確認(rèn)，將本案雙方爭議土地使用權(quán)和地上附著物拍賣給李延國，李延國取得了對本案爭議土地使用權(quán)和地上附著物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，李靜瀾、索某增在與振業(yè)養(yǎng)殖場的租賃合同到期后，應(yīng)將租賃物交付給李延國，李靜瀾、索某增拒絕將本案爭議土地及地上附著物交付給李延國，侵害了李延國的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)排除妨害并支付實際占用期間使用費的民事責(zé)任。李靜瀾、索某增主張其與振業(yè)養(yǎng)殖場沒有進行結(jié)算，巨額投資款沒有收回，對此問題，李靜瀾、索某增可通過其他方式與振業(yè)養(yǎng)殖場另行解決。李靜瀾、索某增的上述主張并不屬于其占有本案爭議土地及地上附著物的法定事由，故對其上述主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審查，原審法院在組織拍賣時，李靜瀾、索某增與振業(yè)養(yǎng)殖場的租賃合同已到期，不存在對執(zhí)行拍賣產(chǎn)生影響的法定事由，對李靜瀾、索某增主張的原審法院組織的執(zhí)行拍賣程序違法問題，本院亦不予支持。李靜瀾、索某增在無權(quán)占用本案爭議土地及地上附著物的情況下，派人看護占用本案爭議土地及地上附著物，應(yīng)按照評估結(jié)論確定的標(biāo)準(zhǔn)向李延國支付實際占用費。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判
二審案件受理費元，由上訴人李靜瀾、索某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊彥軍審判員權(quán)金伶代審判員張潔

書記員：劉 東 海