粟某某
鄭立發(fā)（湖北王府律師事務(wù)所）
鄭某某
李某
萬開金

上訴人（原審被告）粟某某。
委托代理人鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄭某某，系粟某某之妻。
委托代理人鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人萬開金，系李某之夫。
上訴人粟某某、鄭某某因與被上訴人李某保證合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院于2015年6月12日作出的（2015）鄂鐘祥民二初字第00198號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月13日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年8月10日、8月28日兩次公開開庭審理了本案。上訴人粟某某、粟某某及鄭某某的委托代理人鄭立發(fā)，被上訴人李某的委托代理人萬開金到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，二審補充查明，借款人孫佑鋒、沈蓉，出借人李某，擔保人粟某某、鄭某某，于2014年11月14日分別在借條及借款擔保合同上簽字。
此外，一審認定的其他事實有證據(jù)支持，予以確認。
本院認為，就本案的處理，雙方爭議在于，1、本案擔保是保證還是抵押；2、如果是保證，是一般保證還是連帶保證；3、擔保人應(yīng)承擔什么責任。
（一）關(guān)于本案擔保
就孫佑鋒、沈蓉的40萬元借款，李某主張，粟某某、鄭某某既與其簽訂借款擔保合同，提供抵押擔保，也在借條上簽字，提供保證，因此，既有抵押擔保也有保證擔保。粟某某、鄭某某的意見則并不清晰。其一方面于上訴狀中認為，本案擔保只是一般保證，另一方面主張應(yīng)將借條與借款擔保合同聯(lián)系起來考慮，并于庭審時陳述，其真實意思是以其房屋提供抵押擔保。
借條中，并無關(guān)于擔保的內(nèi)容，粟某某、鄭某某只是在借條下方擔保人處簽名。因此，其簽字時表達的意思為何，需要作出解釋。在通常情況下，如無具體表述，擔保人在債權(quán)憑證上簽字，一般理解為人的擔保，即保證。
三方于同一天也簽訂了借款擔保合同，約定，“如果借款方不能按時還款，擔保方自愿將房屋、土地價格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評有限公司評估價為29.88萬元，過戶給借方所有，抵扣該筆借款，余額款擔保責任不免除，過戶費由擔保方承擔，擔保有效期為兩年。”從合同內(nèi)容看，在以房屋抵債后，對于借款余額，粟某某、鄭某某的擔保責任并不免除。由此可見，粟某某、鄭某某的擔保責任，并不以抵押房屋的價值為限?？梢?，據(jù)合同約定，粟某某、鄭某某承擔的擔保責任，顯然已經(jīng)超出了抵押的范圍。據(jù)此判斷各方當事人的意思，本案擔保并不僅限于抵押，還包括保證。
因此，不管是依通常理解，還是結(jié)合合同內(nèi)容解釋，本案擔保包括保證和抵押。
由于雙方未就抵押物辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，李某無法通過實現(xiàn)抵押權(quán)來實現(xiàn)其債權(quán)。但據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力。因此，雖未辦理抵押登記，但本案借款擔保合同已于各方簽字時生效。當事人于有效的抵押合同項下，仍有相應(yīng)的債法上的權(quán)利義務(wù)。一審法院以未經(jīng)物權(quán)登記，認為抵押合同無效錯誤。由于李某僅就保證部分主張權(quán)利，本案審理范圍并不包括抵押部分，因此，該錯誤對于本案的處理，不構(gòu)成影響。
（二）關(guān)于保證方式
粟某某、鄭某某主張，應(yīng)將借條與合同結(jié)合起來理解，合同中約定有清償順序，因此，保證方式為一般保證。對此種理解，李某并不認可。
從借條及借款擔保合同的內(nèi)容看，借條中沒有關(guān)于擔保以及保證的約定或表述。
各方在借款擔保合同中約定，“玆有借款方向出款方借款肆拾萬元整。借款時間2014年11月14日至2014年12月13日止。借款方到期后一次性償還清借款，如到期不能償還，由擔保方用客店房屋，鐘房權(quán)證客店字第200600170號，土地證鐘國用（2001）第字第952號作擔保承擔保證責任。如果借款方不能按時還款，擔保方自愿將房屋、土地價格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評有限公司評估價為29.88萬元，過戶給借方所有，抵扣該筆借款，余額款擔保責任不免除，過戶費由擔保方承擔，擔保有效期為兩年?！睆暮贤瑑?nèi)容看，絕大部分內(nèi)容是關(guān)于抵押的規(guī)定，其中，并無關(guān)于保證方式的約定。從行文結(jié)構(gòu)看，所謂“余額款擔保責任不免除”，意在附帶表明擔保人仍有保證責任存在，而不能省略掉中間關(guān)于抵押的內(nèi)容，將其直接與前面“如到期不能償還”結(jié)合起來，作為對于保證方式的約定。
借款擔保合同既然是關(guān)于抵押的約定，由于抵押人并無先訴抗辯權(quán)，因此，合同當事人在有關(guān)抵押的表述前書寫“如到期不能償還”或“不能按時還款”，顯然不意味著，也不能為后續(xù)表述的抵押責任設(shè)立一項先訴抗辯權(quán)。通常情況下，在同一段落或結(jié)構(gòu)中，一處文字的含義應(yīng)作同一理解。因此，不能將“不能按時還款”作相反解釋，理解為系為保證人設(shè)定先訴抗辯權(quán)的約定。
如果一定要依借款擔保合同確定清償順序，由于當事人約定的擔保中既有物的擔保，也有人的擔保，從合同表述的清償順序看，該內(nèi)容也僅確定了物的擔保與人的擔保順序；但其是否也就保證方式，即債務(wù)人與保證人的清償確定順序，則是不明確的。
合同是當事人的合意，即當事人的意思需達成一致。合同解釋也需要探究當事人一致的意思表示。本案雙方在借條中沒有關(guān)于保證方式的約定；在借款擔保合同中，也沒有關(guān)于保證方式的明確約定。粟某某、鄭某某對于合同提出的理解，既沒有得到李某的認可，也無法由合同文義得到確證?！吨腥A人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”據(jù)此，一審認為本案保證為連帶責任保證，并無錯誤。
（三）關(guān)于保證人責任
據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?，當事人對于保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任，包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。據(jù)此，一審判決粟某某、鄭某某償還借款40萬元及利息，并無錯誤。
粟某某、鄭某某稱，本案應(yīng)追加孫佑鋒為當事人。就連帶責任而言，在連帶責任保證，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔保證責任。孫佑鋒不是必要的共同訴訟當事人。因此，不必追加孫佑鋒為本案當事人。從查明案件事實的角度，孫佑鋒目前下落不明。粟某某、鄭某某稱，孫佑鋒現(xiàn)在廣東，具體什么地方不清楚。李某則表示，并不清楚孫佑鋒現(xiàn)在何處。因此，即使追加孫佑鋒為本案當事人，其不能到庭，對于查明案件事實，也無幫助。況且，本案借款的基本事實清楚，證據(jù)充分，也無需追加孫佑鋒為本案當事人，以幫助查明事實。
綜上，粟某某、鄭某某的上訴請求不能成立。一審認定基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由粟某某、鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，就本案的處理，雙方爭議在于，1、本案擔保是保證還是抵押；2、如果是保證，是一般保證還是連帶保證；3、擔保人應(yīng)承擔什么責任。
（一）關(guān)于本案擔保
就孫佑鋒、沈蓉的40萬元借款，李某主張，粟某某、鄭某某既與其簽訂借款擔保合同，提供抵押擔保，也在借條上簽字，提供保證，因此，既有抵押擔保也有保證擔保。粟某某、鄭某某的意見則并不清晰。其一方面于上訴狀中認為，本案擔保只是一般保證，另一方面主張應(yīng)將借條與借款擔保合同聯(lián)系起來考慮，并于庭審時陳述，其真實意思是以其房屋提供抵押擔保。
借條中，并無關(guān)于擔保的內(nèi)容，粟某某、鄭某某只是在借條下方擔保人處簽名。因此，其簽字時表達的意思為何，需要作出解釋。在通常情況下，如無具體表述，擔保人在債權(quán)憑證上簽字，一般理解為人的擔保，即保證。
三方于同一天也簽訂了借款擔保合同，約定，“如果借款方不能按時還款，擔保方自愿將房屋、土地價格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評有限公司評估價為29.88萬元，過戶給借方所有，抵扣該筆借款，余額款擔保責任不免除，過戶費由擔保方承擔，擔保有效期為兩年。”從合同內(nèi)容看，在以房屋抵債后，對于借款余額，粟某某、鄭某某的擔保責任并不免除。由此可見，粟某某、鄭某某的擔保責任，并不以抵押房屋的價值為限?？梢?，據(jù)合同約定，粟某某、鄭某某承擔的擔保責任，顯然已經(jīng)超出了抵押的范圍。據(jù)此判斷各方當事人的意思，本案擔保并不僅限于抵押，還包括保證。
因此，不管是依通常理解，還是結(jié)合合同內(nèi)容解釋，本案擔保包括保證和抵押。
由于雙方未就抵押物辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，李某無法通過實現(xiàn)抵押權(quán)來實現(xiàn)其債權(quán)。但據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力。因此，雖未辦理抵押登記，但本案借款擔保合同已于各方簽字時生效。當事人于有效的抵押合同項下，仍有相應(yīng)的債法上的權(quán)利義務(wù)。一審法院以未經(jīng)物權(quán)登記，認為抵押合同無效錯誤。由于李某僅就保證部分主張權(quán)利，本案審理范圍并不包括抵押部分，因此，該錯誤對于本案的處理，不構(gòu)成影響。
（二）關(guān)于保證方式
粟某某、鄭某某主張，應(yīng)將借條與合同結(jié)合起來理解，合同中約定有清償順序，因此，保證方式為一般保證。對此種理解，李某并不認可。
從借條及借款擔保合同的內(nèi)容看，借條中沒有關(guān)于擔保以及保證的約定或表述。
各方在借款擔保合同中約定，“玆有借款方向出款方借款肆拾萬元整。借款時間2014年11月14日至2014年12月13日止。借款方到期后一次性償還清借款，如到期不能償還，由擔保方用客店房屋，鐘房權(quán)證客店字第200600170號，土地證鐘國用（2001）第字第952號作擔保承擔保證責任。如果借款方不能按時還款，擔保方自愿將房屋、土地價格按鐘祥新業(yè)房地產(chǎn)資評有限公司評估價為29.88萬元，過戶給借方所有，抵扣該筆借款，余額款擔保責任不免除，過戶費由擔保方承擔，擔保有效期為兩年?！睆暮贤瑑?nèi)容看，絕大部分內(nèi)容是關(guān)于抵押的規(guī)定，其中，并無關(guān)于保證方式的約定。從行文結(jié)構(gòu)看，所謂“余額款擔保責任不免除”，意在附帶表明擔保人仍有保證責任存在，而不能省略掉中間關(guān)于抵押的內(nèi)容，將其直接與前面“如到期不能償還”結(jié)合起來，作為對于保證方式的約定。
借款擔保合同既然是關(guān)于抵押的約定，由于抵押人并無先訴抗辯權(quán)，因此，合同當事人在有關(guān)抵押的表述前書寫“如到期不能償還”或“不能按時還款”，顯然不意味著，也不能為后續(xù)表述的抵押責任設(shè)立一項先訴抗辯權(quán)。通常情況下，在同一段落或結(jié)構(gòu)中，一處文字的含義應(yīng)作同一理解。因此，不能將“不能按時還款”作相反解釋，理解為系為保證人設(shè)定先訴抗辯權(quán)的約定。
如果一定要依借款擔保合同確定清償順序，由于當事人約定的擔保中既有物的擔保，也有人的擔保，從合同表述的清償順序看，該內(nèi)容也僅確定了物的擔保與人的擔保順序；但其是否也就保證方式，即債務(wù)人與保證人的清償確定順序，則是不明確的。
合同是當事人的合意，即當事人的意思需達成一致。合同解釋也需要探究當事人一致的意思表示。本案雙方在借條中沒有關(guān)于保證方式的約定；在借款擔保合同中，也沒有關(guān)于保證方式的明確約定。粟某某、鄭某某對于合同提出的理解，既沒有得到李某的認可，也無法由合同文義得到確證。《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”據(jù)此，一審認為本案保證為連帶責任保證，并無錯誤。
（三）關(guān)于保證人責任
據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?，當事人對于保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任，包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。據(jù)此，一審判決粟某某、鄭某某償還借款40萬元及利息，并無錯誤。
粟某某、鄭某某稱，本案應(yīng)追加孫佑鋒為當事人。就連帶責任而言，在連帶責任保證，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人承擔保證責任。孫佑鋒不是必要的共同訴訟當事人。因此，不必追加孫佑鋒為本案當事人。從查明案件事實的角度，孫佑鋒目前下落不明。粟某某、鄭某某稱，孫佑鋒現(xiàn)在廣東，具體什么地方不清楚。李某則表示，并不清楚孫佑鋒現(xiàn)在何處。因此，即使追加孫佑鋒為本案當事人，其不能到庭，對于查明案件事實，也無幫助。況且，本案借款的基本事實清楚，證據(jù)充分，也無需追加孫佑鋒為本案當事人，以幫助查明事實。
綜上，粟某某、鄭某某的上訴請求不能成立。一審認定基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由粟某某、鄭某某負擔。

審判長：王源淵
審判員：熊蓓
審判員：王曉明

書記員：陳婷婷