原告：米頓羅工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：印松(YINSONG)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯茜博，女。
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，現(xiàn)住北京市。
　　委托訴訟代理人：郭志強，天津君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告米頓羅工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司與被告李某勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告米頓羅工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司的委托訴訟代理人侯茜博、徐松婷，被告李某及其委托訴訟代理人郭志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　米頓羅工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告違法解除勞動合同的賠償金119,476元。事實和理由：被告原系原告處員工。基于被告的工作表現(xiàn)，原告變更了其工作事項，但未調(diào)整被告的工作崗位及工資福利。被告未接受原告合理的工作變動，未在工作時間內(nèi)到工作地點工作，應(yīng)視為曠工。原告以被告連續(xù)三天曠工為由，與其解除勞動合同，符合規(guī)定?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　李某辯稱，原告所述與事實不符。其一，調(diào)崗屬于勞動合同的重大變更，需原、被告雙方協(xié)商一致，但被告始終未同意調(diào)崗。其二，原告處的規(guī)章制度未經(jīng)民主程序制定，被告也未簽收，故規(guī)章制度對被告無效。其三，被告實行不定時工作制，并不存在曠工行為。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，要求按仲裁裁決履行。
　　經(jīng)審理查明，被告于2016年1月11日入職原告處，擔任區(qū)域銷售經(jīng)理。雙方簽訂的最后一期勞動合同有效期至2020年1月10日止。合同約定，被告在區(qū)域銷售經(jīng)理崗位上工作，實行不定時工時制度。合同還約定，公司的員工手冊為合同附件。
　　2017年1月1日，原、被告簽訂崗位變更函一份。變更函內(nèi)載：“職位：大客戶銷售經(jīng)理……崗位描述：1、執(zhí)行集團全球水處理及一般工業(yè)大客戶戰(zhàn)略和市場策略;2、獨立開發(fā)新的目標客戶及現(xiàn)有大客戶的維護；3、負責OEM客戶的開發(fā)和新的應(yīng)用領(lǐng)域；4、協(xié)助制訂銷售和市場策略；5、按時完成經(jīng)理/主管安排其他事宜”。
　　2018年9月29日11：37時，原告處工作人員向被告發(fā)送電子郵件一份。郵件內(nèi)載，基于被告目前的狀態(tài)，公司管理層認為被告已經(jīng)不適合繼續(xù)履行大客戶銷售經(jīng)理的職責。自2018年10月8日起，被告的日常工作安排調(diào)整為在辦公室內(nèi)負責文案、市場調(diào)研、匯總銷售報告等。被告的崗位描述為：1、國外兄弟公司產(chǎn)品的技術(shù)咨詢和報價；2、新市場調(diào)研……3、完成客戶滿意度調(diào)查表設(shè)計；4、電話調(diào)研20個新的客戶，完成信息表；5、按時完成經(jīng)理/主管安排(的)其他事宜。在此職責上，被告繼續(xù)匯報給溫總監(jiān)。且基于被告的工作性質(zhì)發(fā)生變化，被告不再適用不定時工作時間，被告需要上班打卡等。原告還在郵件中告知被告，相關(guān)的崗位職責等會通過EMS寄到被告家中及北京辦公室。被告收到上述通知。
　　2018年10月9日11：00時，原告處工作人員向被告發(fā)送電子郵件稱，“轉(zhuǎn)崗的決定已經(jīng)定了，我們不可以因為個人的原因?qū)е鹿镜臉I(yè)務(wù)停滯，請按照要求準時準點上班……”同年10月9日15：00時，原告處工作人員又向被告發(fā)送電子郵件稱，“你的崗位沒有發(fā)生變化，只是具體工作安排作出調(diào)整，基于你最近3個月在業(yè)務(wù)上的滯后表現(xiàn)，以及公司業(yè)務(wù)的需求……”同年10月9日14：47時，被告向原告處工作人員發(fā)送電子郵件稱，“公司應(yīng)無法單方面做出轉(zhuǎn)崗的決定”。同年10月10日9：10時，被告又向原告發(fā)送電子郵件稱，工作安排調(diào)整不合理，其與被告簽訂有勞動合同，且約定了不定時工作制，不能無故說改就改。
　　2018年10月12日，原告通過EMS向被告郵寄《勞動合同解除通知書》。該通知書內(nèi)載：“公司于2018年9月開始就本人為(未)按要求完成本職工作與其多次溝通都未能達成一致意見。公司方于2018年9月29日遞送崗位變更函給員工住所所在地及北京辦公室。在文件送達后員工并沒有按照要求準時上班。在征詢工會意見后，公司依據(jù)公司員工手冊《違紀條款明細》出勤情況第6條的相關(guān)規(guī)定(連續(xù)曠工三天或一年內(nèi)累計曠工六天或以上者，公司給予辭職處理)非常遺憾地通知您……公司將與您解除勞動合同關(guān)系。您的最后工作日為2018年10月12日。”
　　2019年6月20日，被告向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其違法解除勞動合同的賠償金。該會于2019年10月21日作出京朝勞人仲字[2019]第20895號裁決，由原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金119,476元。原告對此不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，被告原系其處的大客戶銷售經(jīng)理，但被告工作效率低下，在重要大客戶的維護中存在延遲回復(fù)的問題。原告的重要大客戶為此多次投訴。原告在接到投訴后，多次通過電話溝通要求被告對工作的消極表現(xiàn)作出說明，但被告以生病為由一直拖延。因被告始終沒有改進，原告根據(jù)員工手冊的相關(guān)規(guī)定變更了被告的具體工作安排。但被告沒有按照《崗位職責變更函》的要求在規(guī)定的工作時間到工作地點工作。被告的行為構(gòu)成曠工。原告以被告曠工為由與其解除勞動合同，符合規(guī)定。原告為證實其陳述，向本院提供了客戶于2018年8月31日發(fā)送的投訴郵件、公司法定代表人于2018年8月31日發(fā)送的對被告進行相關(guān)評估等要求的電子郵件以及原告處工作人員與被告溝通的電子郵件等。被告對上述電子郵件的真實性均無異議，但對其證明目的均未予認可。
　　被告對此陳述，原告向其發(fā)送的《崗位職責變更函》對其工作內(nèi)容和工作性質(zhì)進行了重大調(diào)整及變更，其實質(zhì)為調(diào)整被告的工作崗位。故被告認為，在原、被告雙方未能協(xié)商一致的情況下，原告單方面調(diào)整被告工作崗位、變更勞動合同的約定，被告有理由予以拒絕。被告還陳述，其并不存在原告所述的遲延回復(fù)大客戶以及曠工等行為。被告為證實其上述陳述，向本院提供了大量電子郵件。原告對被告提供的電子郵件的真實性無異議，但對其證明目的未予認可。
　　庭審中，原告表示，其對仲裁裁決的違法解除勞動合同的賠償金數(shù)額沒有異議，但認為其系合法解除，故無需支付。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，原告認為，其系根據(jù)被告的工作表現(xiàn)，變更了被告的具體工作事項，但未調(diào)整被告的工作崗位，也未降低被告的工資福利待遇，故被告理應(yīng)服從原告的工作安排。因被告未按原告要求到崗，原告以其曠工論，并無不當。被告則認為，《崗位職責變更函》對被告的工作內(nèi)容、工作性質(zhì)進行了重大調(diào)整及變更，其實質(zhì)為調(diào)整被告的工作崗位。在原、被告雙方未能協(xié)商一致的情況下，原告單方面調(diào)整被告工作崗位，且不具合理性，被告完全有理由拒絕。另，被告并不存在曠工行為。對此，本院認為，對于原告有關(guān)基于被告工作表現(xiàn)而調(diào)整其工作內(nèi)容的陳述，原告現(xiàn)僅提供了一封客戶的電子郵件欲證明被告工作表現(xiàn)不佳遭客戶投訴。本院認為，僅憑一封電子郵件，尚無法證明被告存在必須調(diào)整其全部工作內(nèi)容或工作事項的情形。但對比原、被告雙方于2017年1月1日簽訂的崗位變更函，以及原告于2018年9月29日發(fā)送給被告的《崗位職責變更函》，本院認為，后一份《崗位職責變更函》對被告的基本及重點工作內(nèi)容均進行了變更(僅有最后一項兜底條款未變)，且對被告的工作時間由原來的不定時工時制亦變更為標準工時制。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，工作內(nèi)容和工作時間為勞動合同的必備條款。故原告如需對被告的工作崗位、工作內(nèi)容以及工作時間做出重大變更，應(yīng)與被告協(xié)商一致。而且，從字面理解，原告于2018年9月29日向被告發(fā)送了《崗位職責變更函》。變更函對被告的崗位職責重新進行了描述。而所謂的“崗位描述”對應(yīng)的工作內(nèi)容不同，也印證了崗位職責的不同，即進一步表明了被告前后崗位的不同。綜上，本院對原告有關(guān)其并未調(diào)整被告工作崗位，僅系工作內(nèi)容的合理調(diào)整，被告應(yīng)當服從之觀點，不予采信。在原告未能與被告就變更工作崗位取得一致，且原告又未能就其單方面的調(diào)整行為給予合理的解釋與說明的情形下，原告即認定被告未服從工作安排，存在曠工行為，顯屬不當。綜上，原告以被告連續(xù)曠工、存在嚴重違紀行為為由解除勞動合同，缺乏依據(jù)，屬違法解除。被告要求原告支付其違法解除勞動合同的賠償金之請求，有依據(jù)，本院予以準許。因原、被告雙方對于仲裁裁決的違法解除勞動合同的賠償金數(shù)額均無異議，故本院不再重復(fù)計算。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告米頓羅工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某違法解除勞動合同的賠償金119,476元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告米頓羅工業(yè)設(shè)備(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐劍虹

書記員：趙文卓