米某
任睿（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
薛某
趙某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司
熊澤珣

原告米某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，公司職工，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人任睿，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東一條路382號，組織機(jī)構(gòu)代碼70286970-4。
代表人王輝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊澤珣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
原告米某與被告薛某、趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心分公司（以下簡稱平安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由審判員馬瑩獨(dú)任審判，于2015年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。2015年10月12日至2015年11月12日期間，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行鑒定。被告薛某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，機(jī)動車行駛證、機(jī)動車駕駛證各一張。意在證明:被告薛某駕駛被告趙某某（薛某妻子）所有的黑CN6××號小型普通客車，在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險，該起交通事故在保險期間，三被告理應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。
被告趙某某、被告平安保險公司對此份證據(jù)均沒有異議。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明被告薛某具有駕駛資格，駕駛其家庭所有的車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，牡丹江中醫(yī)醫(yī)院門診醫(yī)療手冊一份、醫(yī)療結(jié)算收據(jù)六張、牡丹江回民醫(yī)院門診病歷一本、醫(yī)療結(jié)算收據(jù)十九張、牡丹江樺林醫(yī)院醫(yī)療結(jié)算收據(jù)一張、中國人民解放軍第二零九醫(yī)院門診病歷三本、醫(yī)療結(jié)算收據(jù)七張。意在證明:原告因左腳受傷幾個月來一直輾轉(zhuǎn)于多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)共計6955.90元。
被告趙某某、被告平安保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為:本次事故發(fā)生于2015年6月17日，請原告補(bǔ)充當(dāng)日的治療證明。在該份證據(jù)中體現(xiàn)了三家醫(yī)院，其中首次治療的中醫(yī)院為我省三級綜合性甲等醫(yī)院，其記錄中沒有體現(xiàn)任何需要到其他醫(yī)院治療的字樣，也沒有體現(xiàn)任何存在誤工及其護(hù)理的字樣，對于證據(jù)中中醫(yī)院及回民醫(yī)院，該兩院的醫(yī)院職級遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于牡丹江市中醫(yī)院，原告在此兩院就醫(yī)原因是為了開具所謂的休息證明，所以我方不予認(rèn)可。對于原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，其沒有按照牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)囑，而自行選擇低級醫(yī)院盲目進(jìn)行治療，擴(kuò)大了醫(yī)藥費(fèi)用的產(chǎn)生。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)中的牡丹江市樺林中醫(yī)整骨醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)與門診手冊相佐證，不能證明同本案具有因果關(guān)系，故在本案中不予確認(rèn)。其他證據(jù)能夠證明原告受傷后在醫(yī)院進(jìn)行門診治療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6909.90元的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡丹江中醫(yī)醫(yī)院診斷書六份、中國人民解放軍第二零九醫(yī)院診斷證明書六份、原告單位證明一份、工資明細(xì)一份六頁、合同復(fù)印件一份九頁、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一張、稅務(wù)完稅證明一頁。意在證明:1.牡丹江中醫(yī)醫(yī)院、中國人民解放軍第二零九醫(yī)院就原告腳傷的治療情況。分別出具診斷證明，原告治療期間未上班工作；2.原告?zhèn)?個月的平均工資是8367.31元每月，原告的177天的誤工損失是40517.13元。
被告趙某某、被告平安保險公司對此份證據(jù)均有異議，認(rèn)為:1.診斷書醫(yī)生的簽章署名均非同一人，醫(yī)院出具的診斷書與醫(yī)院的門診手冊應(yīng)該是一一對應(yīng)的，且醫(yī)院出具的所謂的誤工天數(shù)均是建議休息而不是強(qiáng)制性休息，在后續(xù)諸多的診斷書中連醫(yī)生的簽章也沒有，原告同一時間同時在多家醫(yī)院治療，該組證據(jù)中的中醫(yī)院從未建議過原告到二零九醫(yī)院或回民醫(yī)院進(jìn)行治療；2.另本案中原告提出過司法鑒定，應(yīng)以鑒定結(jié)論是否需要誤工期為準(zhǔn)，此份證據(jù)只能證明原告可能存在門診的治療，門診治療不應(yīng)該存在誤工；3.對于保險代理合同，其為復(fù)印件，懷疑其真實(shí)性，該證據(jù)中沒有體現(xiàn)簽訂合同的時間，是巨大瑕疵，因為不確定原告何時在該單位任職；4.對于所謂的誤工損失證明，即便此證據(jù)具有真實(shí)性，僅能夠證明原告的收入情況，但原告應(yīng)提供近一年的收入記錄及事故發(fā)生后所減少的收入損失，保險公司的所有制度都是一樣的，員工的工資均體現(xiàn)在固定的工資卡或折，先不說原告是否存在誤工的情況，若原告為了證明其傷后存在實(shí)際收入的減少，原告應(yīng)提供其工資的明細(xì)，以證明存在收入的減少及具體金額，不能單憑傷前的收入來證明傷后一定存在收入的減少。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)中的診斷書能夠證明原告在2015年6月17日至2015年12月11日期間需要休息的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。其他證據(jù)僅能夠證明原告系中國人壽保險股份有限公司牡丹江分公司職工，誤工期間每月單位支付基本工資1500元的事實(shí)，但不能證明原告的工資收入狀況及因為誤工實(shí)際減少的工資收入，故本院僅對原告的工作單位予以確認(rèn)。
證據(jù)五，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法（2015）臨鑒字第326號鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份、黑龍江省2014年度分行業(yè)平均工資一份。意在證明:原告因腳傷需1人護(hù)理2個月，后續(xù)治療期間需1人護(hù)理2周。護(hù)理費(fèi)用共計10757.34元，后續(xù)治療費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)1200元。
被告趙某某、被告平安保險公司均對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為:對護(hù)理天數(shù)有異議，該份意見中沒有用任何標(biāo)準(zhǔn)，卻客觀的采納了原告單方面提供的診斷證明，且鑒定中引用的門診手冊最早的日期為2015年6月19日而非事故當(dāng)天的診斷依據(jù)，輔助檢查中卻引用了2015年6月17日的X光片，顯示不存在骨折，僅為脊背軟組織腫脹，根據(jù)規(guī)定，對軟組織損傷的誤工損失日應(yīng)不超過兩周，不需要護(hù)理或一人護(hù)理1到7日。另外交通事故中所需的護(hù)理是傷者受到交通意外造成的基本生活不能自理，但傷者傷及左足背，其可自行到醫(yī)院進(jìn)行治療，可以自行穿衣吃飯，所以我方不知道鑒定結(jié)論傷后需一人護(hù)理兩個月的所謂的護(hù)理人在從事什么生活幫助。對于鑒定結(jié)論第二項，我方有權(quán)利認(rèn)為原告不需要進(jìn)行所謂的瘢痕松懈修復(fù)術(shù)，原告提供的所有醫(yī)院診查材料中均未涉及到需要進(jìn)行手術(shù)，但既然已經(jīng)有明確鑒定結(jié)論，我方同意按照實(shí)際合理發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行賠償，且現(xiàn)在的傷情我方認(rèn)為已對原告的行動方面沒有影響。對于鑒定中的一人護(hù)理兩周，若不存在該手術(shù)，也就不存在所謂的一人護(hù)理兩周。原告不存在護(hù)理情況，其也未提供護(hù)理人的身份證明，即便提供了，也屬于證人證言，其護(hù)理人也應(yīng)出庭接受詢問，以確定事實(shí)護(hù)理人的存在。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，黑龍江省國家稅務(wù)局出租車定額發(fā)票182張。意在證明:原告因腳傷6個月期間往返于各醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，交通費(fèi)共1530元。
被告趙某某、被告平安保險公司對此份證據(jù)均有異議，認(rèn)為:形式要件上此票據(jù)早已被運(yùn)管處取消，牡丹江市出租車已采用正規(guī)機(jī)打發(fā)票，能夠體現(xiàn)具體的乘車時間及地點(diǎn)，此份證據(jù)存在大量連號票據(jù)，對此不予認(rèn)可。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)七，黑龍江增值稅普通發(fā)票一張。意在證明:遵照2015年6月19日醫(yī)生醫(yī)囑第三項需要進(jìn)行理療，原告因腳傷遵醫(yī)囑做理療，康復(fù)費(fèi)是380元。
被告趙某某、被告平安保險公司對此份證據(jù)均有異議，認(rèn)為:該發(fā)票購買的是治療儀，即便有醫(yī)囑體現(xiàn)需要理療，對于綜合性三甲醫(yī)院牡丹江中醫(yī)院，其具備康復(fù)科，原告多次往返醫(yī)院，可以在醫(yī)院進(jìn)行治療，無需購買治療儀。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告因此次事故受傷購買治療儀進(jìn)行理療的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)八，商店票據(jù)七張。意在證明:遵照2015年6月28日回民醫(yī)院醫(yī)囑，需加強(qiáng)營養(yǎng)，優(yōu)質(zhì)蛋白飲食，在清真寺購買副食，發(fā)生費(fèi)用共計3565元。
被告趙某某、被告平安保險公司對此份證據(jù)均有異議，認(rèn)為:加強(qiáng)營養(yǎng)的補(bǔ)充并不是要求原告進(jìn)行所謂的牛尾、牛蹄筋等肉類的補(bǔ)充，該證據(jù)不能確定所購買的肉類是原告一人所用，原告要主張營養(yǎng)費(fèi)可申請司法鑒定，確定營養(yǎng)費(fèi)的金額。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故本院對此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被告薛某未向法庭提交證據(jù)。
被告趙某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，門診患者費(fèi)用查詢單一份、掛號費(fèi)專用票據(jù)一份。意在證明:事發(fā)當(dāng)天，被告薛某、趙某某一起同原告到中醫(yī)院就診，為原告拍片，醫(yī)生診斷認(rèn)為原告不需要住院，診斷書在原告處，原告沒有提交。
原告米某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:沒有收款單位的公章，當(dāng)日同二被告一起到醫(yī)院檢查后，醫(yī)院僅提供了影像資料，沒有給我門診手冊。
被告平安保險公司對此份證據(jù)沒有異議。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告受傷當(dāng)天，被告薛某、趙某某同原告一起到中醫(yī)院進(jìn)行門診治療的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，保險單一份。意在證明:肇事車輛在被告平安保險公司處投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生時，車輛在保險期限內(nèi)。
原告米某、被告平安保險公司對此份證據(jù)均沒有異議。
被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告平安保險公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2015年6月17日，被告薛某駕駛其家庭所有的黑CN6××號比亞迪牌小型轎車，沿牡丹江市平安街東一條路由北向南行駛，將與同方向行走的原告米某左腳壓傷，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后，被告薛某及趙某某將原告送至牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左足碾挫傷、左足軟組織損傷。原告先后到中國人民解放軍二零九醫(yī)院、牡丹江市回民醫(yī)院門診治療，共計產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6909.90元。被告薛某已給付原告500元。原告遵照醫(yī)囑進(jìn)行理療，購買理療儀支付380元。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定:被告薛某負(fù)事故全部責(zé)任，米某無責(zé)任。2015年11月12日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具（2015）臨鑒字第326號鑒定意見書，主要內(nèi)容為:“1.原告左足背軟組織碾挫傷，目前遺有左足背部分疤痕增生，影響左足趾功能，傷后需壹人護(hù)理兩個月；2.根據(jù)左足背部分疤痕增生、影響左足趾功能傷情，可擇期行左足瘢痕松懈修復(fù)術(shù)。其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣五千元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需壹人護(hù)理兩周”。原告支付鑒定費(fèi)1200元。被告薛某及被告趙某某系夫妻關(guān)系，肇事車輛在被告平安保險公司處投保交強(qiáng)險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，共計人民幣122000元。事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。被告薛某具有機(jī)動車駕駛資格。
本院認(rèn)為:關(guān)于各被告是否承擔(dān)責(zé)任的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”。被告薛某負(fù)事故全責(zé)，肇事車輛在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，故對原告的損失，應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分，由被告薛某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院對此不予支持。
關(guān)于原告主張被告給付醫(yī)療費(fèi)6955.90元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、康復(fù)費(fèi)380元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等收款憑證，能夠證明因此次事故原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6909.90元，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的后續(xù)治療的鑒定意見，本院保護(hù)原告后續(xù)治療費(fèi)5000元。原告主張的康復(fù)費(fèi)380元，為原告遵照醫(yī)囑進(jìn)行康復(fù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，對此本院對此予以支持；
原告主張誤工費(fèi)40517.13元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，原告未能提供充分證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告?zhèn)?015年6月17日至2015年12月11日期間需要休息177天的證明，參照2014年黑龍江省金融業(yè)在崗職工平均工資58112元，扣除原告在其誤工期間單位支付的基本工資1500元，本院確定原告的誤工費(fèi)為19180元（58112元÷365天×177天-1500元×6個月），本院對此予以保護(hù)，超過部分本院不予支持；被告提出原告的誤工損失應(yīng)該以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，但被告對此未提出鑒定申請，故對被告的此次抗辯不予支持。
關(guān)于原告主張被告給付護(hù)理費(fèi)10757.34元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。本案中，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮枰既俗o(hù)理兩個月，后續(xù)治療期間需壹人護(hù)理兩周，原告住院期間由其兒子護(hù)理，參照2014年黑龍江省居民服務(wù)職工平均工資52333元，本院確定原告產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)為10609.98元（52333元÷365天×74天），故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持；
原告主張被告給付交通費(fèi)1530元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不能證明實(shí)際產(chǎn)生交通費(fèi)的數(shù)額，原告到各醫(yī)院門診治療共計12次，本院按照原告及護(hù)理人員每次往返4元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)原告交通費(fèi)48元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持；
原告主張營養(yǎng)費(fèi)3565元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。結(jié)合牡丹江市回民醫(yī)院出具的需要增加優(yōu)質(zhì)蛋白的醫(yī)囑，故本院酌情保護(hù)原告營養(yǎng)費(fèi)500元；
關(guān)于原告提出的精神撫慰金1000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，被告薛某系過失侵權(quán)，且原告受傷較輕，故對原告的此項主張不予支持；
原告主張被告給付鑒定費(fèi)1200元的訴訟請求，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；……”。本案中，原告為確定其誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)鑒定支付鑒定費(fèi)1200元，此費(fèi)用為原告因此次事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，故本院對此予以支持。
綜上，原告各項損失的總額為43827.88元（醫(yī)療費(fèi)6909.90元＋后續(xù)治療費(fèi)5000元＋康復(fù)費(fèi)380元＋誤工費(fèi)19180元＋護(hù)理費(fèi)10609.98元＋交通費(fèi)48元＋營養(yǎng)費(fèi)500元＋鑒定費(fèi)1200元）其中醫(yī)療費(fèi)6909.90元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)500元共計12789.90元，超過了交強(qiáng)險中醫(yī)療保險的限額，故對此費(fèi)用由平安保險公司承擔(dān)10000元，超過部分2789.90元由被告薛某承擔(dān)，扣除已經(jīng)支付的500元，被告薛某還應(yīng)當(dāng)給付原告米某2289.90元。誤工費(fèi)19180元、護(hù)理費(fèi)10609.98元、交通費(fèi)48元、鑒定費(fèi)1200元共計31037.98元，未超過保險公司的保險限額，對此應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)。被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供答辯意見，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告薛某給付原告米某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計2289.90元，此款被告薛某于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付原告米某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)19180元、護(hù)理費(fèi)10609.98元、交通費(fèi)48元、鑒定費(fèi)1200元共計41037.98元，此款被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告米某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1573元，減半收取人民幣786.50元，由被告薛某負(fù)擔(dān)25元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)413元，原告米某負(fù)擔(dān)348.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于各被告是否承擔(dān)責(zé)任的問題，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”。被告薛某負(fù)事故全責(zé)，肇事車輛在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，故對原告的損失，應(yīng)當(dāng)由平安保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分，由被告薛某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院對此不予支持。
關(guān)于原告主張被告給付醫(yī)療費(fèi)6955.90元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、康復(fù)費(fèi)380元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等收款憑證，能夠證明因此次事故原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6909.90元，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持。結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的后續(xù)治療的鑒定意見，本院保護(hù)原告后續(xù)治療費(fèi)5000元。原告主張的康復(fù)費(fèi)380元，為原告遵照醫(yī)囑進(jìn)行康復(fù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，對此本院對此予以支持；
原告主張誤工費(fèi)40517.13元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，原告未能提供充分證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告?zhèn)?015年6月17日至2015年12月11日期間需要休息177天的證明，參照2014年黑龍江省金融業(yè)在崗職工平均工資58112元，扣除原告在其誤工期間單位支付的基本工資1500元，本院確定原告的誤工費(fèi)為19180元（58112元÷365天×177天-1500元×6個月），本院對此予以保護(hù)，超過部分本院不予支持；被告提出原告的誤工損失應(yīng)該以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，但被告對此未提出鑒定申請，故對被告的此次抗辯不予支持。
關(guān)于原告主張被告給付護(hù)理費(fèi)10757.34元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。本案中，參照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告?zhèn)笮枰既俗o(hù)理兩個月，后續(xù)治療期間需壹人護(hù)理兩周，原告住院期間由其兒子護(hù)理，參照2014年黑龍江省居民服務(wù)職工平均工資52333元，本院確定原告產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)為10609.98元（52333元÷365天×74天），故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持；
原告主張被告給付交通費(fèi)1530元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不能證明實(shí)際產(chǎn)生交通費(fèi)的數(shù)額，原告到各醫(yī)院門診治療共計12次，本院按照原告及護(hù)理人員每次往返4元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)原告交通費(fèi)48元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，超過部分不予支持；
原告主張營養(yǎng)費(fèi)3565元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”。結(jié)合牡丹江市回民醫(yī)院出具的需要增加優(yōu)質(zhì)蛋白的醫(yī)囑，故本院酌情保護(hù)原告營養(yǎng)費(fèi)500元；
關(guān)于原告提出的精神撫慰金1000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，被告薛某系過失侵權(quán)，且原告受傷較輕，故對原告的此項主張不予支持；
原告主張被告給付鑒定費(fèi)1200元的訴訟請求，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；……”。本案中，原告為確定其誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)鑒定支付鑒定費(fèi)1200元，此費(fèi)用為原告因此次事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，故本院對此予以支持。
綜上，原告各項損失的總額為43827.88元（醫(yī)療費(fèi)6909.90元＋后續(xù)治療費(fèi)5000元＋康復(fù)費(fèi)380元＋誤工費(fèi)19180元＋護(hù)理費(fèi)10609.98元＋交通費(fèi)48元＋營養(yǎng)費(fèi)500元＋鑒定費(fèi)1200元）其中醫(yī)療費(fèi)6909.90元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)380元、營養(yǎng)費(fèi)500元共計12789.90元，超過了交強(qiáng)險中醫(yī)療保險的限額，故對此費(fèi)用由平安保險公司承擔(dān)10000元，超過部分2789.90元由被告薛某承擔(dān)，扣除已經(jīng)支付的500元，被告薛某還應(yīng)當(dāng)給付原告米某2289.90元。誤工費(fèi)19180元、護(hù)理費(fèi)10609.98元、交通費(fèi)48元、鑒定費(fèi)1200元共計31037.98元，未超過保險公司的保險限額，對此應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)。被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供答辯意見，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告薛某給付原告米某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計2289.90元，此款被告薛某于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司給付原告米某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)19180元、護(hù)理費(fèi)10609.98元、交通費(fèi)48元、鑒定費(fèi)1200元共計41037.98元，此款被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告米某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1573元，減半收取人民幣786.50元，由被告薛某負(fù)擔(dān)25元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)413元，原告米某負(fù)擔(dān)348.50元。

審判長：馬瑩

書記員：季媛